УХВАЛА
10 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/2247/21 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн).
та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від  12.06.2024 

у справі  № 911/2247/21
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2024 зокрема, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» від 20.04.2023 б/№ (вх. № 7897/23) про визнання грошових вимог до Боржника; в частині грошових вимог в сумі 61058,54 грн закрито провадження; в частині суми 37470694,30 грн грошові вимоги відхилено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 у справі № 911/2247/21, залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволені заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог у сумі 37470694,30 грн.) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №911/2247/21 було повернуто скаржнику з підстав надіслання касаційної скарги не у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» з доданими до неї матеріалами (надіслана 24.07.2024, згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від  12.06.2024  у справі  № 911/2247/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 в оскаржуваній частині; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі  37 470 694,30 грн. (з яких: 30 760 000,00 грн - основний борг, 1 410 746,30 грн - 3% річних, 5 299 948,00 грн - інфляційні втрати).
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного   господарського суду матеріали справи №911/2247/21 щодо розгляду грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 37470694,30 грн. які містять оригінали оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 до надходження до матеріалів справи №911/2247/21 щодо розгляду грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал» (Київ)» у сумі 37470694,30 грн. до   Верховного Суду.
23.08.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від  арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фінспот». Заперечення мотивовано зокрема тим, що касаційну скаргу подано з пропущеним строком на касаційне оскарження, а причини наведенні в клопотанні не можна визнати поважними. Крім того, ТОВ «Фінспот» всупереч приписам ст. 6 ГПК України не зареєстрував електронний кабінет ЄСІТС.
04.09.2024 до Верховного Суду з Господарського Київської області надійшли матеріали справи №911/2247/21.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", зокрема щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС).
Відповідно до приписів пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону від 29.06.2023 №     3200-IX, далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Тож Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінспот» не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь №3501746 від 10.09.2024 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету в цієї юридичної особи в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд", що з огляду на приписи частини другої статті 292 ГПК України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частини другої статті 174 ГПК України).
Отже, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Керуючись статтями    174, 234, 235,   290,  292 ГПК України,   Верховний Суд,   - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінспот» на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.02.2024 (в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінспот» про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 37470694,30 грн) та на постанову  Північного апеляційного господарського суду від  12.06.2024  у справі  № 911/2247/21 - залишити без руху.
2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінспот» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити суд.
3.Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
4.Роз`яснити скаржнику у справі № 911/2247/21, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                 Огороднік К.М.