ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  923/868/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Жайворонок Т.Є., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Пасічнюк С.В.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" - не з`явились,
відповідача - приватного сільськогосподарського товариства "Ушба" - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (далі - ТОВ "Астарта-Агро")
на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 (суддя Цісельський О.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді: Богатир К.В. і Філінюк І.Г.)
у справі № 923/868/20
за позовом ТОВ "Астарта-Агро"
до приватного сільськогосподарського товариства "Ушба" (далі - ПСГТ "Ушба")
про зобов`язання повернути майно та стягнення 410 363,80 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Астарта-Агро" звернулося до суду з позовом до ПСГТ "Ушба" про:
1) зобов`язання повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі до:
- дощувальної машини "Фрегат", 14 опорної, заводський номер 13-08358: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ-1, лічильник обліку води № 15318422, навісне обладнання: а) направляючі - 28 шт.; б) толкателі: передній - 14 шт., задній - 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом - 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків - 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) - 13 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА № 3 - 3 шт.; гідрореле - 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) - 1 шт.; стопор колеса - 28 шт.;
- дощувальної машини "Фрегат", 15 опорної, заводський номер 5561: гідрозадвижку, фільтр на запуску ДМ, лічильник обліку води № 15318393, навісне обладнання: а) направляючі - 30 шт.; б) толкателі: передній - 15 шт., задній - 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом - 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків - 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) - 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА № 3 - 3 шт.; хомут - 32 шт.; гідрореле - 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) - 1 шт.; стопор колеса - 30 шт.;
- дощувальної машини "Фрегат", 15 опорної, заводський номер 6098: гідрозадвижку, фільтр на запуск ДМ, лічильник обліку води № 15318420, навісне обладнання: а) направляючі - 30 шт.; б) толкателі: передній - 15 шт., задній - 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом - 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків - 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) - 14 шт.; кінцевий ДА -1 шт.; ДА № 3 - 3 шт.; гідрореле - 1 шт.; дублюючий пристрій гідрореле (груша) - 1 шт.; стопор колеса - 30 шт.;
- дощувальної машини "Фрегат" 424-90: труби - 102 шт., трос - 8 шт., планка тросу коротка - 1 шт.
2) стягнення з відповідача 410 363,80 грн, з яких: 5 000 грн заборгованості з орендної плати, 324 000 грн упущеної вигоди, 72 000 грн збитків, 8 000 неустойки, 1 010,97 грн інфляційних втрат та 352,83 - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди, зокрема в частині своєчасного та у повному обсязі повернення переданого за договором майна, що в свою чергу призвело до упущеної вигоди та завдання позивачу збитків.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача річні та інфляційні втрати, у задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у цій справі, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024: позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 1   010,97 грн та 3% річних в розмірі 350,91 грн; у задоволенні решти вимог відмовлено.
Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач несвоєчасно здійснював сплату орендних платежів, чим порушив прийняті на себе зобов`язання за договором оренди. При цьому, суди зазначили про помилковість наданого позивачем розрахунку 3% річних та здійснили власний розрахунок.
Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині, суди дійшли висновку, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про виконання відповідачем свого обов`язку з повернення орендованого майна у комплектації відповідно до умов договору оренди, а позивачем не доведено зворотного.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, ТОВ "Астарта-Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій:
-   обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, частина друга статті 16, частина друга статті 22, статті 186-188, 525, частина перша статті 526, частина перша статті 598, стаття 599, частина перша статті 610, стаття 623, 629,    частина друга статті 642, частина перша статті 759, частина перша статті 762, частини перша та друга статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статті 20, 193, 202, 224, 225, частина перша статті 230, статті 283, 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України), без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник зазначає    у касаційній скарзі;
-   обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76-79 86-88, 232, 234, 236-237 ГПК України,    що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пунктів 1 та 3 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
- просить скасувати рішення і постанову судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Від ПСТ "Ушба" відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, враховуючи підстави відкриття касаційного провадження, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.02.2018 приватне підприємство "Аграрій 3000" (продавець; далі - ПП "Аграрій 3000") та ТОВ   "Астарта-Агро" (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 28-02/18 (далі - Договір купівлі-продажу від 28.02.2018), за умовами якого ПП "Аграрій 3000" зобов`язалося продати, а ТОВ "Астарта-Агро" зобов`язалося купити, прийняти та оплатити дощувальні машини ДМУ "Фрегат" (які були у використанні), згідно комплектації, яка наведена у додатках до даного договору. Точні відомості про товар вказані у Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору.
Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу від 28.02.2018 сторонами визначено специфікацію товару, а саме:
1) дощувальна машина ДМУ "Фрегат" 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 5561; рік випуску: 1976 року);
2) дощувальна машина ДМУ "Фрегат" 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 6098; рік випуску: 1976 року);
3) дощувальна машина ДМУ "Фрегат" 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 13-08358; рік випуску: 1976 року).
Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу від 28.02.2018 (акт приймання-передачі) сторонами визначено повну комплектацію до вищевказаних дощувальних машин.
В подальшому, 01.03.2018 ПП "Аграрій 3000" (зберігач) та ТОВ "Астарта-Агро" (поклажодавець) уклали договір зберігання (далі - Договір зберігання), за умовами якого:
- поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання обладнання, а саме: комплектація до дощувальних машин ДМУ "Фрегат" 424-90 (найменування, кількість комплектуючих складових визначена у Додатку № 1 до даного договору). Обладнання не може бути задіяне в господарському обороті зберігача або бути передано третім особам без попереднього погодження поклажодавця (пункт 1.4);
- у випадку передання в користування (оренда), продажу (відчуження) поклажодавцем обладнання під час його зберігання третій особі, зберігач уповноважений передати обладнання представнику третьої особі, до якої перейшло право користування (оренди), право власності на обладнання (пункт 3.10); 
-   поклажодавець має право у будь-який час вимагати від зберігача повернення обладнання, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини), або передачі обладнання третім особам в порядку, визначеному пунктом 3.10 договору (пункт 5.3).
На виконання Договору зберігання 01.03.2018 ПП "Аграрій 3000" (зберігач) і ТОВ "Астарта-Агро" (поклажодавець) складено акт приймання-передачі, відповідно до умов якого ТОВ "Астарта-Агро" передало ПП "Аграрій 3000" на зберігання обладнання (комплектація до дощувальних машин ДМУ "Фрегат" 424-90), перелік якого повністю співпадає з переліком, наведеним у додатку № 2 (акт приймання-передачі) до Договору купівлі-продажу від 28.02.2018.
У матеріалах даної справи міститься вимога директора ТОВ "Астарта-Агро" від 02.03.2018 за № 02-03/2018, адресована директору ПП "Аграрій 3000", в якій, посилаючись на досягнення попередньої домовленості ТОВ "Астарта-Агро" і ПСГТ "Ушба" щодо укладення договору оренди та надання в оренду дощувальних машин ДМУ "Фрегат 424-90", комплектація до яких знаходиться на зберіганні у ПП "Аграрій 3000", ТОВ "Астарта-Агро" уповноважує ПП "Аграрій 3000" (надає письмову згоду, передбачену пунктом 5.1 Договору зберігання) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї вимоги, передати уповноваженій особі ПСГТ "Ушба" за актом прийому-передачі обладнання, яке знаходиться на зберіганні у ПП "Аграрій 3000", а саме комплектацію до дощувальних машин ДМУ "Фрегат" 424-90.
Перелік обладнання, який наведений у вищевказаній вимозі, повністю співпадає з переліком, наведеним у додатку №2 (акт приймання-передачі) до Договору купівлі-продажу від 28.02.2018 та акту приймання-передачі від 01.03.2018 до Договору зберігання.
ПП "Аграрій 3000" (продавець) та ПСГТ "Ушба" (покупець) 02.03.2018 уклали договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу від 02.03.2018), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 408, за умовами якого ПП "Аграрій 3000" зобов`язується передати майно у власність ПСГТ "Ушба", а останнє зобов`язується прийняти та сплатити за нього обумовлену грошову суму.
За Договором купівлі-продажу від 02.03.2018 відчужуються такі дощувальні машини:
1) марка - ДМ "Фрегат" Б379-75, 1987 року випуску, заводський номер 175;
2) марки - ДМ "Фрегат" 365-68, 1976 року випуску, заводський номер 5648;
3) марка - ДМ "Фрегат" 394-80, 1976 року випуску, заводський номер 5415;
4) марка - ДМ "Фрегат" 394-80, 1978 року випуску, заводський номер 22-07180.
На виконання умов Договору купівлі-продажу від 02.03.2018 ПП "Аграрій 3000" (продавець) та Підприємством (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі (додаток № 1 до Договору купівлі-продажу від 02.03.2018), за умовами якого ПП "Аграрій 300" передало, а Підприємство прийняло:
1) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: ЕЕ № 084695; комплектація: з укомплектованим обладнанням);
2) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: ЕЕ № 084694; комплектація: з укомплектованим обладнанням);
3) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: ЕЕ № 084696; комплектація: з укомплектованим обладнанням);
4) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: ІС № 031750; комплектація: з укомплектованим обладнанням).
У матеріалах справи міститься складений 05.03.2018 представниками ПП "Аграрій 3000" та ПСГТ "Ушба" рукописний акт приймання-передачі, відповідно до якого ПП "Аграрій 3000" передало, а ПСГТ "Ушба" прийняло комплектуючі на 4 (чотири) дощувальні машини "Фрегат" № 1, № 11, № 14 та № 15, а саме: 13 візків, 13 візків, 14 візків, 14 візків; 4 кінцевика; 54 циліндри у зборі; 4 реле регулятори; 4 груші; 106 направляючих; 4 гідро засува; 4 фільтра; 54 коротких штовхачів; 54 довгих штовхачів; 50 регуляторів; 50 пар реактивних тяг; 4 лічильники води.
ТОВ "Астарта-Агро" (орендодавець) і ПСГТ "Ушба" (орендар) 14.03.2018 уклали договір оренди сільськогосподарської техніки (далі - Договір оренди), за умовами якого:
- Товариство надає, а Підприємство приймає у строкове платне використання майно (об`єкт оренди), що належить Товариству на праві власності за Договором купівлі-продажу, а саме:
1) дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_1 ;
2) дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 ;
3)   дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 (пункти 1.1, 1.1.1);
- стан об`єкта оренди на момент передачі придатний до використання в господарській діяльності, без зовнішніх та внутрішніх дефектів. Об`єкт оренди передається виключно як цілісний комплект відповідно до технічної документації (пункти 1.1.3 та 1.2);
- строк оренди складає 1 (один) календарний рік з моменту прийняття. Після завершення строку Договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий термін; у цьому випадку, якщо жодна зі сторін у термін 30 діб до завершення Договору оренди не сповістить про свій намір його розірвати, Договір оренди автоматично продовжується на строк 1 календарний рік (пункти 3.1, 3.2);
- розмір орендної плати становить 1 000 грн в місяць. Орендна плата виплачується щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця (пункти 4.1, 4.2);
- об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання техніки (пункт 5.2);
- після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 5 днів повернути орендоване майно за актом передавання (пункт 8.1).
На виконання умов Договору оренди 14.03.2018 сторонами складено акт приймання-передачі, за змістом пункту 1 якого ТОВ "Астарта-Агро" передало ПСГТ "Ушба" таку техніку:
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_1 ;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 ;
-   дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 .
У пункті 2 цього акту сторони визначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідають умовам Договору оренди. Також у вказаному пункті (шляхом доповнення друкованого тексту рукописним) зазначено, що майно "без навісного обладнання".
У матеріалах даної справи також міститься складений представниками сторін рукописний акт приймання-передачі комплектуючих запасних частин від 19.04.2018, за умовами якого ТОВ "Астарта-Агро" передало ПСГТ "Ушба" таке майно: 3 гідрозасува; 3 лічильника води; 32 хомути; 64 тяги; 15 гідроциліндрів; 67 направляючих; 88 стопорів коліс.
Листом від 05.02.2020 за вих. № 5-02/2/1 ТОВ "Астарта-Агро" повідомило ПСГТ "Ушба" про небажання подальшого продовження Договору оренди та вимагало повернути майно, а саме:
- ДМ "Фрегат", 14 опорний, заводський номер 13-08358 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318422 1 шт.; навісний обладнанням: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.);
- ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 5561 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №   15318393 1 шт.; навісним обладнанням: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.);
- ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 6098 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №   15318420 1 шт.) навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.).
Листом від 26.02.2020 за вих. №44 ПСГТ "Ушба" запропонувало ТОВ "Астарта-Агро" 16.03.2020 з`явитися за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, для передачі орендованого майна і підписання відповідних первинних документів.
Наказом від 13.03.2020 № 13/03 ПСГТ "Ушба" створило комісію з метою проведення приймання-передачі майна з оренди ТОВ "Астарта-Агро". До складу комісії увійшли представники: Брага М.В., Краснов М.Ф. , Мамонтов Д.О .
Для проведення приймання-передачі орендованого майна ПСГТ "Ушба" уповноважило Брагу М.В. , а ТОВ "Астарта-Агро" - ОСОБА_1, про що свідчать довіреності від 13.03.2020 та 16.03.2020 і не заперечується учасниками даної справи.
Представник ТОВ "Астарта-Агро" ОСОБА_1 18.03.2020 звернувся до керівника ПСГТ "Ушба" із заявою про надання перепусток на територію бази підприємства за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, з метою: "навантаження орендованої техніки".
Відповідно до акта (без номера) від 18.03.2020 приймання-передачі майна за Договором оренди, складеного Товариством (в особі ОСОБА_1 ) та Підприємством (в особі Браги М.В. ), Підприємство відповідно до умов Договору оренди передало Товариству, а останнє прийняло таку техніку:
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_1 ;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 ;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 .
У пункті 2 акта від 18.03.2020 сторони зазначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідає умовам Договору оренди. Акт підписаний уповноваженими особами сторін та з боку ПСГТ "Ушба" скріплений печаткою підприємства.
Окрім зазначеного акта (без номера) від 18.03.2020 приймання-передачі майна за Договором оренди в матеріалах даної справи міститься акт № 1 приймання передачі від 18.03.2020, в якому зазначено, що він складений між ТОВ "Астарта-Агро" (в особі ОСОБА_1 ) та ПСГТ "Ушба" (в особі Браги М.В. ), зі змісту якого вбачається, що ПСГП "Ушба" повернуло ТОВ "Астарта-Агро" комплектуючі до дощувальних машин, а саме: 24 візки; 88 коліс; 21 трос № 2; 79 тросів № 7; 51 трос № 10; 36 тросів № 11; 59 тросів № 23; 318 тросів № 21; 32 троси № 26; 6 тросів № 28; 4 троси № 12; 6 тросів № 4; 6 тросів № 9; 7 тросів № 25; 3 кінцеві траверси; 42 довгих ролика; 89 кутів бочонка; 42 середніх ролика; 21 малих ролика; 32 планки тросу № 11 довгих; 15 планок тросу № 11 коротких; 28 щогл в комплектації; 2 нерухомі опори; 3 стояка нерухомої опори; 85 траверсів; 44 бочонка.
При цьому, у пункті 2 цього акта зазначено, що стан та комплектність переданих комплектуючих до дощувальних машин мають задовільний стан, з урахуванням їх використання та фізичного зносу, а у пункті 4 визначено, що акт не засвідчує факту приймання орендодавцем трьох одиниць дощувальних машин ДМ "Фрегат" у комплектації.
Крім того, в матеріалах даної справи також міститься акт № 2 приймання передачі від 19.03.2020, де зазначено, що він складений між ТОВ "Астарта-Агро" (в особі ОСОБА_1 ) та ПСГП "Ушба" (в особі Браги М.В. ), зі змісту якого вбачається, що ПСГП "Ушба" повернуло ТОВ "Астарта-Агро" комплектуючі до дощувальних машин, а саме: 20 візків; 1 нерухому опору; 30 щоглів в комплектації; 36 труб.
Відповідно до пункту 2 цього акта стан та комплектність переданих комплектуючих до дощувальних машин мають задовільний стан, з урахуванням їх використання та фізичного зносу, у пункті 4 відзначено, що акт не засвідчує факту приймання орендодавцем трьох одиниць дощувальних машин ДМ "Фрегат" у комплектації, а у пункті 5 - за актом передані не всі комплектуючі дощувальних машин, а саме: не передані труби у кількості 102 одиниці.
ТОВ "Астарта-Агро" (орендодавець) та селянське (фермерське) господарство "ЛАН-К" (орендар; далі - СФГ "ЛАН-К") 01.04.2020 уклали договір оренди майна №   1/04-1/20 (далі - Договір оренди від 01.04.2020), за умовами якого ТОВ   "Астарта-Агро" передає, а СФГ "ЛАН-К" приймає в стокове платне володіння та користування майно, а саме:
1) дощувальну машину марки ДМ "Фрегат" 424-90, чотирнадцяти опорну, із заводським номером 13-08358 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , видане 21.03.2018;
2) дощувальну машину марки ДМ "Фрегат" 424-90, п`ятнадцяти опорну, із заводським номером 5561 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_7 , видане 21.03.2018;
3) дощувальну машину марки ДМ "Фрегат" 424-90, п`ятнадцяти опорна, із заводським номером 6098 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 .
За умовами пунктів 3.1, 3.2, 6.1 Договору оренди від 01.04.2020 орендар сплачує орендодавцеві щомісячну плату у розмірі 36 000 грн. Орендна плата сплачується щомісячно. У випадку несвоєчасного передання майна в оренду, передання майна не у повній комплектації, не передання майна, орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю неустойку у вигляді штрафу у розмірі подвійної орендної плати за місяць. Договір оренди від 01.04.2020 набуває чинності з моменту підписання і діє з 01.04.2020 до 31.12.2020.
Претензією від 10.04.2020 за вих. №10-04/20/1 ТОВ "Астарта-Агро" вимагало від ПСГП "Ушба" повернути:
- труби у кількості 102 одиниці;
- 8 тросів;
- 1 планку короткого тросу;
- навісну комплектацію до дощувальних машин, а саме:
ДМ "Фрегат", 14 опорний, заводський номер 13-08358: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318422 1 шт.; навісний обладнанням: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.;
ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 5561: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318393 1 шт.; навісним обладнанням: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.;
ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 6098 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318420 1 шт.) навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.
Додатковою угодою від 24.04.2020 №2 до Договору оренди від 01.04.2020 сторони (ТОВ "Астарта-Агро" та СФГ "ЛАН-К") внесли зміни щодо строку передачі майна та визначили, що майно повинне бути передане за актом приймання-передачі до 04.05.2020.
З листів (вимог) СФГ "ЛАН-К" від 05.05.2020 за вих. №09-1/05-20 та від 15.06.2020 за вих. №15-1/06-20, адресованих ТОВ "Астарта-Агро", вбачається, що обумовлене Договором оренди від 01.04.2020 майно передано не було. Орендарем висловлена вимога про розірвання Договору оренди від 01.04.2020 і сплату штрафу у сумі 72 000 грн.
ТОВ "Астарта-Агро" 11.08.2020 перерахувало СФГ "ЛАН-К" 72 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1459. У розділі "призначення платежу" зазначено: "сплата штрафної санкції згідно договору оренди майна №   1/04-1/20 від 01.04.2020".
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у матеріалах даної справи міститься нотаріально-засвідчені заяви:
ТОВ "Астарта-Агро" і ПСГП "Ушба"
- свідка ОСОБА_5 , в якій він пояснив, що йому, як колишньому директору та учаснику ПП "Аграрій 3000", відомо про обставини купівлі-продажу дощувальних машин ТОВ "Астарта-Агро" і ПСГП "Ушба". Зазначив, що у лютому-березні 2018 року ПП "Аграрій 3000" продало ПСГП "Ушба" 4 дощувальні машини "Фрегат" на підставі укладеного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. У цей же період ПП "Аграрій 3000" продало ТОВ "Астарта-Агро" 3 дощувальні машини "Фрегат" на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. Продані ТОВ "Астарта-Агро" дощувальні машини знаходилися у розібраному стані, зокрема каркасне обладнання - на території, на якій здійснювало діяльність ПСГП "Ушба", а навісне обладнання - у ПП "Аграрій 3000". Це пов`язано із необхідністю забезпечення збереження саме навісного обладнання, яке знімалося з дощувальних машин після завершення зрошення. Після укладення договору купівлі-продажу ПП "Аграрій 3000" та ТОВ "Астарта-Агро", був також укладений договір зберігання, за яким ПП "Аграрій 3000" зобов`язалося зберігати продані дощувальні машини. Зберігання здійснювалося до моменту надходження вимоги ТОВ "Астарта-Агро" про повернення майна та передачі його ПСГП "Ушба". Зокрема, 3 дощувальні машини передані останньому. Передача навісного обладнання на дощувальні машини "Фрегат" здійснена на підставі акту приймання-передачі;
- свідка ОСОБА_1 , в якій він пояснив, що 18.03.2020, як уповноважена особа від імені ТОВ "Астарта-Агро", прибув на територію бази ПСГП "Ушба" разом з іншими працівниками для отримання дощувальних машин. Прийняття дощувальних машин тривало декілька днів через значну кількість майна. При прийнятті він виявив, що майно не містить всіх комплектуючих, у зв`язку з чим склав акти приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2, в яких відобразив найменування та кількість майна, яке приймалося, та вказав про прийняття його не у повній комплектації. Акт № 1 він 18.03.2020 вручив представнику ПСГП "Ушба" Мамонтову Д.О., а акт № 2 передав 19.03.2020 представнику ПСГП "Ушба" - Бразі М.В . Обидва акти були підписані Брагою М.В у його присутності. Проте, представники ПСГП "Ушба" при поверненні майна заперечували проти підписання актів № 1 та № 2 та зазначили, що вони підпишуть їх у випадку підписання загального акту.
Під час судового розгляду даної справи, Підприємство заперечило складання та підписання актів від 18.03.2020 №1 та від 19.03.2020 №2, вказало, що Брага М.В. їх не підписував, записи у графі "Орендар": "Брага М.В. гідротехнік" не вчиняв.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №923/868/20 призначено судову почеркознавчу експертизу, за наслідками проведення якої встановлено, зокрема, таке:
- стосовно актів приймання-передачі від 18.03.2020 №1 та від 19.03.2020 №2: рукописні записи " Брага М.В . гідротехнік» виконані не Брагою М.В. ;
- у рукописних записах: " Брага М.В . гідротехнік" не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних);
- на виконавця підпису від імені Браги М.В. у акті    від 19.03.2020 №2 не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних);
- на виконавця підпису від імені Браги М.В. у акті від 18.03.2020 №1 впливали якісь збиваючі фактори, проте вирішити питання про який конкретний не виявилося можливим;
- вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені Браги М.В. однією особою не надалося можливим;
- вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені Браги М.В. тією особою, що виконала підписи від імені Браги М.В. у акті від 18.03.2020, не надалося можливим;
- вирішити питання чи виконані підписи від імені Браги М.В. самим Брагою М.В. або іншою (ми) особою (ми) не надалося можливим.
Причиною виникнення даного спору є невиконання, на думку позивача, відповідачем свого обов`язку за Договором оренди щодо повернення комплектуючих до дощувальних машин ДМ "Фрегат" 424-90, які, за твердженням позивача, були йому передані. Відтак, на думку позивача, відповідач має повернути майно, сплатити орендну плату, упущену вигоду, збитки, неустойку, інфляційні витрати і 3% річних.
При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що з актів приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2 вбачається, що дощові машини були передані не у повній комплектації.
У свою чергу, відповідач наполягав на тому, що вказані акти не підписані зі сторони відповідача уповноваженою особою, а саме Брагою М.В .
Так Верховний Суд, направляючи цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції, наголосив на тому, що позивач послідовно вказував на необхідності призначення комісійної повторної експертизи актів приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2, однак, суди першої та апеляційної інстанцій не навели мотивів і обґрунтувань, якими керувались, відмовляючи у клопотанні про проведення повторної експертизи.
Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 призначено у цій справі повторну судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.
У розпорядження експертної установи було надано усі наявні матеріали справи, однак 11.04.2023 за вх.№ 11651/23 до Господарського суду Одеської області від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2023 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів, а також запропоновано учасникам справи надати документи, зазначені у клопотанні експертів, та свої письмові міркування щодо поданого клопотання експертів.
Однак, відповідач в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, документи, зазначені у клопотанні експертів, та свої письмові міркування щодо поданого клопотання експертів на виконання ухвали суду від 21.04.2023 також не надав.
10.07.2023 на адресу Господарського суду Одеської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість організації проведення призначеної експертизи та залишення ухвали Господарського суду Одеської області від 28.02.2023 без виконання.
Під час апеляційного перегляду справи, було задоволено клопотання позивача та витребувано від ПСГТ "Ушба" необхідні матеріали для проведення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи.
Проте, на вимогу суду такі документи відповідачем надані не були.
При цьому юридичною адресою відповідача згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є вул. Дзержинського (Вишнева), № 42, смт. Новотроїцьке, Херсонська область , яке у відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, як на час розгляду справи у суді першої інстанції, так й на теперішній час перебуває у тимчасовій окупації. 
Таким чином, з об`єктивних та не залежних від суду причин, зокрема через тимчасову окупацію місця знаходження відповідача та неможливість встановлення місця перебування Браги М.В. , отримання відповідних доказів, відсутність яких унеможливлює призначення та проведення експертного дослідження, не виявилось за можливе.
За обставин неможливості проведення комісійної повторної експертизи актів приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів та застосовуючи такий стандарт доказування як "вірогідність доказів", суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.
Цивільні зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.
Відповідно до частини першої статті 283 ГК України, яка кореспондується з приписами статті 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. 
Згідно з частиною першою статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до положень статті 526 ЦК України, які кореспондуються із положенням статті 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).
Наявними матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору оренди, 14.03.2018 між сторонами складено акт приймання-передачі, за змістом пункту 1 якого ТОВ "Астарта-Агро" передало ПСГП "Ушба" майно, яке зазначено в пункті 1.1.1. договору.
У пункті 2 вказаного акту сторони обумовили, що стан та комплектність переданої техніки відповідають умовам договору оренди. Також у вказаному пункті (шляхом доповнення друкованого тексту рукописним) зазначено, що воно (майно) - "без навісного обладнання".
Також в матеріалах даної справи міститься складений між представниками ТОВ   "Астарта-Агро" та ПСГП "Ушба" рукописний акт приймання-передачі комплектуючих запасних частин від 19.04.2018, за умовами якого ТОВ "Астарта-Агро" передало ПСГП "Ушба" наступне майно: 3 гідрозасува; 3 лічильника води; 32 хомути; 64 тяги; 15 гідроциліндрів; 67 направляючих; 88 стопорів коліс.
В свою чергу, як свідчать наявні матеріали справи, та не заперечується сторонами, договір оренди припинив свою дію 14.03.2020 за наслідками наявного між сторонами листування, а саме листа ТОВ "Астарта-Агро" за вих. №   5-02/2/1 від 05.02.2020 та листа ПСГП "Ушба" за вих. № 44 від 26.02.2020 про небажання продовжувати його дію.
Отже, обов`язком ПСГП "Ушба" по закінченні строку дії договору оренди за його умовами є повернення орендованого майна у п`ятиденний строк.
Судами з`ясовано, що ані у Договорі оренди, ані в акті приймання-передачі від 14.03.2018 (про передачу в оренду), ані в акті приймання-передачі (без номера) від 18.03.2020 (про повернення майна з оренди) не зазначений відповідний перелік, та достеменно встановити передачу позивачем всіх комплектуючих до дощувальних машин, які останній вимагає повернути відповідача, з наявних матеріалів справи не вбачається за можливе.
Натомість, у відповідних документах (договорі та актах) вказано лише про передання в оренду відповідачеві сільськогосподарської техніки із зазначенням її найменування та кількості, без зазначення її комплектуючих частин, які були передані (мали бути передані) орендарю. 
Так, за актом приймання-передачі (без номера) від 18.03.2020 ПСГП "Ушба" відповідно до умов договору оренди повернуло ТОВ "Астарта-Агро", а останнє прийняло майно, яке є предметом договору оренди, а саме дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_1 , дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_2 та дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_3 .
Складання цього акта сторонами не заперечується. Акт з боку позивача, як орендодавця, не містить жодних зауважень, застережень чи посилань на те, що майно повертається від орендаря не у повній комплектації та (або) без будь-яких комплектуючих. Навпаки, у відповідності до пункту 2 акта сторони чітко визначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідає умовам договору оренди. Акт містить підписи уповноважених сторін та печатки юридичних осіб.
Складання цього акта підтверджується й висновком експерта в якому зазначено, що підписи від імені Браги Михайла Вікторовича , розміщені у графах "Орендар" двох примірниках акту приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018, які датуються 18.03.2020, виконані самим Брагою Михайлом Вікторовичем .
Отже, за висновками судів попередніх інстанцій, відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору оренди, за актом приймання-передачі (без номера) від 18.03.2020 було повернуто позивачеві усе майно, яке є предметом укладеного між сторонами договору.
Щодо наданих позивачем актів приймання передачі № 1 від 18.03.2020  та № 2 від 19.03.2020 (в яких зазначено: про повернення відповідачем позивачу певних комплектуючих до дощувальних машин; про неприйняття позивачем дощувальних машин у комплектації; та про неповернення відповідачем труб у кількості 102 одиниць), судами з`ясовано таке.
Зазначені акти, які нібито, за твердженням позивача засвідчують повернення майно не у повній комплектації, не спріплені печатками юридичних осіб, що відповідно викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо їх дійсного підписання з боку відповідача, оскільки акт приймання-передачі майна (без номера) від 18.03.2020, яким засвідчено повернення майна у повній комплектації мітить відповідну печатку юридичної особи.
Висновком експерта, рукописні записи "Брага М.В. гідротехнік", розміщені у графах "Орендар" в акті № 1 приймання-передачі який датується 18.03.2020 та акті № 2 приймання-передачі, який датується 19.03.2020, виконані не Брагою Михайлом Вікторовичем , а іншою особою.
У цих актах, на які посилається позивач як на належний доказ щодо повернення відповідачем майна у не повній комплектації, не зазначено, якої саме (конкретної) дощувальної машини, переданої позивачем в оренду відповідачу, стосуються наведені у них комплектуючі. В свою чергу, наведені у актах комплектуючі містять інші найменування, ніж ті, які, як вважає позивач, є комплектуючими до дощувальних машин ДМ "Фрегат" 424-90 за заводськими номерами: 5561, 6098, та 13-08358.
Судами також враховано, що після повідомлення позивачем відповідача про небажання подальшого продовження договору оренди та необхідність повернення орендованого майна, відповідач запропонував позивачу з`явитися за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, для передачі орендованого майна і підписання відповідних первинних документів.
Викладене підтверджується матеріалів справи та не заперечується сторонами.
Приймання ТОВ "Астарта-Агро" орендованого майна саме за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке підтверджується також і заявою про надання перепусток від 18.03.2020 за підписом представника позивача ОСОБА_1, факт отримання якої позивачем визнається.
Разом з тим, місцем складання актів № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020 зазначено с. Воскресенка Херсонської області, в той час, як акт приймання-передачі (без номера) від 18.03.2020 складений у смт. Новотроїцьке Херсонської області, тобто у місці, де відповідач здійснює господарську діяльність, та в яке відповідач запропонував позивачу з`явитись для оформлення факту приймання-передачі орендованого майна, і де представник відповідача отримав перепустку для його приймання (навантаження).
За таких обставин суди попередніх інстанцій виснували, що надані сторонами та наявні у матеріалах справи докази, з більшою вірогідністю свідчать про повернення відповідачем усього переданого за договором оренди майна, а не його частини.
Верховний Суд погоджується з таким висновком судів, вважає його правомірним та належним чином обґрунтованим.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. 
Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів". 
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. 
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Верховним Судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Верховний Суд зазначає, що стандарт «вірогідності доказів» не передбачає автоматичного нехтування судом обов`язку надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Водночас з оскаржуваних судових рішень таких порушень норм процесуального права щодо оцінки доказів не вбачається. Суди попередніх інстанцій з належною повнотою оцінили наявні у матеріалах справи докази, у тому числі акти № 1 від 18.03.2020 та № 2 від 19.03.2020, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, у сукупності з іншими доказами та з`ясованими умовами укладених учасниками справи договорів.
Застосовуючи такий стандарт доказування, як "вірогідність доказів", суди попередніх інстанцій належно обґрунтували свій висновок про те, що у даному випадку акт приймання-передачі майна (без номеру) від 18.03.2020, в якому відображена відповідність комплектації орендованого майна до умов Договору оренди, а також повернення майна з оренди без будь-яких зауважень стосовно його комплектності, є більш вірогідним доказом по справі ані ж акти приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2.
Таким чином судами встановлено, що відповідач повернув позивачу орендоване майно у комплектації відповідно до умов Договору оренди, а позивачем не доведено зворотного, у зв`язку з чим заявлені позивачем вимоги про зобов`язання відповідача повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі сільськогосподарської техніки не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, неустойки, упущеної вигоди, збитків, інфляційних втрат та 3% річних судами з`ясовано таке.
За умовами пункту 4.2 Договору оренди ПСГП "Ушба" зобов`язане було сплачувати орендну плату у розмірі 1000 грн на місяць у строк до 10 числа кожного місяця, а всього у загальній сумі за 2 роки оренди 24000 грн;
Матеріалами справи підтверджується, що оренда плата була сплачена відповідачем у повному обсязі, але проведена лише двічі, а саме 05.06.2019 у сумі 15 000 грн та 19.03.2020 у сумі 9 000 грн.
Отже, відповідачем у повному обсязі сплачена орендна плата за весь період користування орендованим майном, однак було порушено строки здійснення орендних платежів.
Судами перевірено здійснений позивачем розрахунок річних та встановлено, що за розрахунком суду загальна сума річних, яка підлягає стягненню, складає 350,91 грн, у зв`язку з чим, вимоги щодо стягнення 1,92 грн річних задоволенню не підлягають.
Щодо розрахунку інфляційних, то загальна сума інфляційного збільшення вірно визначена позивачем і становить 1010,97 грн, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в заявлено позивачем обсязі.
Оскільки ПСГП "Ушба" своєчасно передало дощувальні машини ТОВ "Астарта-Агро" після закінчення строку оренди (у п`ятиденний строк, у незалежності від їх комплектності), і позивачем не доведено, що відповідач використовував передане в оренду майно після закінчення строку оренди, вимоги позивача про стягнення неустойки на підставі частини другої статті 785 ЦК України у розмірі подвійної плата за користування майном на суму 8 000 грн, нарахованої за наслідками закінчення строку дії Договору оренди задоволенню не підлягають.
Стягнення орендної плати за користування майном після закінчення строку оренди, яку ТОВ "Астарта-Агро" нарахувало ПСГП "Ушба" в розмірі 5 000 грн заборгованості з орендної плати за період фактичного користування майном з 14.03.2020 по 14.08.2020, тобто 5 місяців, задоволенню не підлягають, оскільки безпосередньою відповідальністю наймача (орендаря) у випадку неповернення речі з найму (оренди) є сплата неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення з її повернення, а нарахування орендної плати за цей же період не встановлено законом та суперечить йому.
У цій частині суди попередніх інстанцій правильно врахували правові висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду щодо застосування частини другої статті 785 ЦК України, викладені у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.
Щодо вимог про стягнення збитків та упущеної вигоди, то за твердженням ТОВ "Астарта-Агро" збитками є здійснені ним витрати на сплату штрафу за Договором оренди від 01.04.2020, який укладений з іншою особою, та неодержані доходи у вигляді відповідної орендної плати, яку він мав би отримати у випадку передачі дощувальних машин в оренду.
Однак, при вирішенні даного спору судами встановлено, що ПСГП "Ушба" своєчасно повернуло майно ТОВ "Астарта-Агро", що виключає протиправність поведінки зі сторони відповідача та свідчить про відсутність складу правопорушення у його діях, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають.
Таким чином, за результатами нового розгляду справи, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 350,91 грн 3% річних та 1 010,97 грн інфляційних втрат.
Доводи касаційної скарги ТОВ "Астарта-Агро" наведених висновків не спростовують та не впливають на них.
За приписами пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
ТОВ "Астарта-Агро" у касаційній скарзі посилається на те, що судами при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано висновки, викладені у низці постанов Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст наведених скаржником постанов, Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у вказаних скаржником справах і у справі, яка переглядається, є різними; у кожній із зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, тобто, дійшли певних конкретних висновків з урахуванням наданих сторонами усіх доказів, що виключає подібність правовідносин у вказаних справах за змістовним критерієм. При цьому, з`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
Що ж до визначення подібності правовідносин у справах, то Верховний Суд враховує правову позицію, викладену в мотивувальній частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі                             № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено), покладається на скаржника.
Верховний Суд зазначає, що фактично доводи скаржника в цій частині зводяться до незгоди скаржника з оцінкою доказів у справі, а саме актів приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2, здійсненою судами попередніх інстанцій, неврахування вказівок суду касаційної інстанції, які слугували підставою для направлення справи на новий розгляд.
Однак, саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додатково перевіряти докази.
До того ж встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц).
У силу положень частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскаржувані рішення зазначеним вимогам процесуального закону відповідають.
При цьому, Верховний Суд вважає, що судами виконано вказівки суду касаційної інстанції, які слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Неможливість проведення комісійної повторної експертизи актів приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2 обумовлена незалежними від суду причинами.
Отже, наведена ТОВ "Астарта-Агро" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження.
Крім того, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Астарта-Агро"  у даній справі відкрито на підставі пункту 4 частини третьої статті 287 ГПК України.
Скаржник посилається на необґрунтоване відхилення судами попередніх інстанцій його клопотань про призначення у справі комісійної повторної експертизи актів приймання-передачі від 18.03.2020 № 1 та від 19.03.2020 № 2.
Однак, як вже зазначалося вище, на виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 24.11.2022, під час нового розгляду справи, судом першої інстанції було призначене відповідне експертне дослідження, проведення якого не відбулося з незалежних від суду причин. Судом апеляційної інстанції також вчинялися дії для його призначення, зокрема, було задоволено клопотання позивача та витребувано від ПСГТ "Ушба" необхідні матеріали для проведення повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи, які, утім, суду не було надано.
За таких обставин ці доводи скаржника не знаходять свого підтвердження та відхиляються Верховним Судом як безпідставні. 
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з цих мотивів не вбачається.
З огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено), покладається на скаржника.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у касаційній скарзі та стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції Суд вважає, що доводи ТОВ "Астарта-Агро" викладені у касаційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, про неврахування висновків щодо застосування норми права, викладених у постановах Верховного Суду, не підтвердилися та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Астарта-Агро" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до статті 129 ГПК України понесені ТОВ "Астарта-Агро" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтею 129, пунктом 5 частини першої статті 296, статтями 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний  Суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 923/868/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - закрити.
2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" на рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 923/868/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, - залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №   923/868/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     І. Булгакова

Суддя                                                                                                    Т. Жайворонок

Суддя                                                                                                     І. Колос