УХВАЛА

05 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  921/250/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 (суддя Стадник М.С.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024  (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланспецтрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1)           ОСОБА_1 ,
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Авто-Пром",
3)          Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"
про стягнення 612 057,64 грн збитків, завданих внаслідок дорожньої транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
1.          Господарський суд Тернопільської області рішенням від 23.05.2023 позов задовольнив.
2.          Господарський суд Тернопільської області додатковим рішенням від 19.06.2023 задовольнив частково заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу та присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
3.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.11.2023 скасував рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023; ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.          Верховний Суд постановою від 20.03.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланспецтрейд" задовольнив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2023 залишив без змін.
6.          15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
7.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
8.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
9.          Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
10.          Згідно із п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
11.          У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).
12.          Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
13.          Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
14.          Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 612 057,64 грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.
15.          Водночас касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію пунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК.
16.          Верховний Суд враховує ту обставину, що, незважаючи на те, що судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, Верховний Суд здійснював касаційний перегляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланспецтрейд", внаслідок чого ухвалив постанову від 20.03.2024.
17.          Однак, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 07.02.2024 про відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції погодився з доводами скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланспецтрейд" про те, що його касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та що справа має виняткове значення для нього.
18.          Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Еланспецтрейд" обґрунтувало наявність випадків, передбачених підпунктами "а", "в" п.2 ч.2 ст.287 ГПК.
19.          Однак Верховний Суд звертає увагу на те, що та обставина, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланспецтрейд" була визнана такою, що стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не означає, що і скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" автоматично визнається такою.
20.          Аналогічно визнання справи такою, що має виняткове значення для позивача, не є безумовним свідченням про винятковість її значення також і для відповідача.
21.          Рекомендацією №R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч."с" ст.7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
22.          Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у п.1 ч.1 ст.293 ГПК, і це повністю узгоджується з положеннями ст.129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
23.          При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
24.          Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
25.          Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
26.          Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
27.          Оскільки касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
28.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
29.          Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, яке залишається без розгляду, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №921/250/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        О. Кролевець