УХВАЛА

02 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/10380/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
на рішення Господарського Суду міста Києва від 02.02.2021 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
до: Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - ТОВ "Контактбудсервіс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київська міськрада) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. 05.09.2005 за № 17-4324 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 63-6-00286 від 08.09.2005 у книзі записів державної реєстрації договорів, текст якої викладено в прохальній частині позову (на тих самих умовах, на той самий строк).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що він належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди земельної ділянки (в тому числі щодо своєчасної оплати), у встановлений строк звернувся до Київської міськради з листом - повідомленням про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі), додавши необхідний пакет документів, однак відповідачі протягом одного місяця не розглянули його звернення щодо поновлення договору та не повідомили про наявність заперечень і про своє рішення, що порушує його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.
Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2021 відмовив у задоволені позовних вимог.
Мотивував тим, що переважне право позивача як орендаря на поновлення Договору оренди згідно із частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Станом на день звернення до місцевого господарського суду Київська міськрада не порушила та не могла порушити відповідне право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки термін дії його не сплив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2022 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
Верховний Суд постановою від 18.05.2023 частково задовольнив касаційну скаргу Київської міськради, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.09.2022 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Контактбудсервіс" без задоволення.
Постанова обґрунтована тим, що позивач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань в частині своєчасного внесення орендних платежів у період з 01.01.2017 по 30.06.2018 та в наступному періоді за податковими розрахунками від 17.02.2020 і від 17.02.2021 втратив переважне право на поновлення договору у порядку та строки, встановлені пунктами 8.3, 11.7 цього Договору та статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що аргументи та доводи позивача в апеляційній скарзі не спростували висновків суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення Київською міською радою його права або охоронюваного інтересу на поновлення спірного Договору через укладення додаткової угоди на той самий строк та на тих самих умовах.
22.07.2024 ТОВ "Контактбудсервіс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського Суду міста Києва від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4  (з посиланням на пункт 1 частини першої статті 310 ГПК України) частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294, 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/10380/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на рішення Господарського Суду міста Києва від 02.02.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2024 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 19 серпня 2024 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №  910/10380/20. 
6. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Л. Рогач

Судді                                                                                                    Є. Краснов

                                                                                                    Г. Мачульський