УХВАЛА

25 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  926/3643/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» (далі - ТОВ «П.М.ГРУП», скаржник)
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі 
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» 
до Tecnocom S.p.A.
про стягнення заборгованості в сумі 124 280, 00 Євро,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «П.М.ГРУП» 20.05.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 (повний текст складено 29.04.2024) у справі №   926/3643/23, справу направити до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 у справі № 926/3643/23 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової  Т. М., суддів Ємця А. А., Колос І. Б.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2024 касаційну скаргу ТОВ «П.М.ГРУП» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 926/3643/23 залишено без руху та надано ТОВ «П.М.ГРУП» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснено ТОВ «П.М.ГРУП», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.07.2024 № 32.2-01/1550 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 для розгляду справи № 926/3643/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.
Ухвалу Верховного Суду від 10.06.2024 у справі № 926/3643/23 доставлено, як ТОВ «П.М.ГРУП» та і його представнику - адвокату Маркідонову Олександру Валерійович в Електронні кабінети: 10.06.2024 о 12:16, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет Електронного суду від 24.07.2024.
Згідно з приписами статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, ТОВ «П.М.ГРУП» та і його представник - адвокат Маркідонов Олександр Валерійович ухвалу Суду від 10.06.2024 з цієї справи отримали 10.06.2024, а, отже, останній день для усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням приписів статті 116 ГПК України, припадає на 20.06.2024.
Водночас, станом на дату постановлення даної ухвали, від скаржника до Верховного Суду не надходило заяв (клопотань) про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги ні в письмовій формі, ані в електронній.   
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунуто недоліки поданої ним же касаційної скарги.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на, що належний баланс між забезпеченням можливості реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.
Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «П.М.ГРУП» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.09.2023 про відмову у відкритті провадження у справі та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі №  926/3643/23 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Т. Малашенкова
Суддя                                                                                І. Бенедисюк
Суддя                                                                                А. Ємець