УХВАЛА

17 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа № 910/712/24 
Верховний Суд у складі колегії  суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючої), Жайворонок Т. М. та Колос І. Б., 
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (далі - Товариство) 
про відстрочення сплати судового збору 
за касаційною скаргою Товариства
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024
за позовом Товариства 
до Державної наукової установи "Центр інноваційних медичних технологій НАН України" 
про стягнення 12  195  241,51 грн,

ВСТАНОВИВ:
Товариство 15.08.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 зі справи №910/712/24 з підстав, визначених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), а рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2024 залишити в силі.
Водночас у касаційній скарзі Товариством заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у  зв`язку з тим, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального   кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), оскільки до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 292  685,  80  грн.
Копія ухвали Верховного Суду від 02.09.2024 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет одержувача 03.09.2024 о 04:09, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду", сформованою з автоматизованої системи документообігу Суду. 
Товариство 13.09.2024 (через систему "Електронний суд") подало до Верховного Суду клопотання, в якому скаржник просить відстрочити Товариству сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
Подане клопотання мотивоване скрутним фінансовим становищем скаржника, а також введенням воєнного стану та перебуванням його керівника на військовій службі, у зв`язку з чим скаржник не має можливості зібрати і сплатити вказану суму судового збору.
Розглянувши подане клопотання про  відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого зменшення, з огляду на таке.
За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, Законом встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.
Так, враховуючи майновий стан сторони, суд наділений правом відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору: (1) за клопотанням окремих категорій фізичних осіб, або (2) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України "Про судовий збір", а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Між тим, відповідно до пункту 37 вказаної постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на викладене, наведені скаржником обставини скрутного фінансового становища, не можуть бути підставою для відстрочення  сплати судового збору в силу статті 8 Закону, а тому у Суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку відмови судом у задоволенні клопотання скаржника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику, отримавши яку, скаржник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі. У випадку якщо скаржник не виконає таких вимог ухвали до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про поновлення зазначеного строку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 234, 315 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 зі справи №  910/712/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І. Булгакова

Суддя          Т. Жайворонок  

Суддя          І. Колос