ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  920/690/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л. М.;

за участю представників:

скаржника (кредитора) - Іванченко Т.    С.
боржника - адвоката Танчика О.    М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Ковпаківський районний суд м.    Суми касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 01.05.2024
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючого), Полякова Б.М., Пантелієнка В.О. 
та на ухвалу Господарського суду Сумської області
від 15.08.2023
у складі судді: Яковенка В.В.
у справі № 920/690/23
за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області 
про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",-

ВСТАНОВИВ:
1.          Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до Господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - АТ      "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання").

2.           08.08.2023 представник боржника подав до суду клопотання № б/н від 07.08.2023 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
3.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 клопотання представника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство задоволено; відмовлено Головному управлінню ДПС у Сумській області у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

4.          Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
6.           03.06.2024 Головне управління Державної податкової служби у Сумській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі № 920/690/23, сформована в системі "Електронний суд" 03.06.2024.

7.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області у справі № 920/690/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024.

8.          Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі № 920/690/23 залишено без руху.

9.           05.07.2024 від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі № 920/690/23.

10.          Ухвалою від 12.07.2024, серед іншого, поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у Сумській області строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та ухвали Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі № 920/690/23; відкрито касаційне провадження у справі № 920/690/23 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 10 вересня 2024 року о 10:15.

11.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.09.2024 № 32.2-01/2123, у зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №      30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №      920/690/23.

12.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Сумській області визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.      В. - головуючого, Картере В.      І., Погребняка В. Я.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
13.          Не погоджуючись з ухваленою постановою, Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, а справу передати на новий розгляд.

14.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

14.1.          Суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

14.2.          Витяг з реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення станом на 22.11.2023 щодо перебування у ньому АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не підписано уповноваженою особою; з вказаного витягу не вбачається розмір актуальної (станом на дату формування зазначеного витягу) заборгованості за спожиті енергоносії, відтак останній не може вважатись належним та допустимим доказом. 

14.3.          Перебування боржника в реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості не може свідчить про наявність заборгованості за спожиті енергоносії, а відтак не може слугувати безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ      "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

14.4.          У зв`язку з відсутністю ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не може вважатися теплопостачальним та/або теплогенеруючим підприємством, а тому норми Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" на нього не поширюються, а відповідно і не може бути застосовано положення п.      4-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) як самостійну підставу відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

14.5.          Суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема щодо нездійснення боржником виробництва теплової енергії та відсутність відповідного обладнання.

15.          У судовому засіданні 10.09.2024 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16.          До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

17.          У судовому засіданні 10.09.2024 представник боржника заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
18.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

21.          Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

22.          Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. 

23.          Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

24.          Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

25.          Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

26.          Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

27.          Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

28.          Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

29.          Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

30.          При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

31.          У вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника пріоритетним (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

32.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

32.1.          Головним управлінням ДПС у Сумській області подано до суду першої інстанції заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

32.2.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2023 суд постановив прийняти до розгляду заяву ГУ ДПС у Сумській області до боржника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відкриття провадження у справі про банкрутство; проведення підготовчого засідання призначив на 08.08.2023.

32.3.           08.08.2023 представник боржника подав до суду клопотання від 07.08.2023 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, в якому зазначив, що згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" від 05.06.2020 № 686-ІХ, який набрав чинності 17.10.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ доповнено пунктом 4-1 наступного змісту: "Установити, що на час дії Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону". АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" включено до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, відповідно до зазначеного Закону, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

32.4.           15.08.2023 представник кредитора подав до суду відзив на клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, в якому зазначила, що відповідно до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 07.04.2021 № 607 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії. Отже, у зв`язку з відсутністю ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не може відноситися до теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, які включаються до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості. У зв`язку з цим відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з посиланням на п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

33.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.08.2023, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024, задоволено клопотання представника АТ "Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання" про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство; відмовлено Головному управлінню ДПС у Сумській області у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

34.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що АТ "Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання" надало докази включення його до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, водночас ГУ ДПС у Сумській області не доведено протилежного а також не доведено, що анулювання ліцензії потягло виключення боржника з такого Реєстру та відсутня передбачена пунктом 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ підстава для відмови у відкритті провадження в цій справі.

35.          Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

36.          Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" від 05.06.2020 № 686-ІХ, який набрав чинності 17.10.2020, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ доповнено пунктом 4-1.

37.          Пунктом 4-1 установлено, що на час дії Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо боржника включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вищезазначеного Закону".

38.          Як встановлено судами попередніх інстанцій АТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 12.09.2019 № 209 "Про включення до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єкта господарювання".

39.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, разом з клопотання АТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання" надало відповідні докази включення останнього до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, зокрема Наказ Міністерства розвитку громад та територій України (далі -Мінрегіон)від 12.09.2019 № 209 з додатком на 3 арк.; лист Мінрегіону № 7/10.2/14634-19 від 19.09.2020 з додатком на 3 арк.

40.          Крім того, як зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, в суді апеляційної інстанції Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, розглянувши лист Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 13.11.2023 № 18-7/82, надало копію витягу з реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та зазначило про перебування у ньому АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" станом на 22.11.2023. В суді апеляційної інстанції вказаного не спростовано.

41.          Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги про те, що Витяг з реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення станом на 22.11.2023 щодо перебування у ньому АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не підписано уповноваженою особою і що з вказаного витягу не вбачається розмір актуальної (станом на дату формування зазначеного витягу) заборгованості за спожиті енергоносії, тому останній не може вважатись належним та допустимим доказом, з огляду на наступне.

42.          В силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
43.          У розумінні статті 77 ГПК України допустимими доказами є: 1) певні засоби доказування, які відповідно до законодавства повинні підтверджувати обставини, тобто ці обставини не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; 2) докази, одержані без порушення закону, які в такому випадку приймаються судом.

44.          Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування, бо не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.

45.          Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

46.          Скаржником не спростовано обставин перебування боржника в реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості станом на час розгляду заяви ГУ ДПС у Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

47.          Слід зазначити, що скасування ліцензії АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, нездійснення виробництва теплової енергії, відсутність у нього відповідного обладнання, не спростовує наявність у нього заборгованості та перебування боржника в реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення".

48.          Також, колегія суддів зазначає, зі змісту пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ його застосування не залежить від фактичного здійснення боржником виробництва теплової енергії чи наявності на це відповідної ліцензії, оскільки визначальним є перебування АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в реєстрі теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення", що відповідно до п. 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство цього товариства, що правомірно встановлено судами попередніх інстанцій.

49.          Відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" виключення учасника процедури врегулювання заборгованості з реєстру здійснюється за рішенням керівника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, або уповноваженої ним посадової особи за кожним кредитором окремо.

50.          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", водночас аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, неправильному тлумаченню приписів пункту 4-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та незгоди з рішеннями судів попередніх інстанції.

51.          Згідно з частиною сьомою статті 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

52.          Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

53.          Незгода із рішенням судів попередніх інстанцій не означає їх незаконність, як і не можуть вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

54.          За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

55.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції, що не спростовано скаржником.

56.          Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

57.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та ухвала Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі №      920/690/23 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні, водночас аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування правомірних та обґрунтованих рішень судів попередніх інстанції.

58.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі №      920/690/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.08.2023 у справі №      920/690/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В. В. Білоус

Судді                                                                                                     В. І. Картере

                                                                                                             В. Я. Погребняк