УХВАЛА

31 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/3128/23 

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю                     "Три Ведмеді", 
про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі 922/3128/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю                          "Три Ведмеді", 
на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 ;
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024;
додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"
про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 17.07.2024 та від 31.07.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" (далі - ТОВ "Три Ведмеді", відповідач, скаржник): на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024; на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 зі справи № 922/3128/23 та призначено їх спільно до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2024 о 10:20.

ТОВ "Три Ведмеді" 23.07.2024 направило через підсистему "Електронний Суд" клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі 922/3128/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - позивач) 24.07.2024 направило через підсистему "Електронний Суд" заперечення на клопотання відповідача від 23.07.2024 про зупинення виконання судових рішень, в яких просить Суд відмовити ТОВ «Три Ведмеді» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області                   від 21.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду                   від 19.06.2024 у справі № 922/3128/23 додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі 922/3128/23.

26.07.2024 ТОВ "Три Ведмеді" 23.07.2024 направило через підсистему "Електронний Суд" додаткові письмові пояснення до клопотання про зупинення виконання рішень Господарського суду Харківської області та постанов Східного апеляційного господарського суду.

Стосовно вказаного клопотання та додаткових письмових пояснень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про таке.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач, зокрема, зазначає : "що станом на зараз вже почалися дії з примусового виконання незаконних, на думку скаржника, рішення, додаткового рішення, постанови та додаткової постанови. У зв`язку з тим, що: на думку скаржника, оскаржувані рішення, додаткове рішення, постанова та додаткова постанова є незаконними судовими актами (доводи відповідачів з даного приводу викладені у касаційних скаргах від 05.07.2024 та 22.07.2024); рішення, додаткове рішення, постанова та додаткова постанова набрали законної сили та на їх підставі позивач здійснює дії, які перешкоджають господарській діяльності відповідача та в подальшому можуть унеможливити виконання рішення суду касаційної інстанції в разі задоволення касаційної скарги, а також з метою недопущення виконання незаконних Рішення, додаткового рішення, постанови та додаткової постанови". Також, в додаткових письмових поясненнях до клопотання скаржник зазначає, що: "станом на сьогодні ризики заподіяння шкоди господарській діяльності скаржника стали значно вагомішими, з огляду на що скаржник вважає за доцільне надати дані додаткові пояснення щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних Судових рішень. Це призведе до порушення права скаржника на ведення господарської діяльності. Основним видом діяльності скаржника є виробництво морозива. Вагомою часткою продукції скаржника є саме морозиво, марковане об`єктами права інтелектуальної власності скаржника зі словесними елементами «Три Ведмеді Каштан Ваніль» та «Три Ведмеді Каштан Шоколад». Відмова контрагентів від продажу цієї продукції завдасть скаржнику значних збитків, після чого задля відновлення порушених прав скаржнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат."

Вказане клопотання мотивоване тим, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень сприятиме запобіганню невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судових рішень, що набрали законної сили у випадку їх скасування судом касаційної інстанції та сприятиме принципу збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №  904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що станом на зараз вже почалися дії з примусового виконання незаконних, на думку відповідача, рішення, додаткове рішення, постанова та додаткової постанови не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового  розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірних судових актів у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024, додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2024, постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі 922/3128/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                        І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        А. Ємець

Суддя                                                                                                        Т. Малашенкова