УХВАЛА

12 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/587/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М., 

розглянув касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Горецька З.В.)
від 22.01.2024
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий -   Бойко С.М., судді - Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
від 19.06.2024

у справі за позовом Фермерського господарства "Рисовський"
до: 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2) Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
3) Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області,
про стягнення 2 733 600,00 грн моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
1.          У лютому 2023 року Фермерське господарство "Рисовський" (надалі  - позивач, ФГ "Рисовський") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі -відповідача-1), Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - відповідача-2) та Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (надалі - відповідача-3) про стягнення 2 733 600,00 грн моральної шкоди.
2.          Позов обґрунтовано тривалим невиконанням уповноваженими органами наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.1994 у справі № 5/79, яким присуджено позивачу 4га землі під розширення землі фермерського господарства. Позивач посилається на те, що відповідачі продовжують не виконувати  судове рішення та порушують його право на підприємницьку діяльність та право на землю, у зв`язку з чим на підставі статей 116, 1167, 1173, 1174 ЦК України позивач здійснив нарахування (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1 366 800,00 грн моральної шкоди (завданій юридичній особі ФГ "Рисовський") та 1 366 800,00 грн моральної шкоди (завданій фізичній особі ОСОБА_1 ) за період з 1995 по 2022 роки.
3.          Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 109 433,34 грн моральної шкоди, з відповідача-2 на користь позивача 160 158,81 грн моральної шкоди. Відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1 366 800,00 грн (за період з 1995 по 2022 роки), яка завдана фізичній особі ОСОБА_1 , як одноосібному власнику ФГ "Рисовський" від втручання в особисті немайнові права за статтею 1 Протоколу 1 Конвенції, оскільки позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовлено в іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача 1 097 207,85 грн моральної шкоди завданої ФГ "Рисовський", у зв`язку з безпідставністю.
4.          Місцевий господарський суд виходив в з того, що невиконання уповноваженими органами виконавчої служби наказу Господарського суду Львівської області від 13.10.1994 у справі № 5/79 підтверджується ухвалами суду від 20.09.2011, від 26.03.2014, від 14.04.2016, від 23.09.2015 та від 01.06.2022 у справі № 5/79 про визнання неправомірними дій/бездіяльності уповноважених органів виконавчої служби. При визначенні суми відшкодування моральної шкоди судом враховано мінімальний місячний розмір заробітної плати на момент розгляду справи відповідно, який відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 6 700,00 грн.
5.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024  рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 змінено частково, шляхом викладення пунктів 2, 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "п. 2. Стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів, пл. Шашкевича, 1, 79000, ЄДРПОУ 43316386) на користь фермерського господарства Рисовський (81135, Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, ідентифікаційний код юридичної особи 19324981) 160 007,53 грн моральної шкоди. п. 3. Стягнути з Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львівська область, Львівський р-н, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, ЄДРПОУ 34986930) на користь фермерського господарства Рисовський (81135, Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, ідентифікаційний код юридичної особи 19324981) 109 584,62 грн моральної шкоди."
6.          Доповнено рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 у справі № 914/587/23 новим пунктом: "У задоволенні вимог Фермерського господарства "Рисовський" до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення моральної шкоди відмовити".
7.          11.07.2024 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.
8.          Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, у зв`язку з несплатою судового збору, а також з тим, що заявник не визначив підставу (підстави) передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України щодо оскарження судових рішень, на якій (яких) подається касаційна скарга.
9.          На підставі статей 174, 292 ГПК України скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
10.          Ухвалу Верховного Суду від 31.07.2024 доставлено в Електронний кабінет скаржника 01.08.2024 о 01:04, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду. 
11.          Таким чином ухвала суду вручена скаржнику 01.08.2024, отже, строк для усунення недоліків сплив 12.08.2024. 
12.          12.08.2024 скаржник недоліки поданої касаційної скарги не усунув, проте подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги для необхідності здійснення оплати судового збору (яке було передане на розгляд суду 02.09.2024 після виходу з відпустки).
13.          Клопотання скаржник обґрунтовує тим, що з метою оплати судового збору він звернувся із відповідною службовою запискою на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак станом на 12.08.2024 відомості щодо оплати судового збору до Управління не надходили; після здійснення оплати судового збору за подання касаційної скарги докази сплати невідкладно будуть скеровані на адресу суду.
14.          Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
15.          Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
16.          При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК  України, суд також не може його продовжити понад встановлений цим Кодексом (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
17.          З огляду на те, що в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2024 встановлено максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги, то цей строк не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. 
18.          Водночас Суд звертає увагу, що звертаючись із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків стосовно сплати судового збору, скаржник не подав уточнену редакцію касаційної скарги щодо оскарження судових рішень (не визначив підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України та не зазначив відповідного їх обґрунтування).
19.          Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми та змісту.
20.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.
21.          Отже, відсутність коштів для сплати судового збору не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
22.          21.08.2024 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало до Верховного Суду через систему "Електронний суд" уточнену редакцію касаційної скарги, а також платіжну інструкцію № 12551 від 12.08.2024 про сплату судового збору (передано на розгляд суду 02.09.2024 після виходу з відпустки).
23.          Матеріали усунення недоліків касаційної скарги скаржник подав поза межами строку, наданого Верховним Судом в ухвалі від 31.07.2024 у справі № 914/587/23, який закінчився 12.08.2024, при цьому не подав відповідного належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. 
24.          Вимогами змісту статті 119 ГПК України унормовано питання поновлення та продовження процесуальних строків.
25.          Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
26.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
27.          Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
28.          Враховуючи, що скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 914/587/23, Суд дійшов висновку про повернення скаржнику касаційної скарги відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В: 
1.          Відмовити у задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про продовження строку на усунення недоліків, встановлених ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 914/587/23.
2.          Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 914/587/23 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                  І. Кондратова

Судді                                                                                           О. Баранець

                                                                                                    Н. Губенко