ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/3681/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.  В. - головуючого, Васьковського О.  В., Погребняка В.  Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича 
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 01.05.2024
у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М. Б., суддя Орищин Г. В., суддя Галушко Н. А.
та на ухвалу Господарського суду Львівської області
від 12.02.2024
суддя Артимович В. М.
у справі № 914/3681/23
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина", - 

ВСТАНОВИВ:

1.          У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс - Галичина" (далі - ПАТ  "Нафтопереробний комплекс - Галичина").

2.          Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ  "Нафтопереробний комплекс - Галичина"; визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в сумі 828  165  429,95 грн заборгованості, 60  300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26  840,00 грн судового збору; введено процедуру розпорядження майном ПАТ  "Нафтопереробний комплекс - Галичина".

3.          ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" подано на розгляд суду скаргу на дії приватного виконавця та скасування постанов (вх. № 198/24 від 16.01.2024), у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження № 71752405 та скасувати постанови приватного виконавця від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про скасування процесуального документу та про арешт коштів боржника.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

4.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23 скаргу ПАТ "Нафтопереробний комплекс Галичина" від 08.01.2024, подану у межах справи №914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задоволено; 

визнано незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження №71752405; 

скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 від 20 червня 2023 року; 

скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про зняття арешту з майна від 21 червня 2023 року; 

скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про скасування процесуального документу від 28 грудня 2023 року, якою скасовано постанову про припинення розшуку майна боржника від 21 червня 2023 року; 

скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника від 28 грудня 2023 року у межах виконавчого провадження №71752405; 

скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про арешт коштів боржника від 29 грудня 2023 року у межах виконавчого провадження №71752405.

5.          Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у задоволенні вимог апеляційної скарги приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича - відмовлено, ухвалу Господарського суду Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі №914/3681/23 - залишено без змін.

Рух касаційної скарги 

7.           20.05.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23, сформована в системі "Електронний суд".

8.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича у справі № 914/3681/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.  В., судді - Погребняка В.  Я., судді -                 Васьковського О.  В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2024.

9.          Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 914/3681/23 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

10.           31.05.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу у новій редакції.

11.          Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/3681/23 за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 та призначено розгляд касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12.          Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та прийняти рішення яким у задоволенні скарги ПАТ "Нафтопереробний комплекс Галичина" від 08.01.2024, поданої у межах справи № 914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити в повному обсязі.

13.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1.           Судом не вказано норму закону яка зобов`язує приватного виконавця перевіряти інформацію про порушення справи про банкрутство боржника.

13.2.          Пунктом 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

13.3.          Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2023 у справі № 442/4617/23 постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71752405 про закінчення виконавчого провадження скасовано, а отже приватний виконавець скасував постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення суду, проте Господарський суд Львівської області взагалі не взяв даний факт до уваги, а Західний апеляційний господарський суд взагалі зробив припущення, що дії не були спрямовані на виконання ухвали.

13.4.          Винесення постанов про скасування процесуальних документів не є постановами про обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, а тому їх скасування посилаючись на ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства є помилковим.

13.5.          ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" було відомо про оскаржувані постанови ще 29.12.2023, тому строк на звернення зі скаргою сплив 08.01.2024, отже скаржник звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця 09.01.2024, а потім 16.01.2024 пропустив строк на звернення до суду та не просив його поновити.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14.          До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15.          Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.          Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17.          Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

18.          У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

19.           Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

20.          Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/585/19).

21.          Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

22.          Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

23.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

23.1.           08.05.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71752405 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023 про стягнення з ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 Євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн, постановлено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 525 665,64 доларів США.

23.2.           До скарги на дії приватного виконавця боржник додав копію дубліката виконавчого листа №2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 згідно з ухвалою №442/824/22 від 08.12.2022, про стягнення з ВАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина» на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3 392 447,34 доларів США та відсотків в розмірі 1 606 881,77 доларів США, судових витрат 232 391,75 Євро, що в національній валюті становить 26 783 642,64 грн. У дублікаті зазначено строк пред`явлення виконавчого листа - до 04.06.2010. Стягувач - Компанія MONTMONNAZA-Energetika d.o.o., особистий ідентифікаційний номер 36390497269.
23.3.          Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 08.06.2023 у справі №442/3307/23 задоволено скаргу ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» на дії приватного виконавця та визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №71752405 від 08.05.2023 неправомірними та скасовано вказану постанову.

23.4.           Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №442/824/22 постановлено витребувати у приватного виконавця Білецького І.М. виконавчий лист №2-2465-2006, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 та зобов`язати приватного виконавця повернути зазначений виконавчий документ без виконання на вимогу суду. 

23.5.           Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. 20.06.2023 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №71752405 на підставі ухвали Дрогобицького районного суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №442/824/22.

23.6.           Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23 скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 20.06.2023 про закінчення виконавчого провадження №71752405.

23.7.           Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.12.2023 ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі №914/3681/23 про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» та оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» (номер публікації: 72171; дата публікації на сайті ВГСУ: 27.12.2023 10:50).

23.8.          Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у виконавчому провадженні №71752405 виніс постанови від 28.12.2023:

- про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2023, виданої Білецьким І.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023;

- про скасування постанови про зняття арешту з майна від 21.06.2023, виданої Білецьким І.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023;

- про скасування постанови про припинення розшуку майна боржника від 21.06.2023, виданої Білецьким І.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №2-2465-2006 від 23.01.2023;
- про арешт коштів боржника - ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 192 228 568,52 грн.

23.9.           29.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. у виконавчому провадженні №71752405 виніс постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 192 228 568,52 грн.

23.10.           Постановою Львівського апеляційного суду від 29.01.2024 у справі №  442/4617/23 залишено без змін ухвалу Дрогобицького районного суду Львівської області від 20.07.2023 про скасування постанови приватного виконавця Білецького І.М. від 20.06.2023 у виконавчому провадженні №71752405 про закінчення виконавчого провадження.

23.11.           ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" звернувся до госопдарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця та скасування постанов (вх. № 198/24 від 16.01.2024), у якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження № 71752405 та скасувати постанови приватного виконавця від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про скасування процесуального документу та про арешт коштів боржника.

24.           Задовольняючи скаргу ПАТ  "Нафтопереробний комплекс Галичина" від 08.01.2024, подану у межах справи №914/3681/23, на дії/бездіяльність органу примусового виконання суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., всупереч введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» 26.12.2023, неправомірно виніс постанови від 28.12.2023 про скасування процесуальних документів про закінчення виконавчого провадження, про припинення розшуку майна, про зняття арешту у виконавчому провадженні №71752405, та постанови від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про арешт коштів боржника, а відтак скарга ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» на дії приватного виконавця та скасування постанов підлягає до задоволення, дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження №71752405 слід визнати неправомірними та скасувати постанови, винесені в межах виконавчого провадження №71752405 від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про скасування процесуального документу та про арешт коштів боржника.

25.          Колегія суддів погоджується рішеннями судів попередніх інстанцій у цій справі враховуючи наступне.
26.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №914/3681/23 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» (82100, Львівська область, м.  Дрогобич, вулиця Бориславська, будинок 82; ідентифікаційний код 00152388).

27.          Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено 27.12.2023 о 10:50.

28.          Згідно частини 14 статті 39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

29.          Відповідно до статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

30.          Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

31.          Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. 

32.          Строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 8 ст. 41 КУзПБ припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

33.          Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч.5 ст.41 КУзПБ).

34.          За приписами частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. 

35.          Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. 

36.          З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

37.          З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

38.          Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексу України з процедур банкрутства процедури.

39.          Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство виконавчі дії, які мають наслідком поновлення виконавчого провадження, скасування припинення розшуку майна та накладення арешту на кошти боржника суперечать вимогам частини 14 статті 39 та статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

40.          Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив аргументи про те, що скасовані оскарженою ухвалою постанови приватного виконавця було винесено на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2023 у справі №442/4617/23. 

41.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 викладено правові висновки, відповідно до яких в разі встановлення факту неправомірності дій виконавця з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови, оскільки після її скасування виконавче провадження в силу частини першої статті 41 Закону №1404-VIII підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення.

42.          Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

43.          Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., всупереч введеному мораторію на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» неправомірно виніс постанови від 28.12.2023 про скасування процесуальних документів про закінчення виконавчого провадження, про припинення розшуку майна, про зняття арешту у виконавчому провадженні № 71752405, та постанови від 28.12.2023 та від 29.12.2023 про арешт коштів боржника.

44.          Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи скаржника про те, що суди не вказали норму закону яка зобов`язує приватного виконавця перевіряти інформацію про порушення справи про банкрутство щодо боржника, оскільки приватний виконавець повинен перевіряти інформацію щодо боржника та обставин, які б могли перешкоджати здійсненню виконавчих дій, які можуть суперечити вимогам КУзПБ.

45.          У постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі №910/21981/16 викладено правові висновки, відповідно до яких не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та накладення арешту на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про виконавче провадження», без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

46.          Щодо аргументів касаційної скарги про те, що суди не надавали оцінку щодо дотримання строку на звернення зі скаргою, то вказані аргументи не були зазначені ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі, відтак судами попередніх інстанції не надавалась оцінка вказаним аргументам.

47.          Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення за результатами розгляду скарги ПАТ "Нафтопереробний комплекс - Галичина" на дії приватного виконавця та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо відновлення виконавчого провадження № 71752405 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду, відтак доводи касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, та направлені на переоцінку доказів, здійснену судами попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені приписами статті 300 ГПК України та довільного тлумачення положень Кодексу України з процедур банкрутства.

48.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49.          Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

50.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та ухвала Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні.

51.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2024 у справі № 914/3681/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В. В. Білоус

Судді                                                                                              О. В. Васьковський

                                                                                                       В. Я. Погребняк