УХВАЛА

24 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/11294/23 (910/19332/23) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 

у справі №910/11294/23 (910/19332/23)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін",
до  Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Закрите акціонерне товариство "КОРСАР",
про  захист прав іпотекодержателя шляхом усунення перешкод в користуванні правом іпотеки,

в межах справи  № 910/11294/23,
про  банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
Арбітражний керуючий Баранов Т.О. 19.09.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024  у справі  №910/11294/23 (910/19332/23).
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 290 ГПК України  у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.
Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями  статті 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.
Як вбачається із тексту касаційної скарги, у її вступній  та мотивувальній частині касаційної скарги скаржником зазначено про оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, прийняту за результатом перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/11294/23 (910/19332/23), зокрема заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням заяви позивача про уточнення заяви про скасування заходів забезпечення позову - задоволено, скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі № 910/11294/23 (910/19332/23) заходи забезпечення позову в частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно (Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до  Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості - нежилих приміщень VIII-го поверху, загальною площею 1 114 кв. м. розташовані в будівлі за адресою: вул. Січових Стрільців, 17 в Шевченківському районі м. Києва, за заявами іпотекодержателя та/або на виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 року у справі №910/11294/23 (910/19332/23) у зазначеній частині, Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/11294/23 (910/19332/23) про скасування заходів забезпечення позову, направити справу №910/11294/23 (910/19332/23) про захист прав іпотеко держателя шляхом усунення перешкод в користуванні правом іпотеки до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 у справі №910/11294/23 (910/19332/23); розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 розгляд апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 відкладено на 24.09.2024 року о 15 год. 45 хв.
Тобто, судове рішення - постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/11294/23 (910/19332/23), яке оскаржується арбітражним керуючим Барановим Т.О. відсутнє у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Отже, вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого Баранова Т.О. не відповідають положенням ст. 308 ГПК України.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у ст. 300 ГПК України, Верховний Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваного судового рішення у справі №910/11294/23 (910/19332/23).
З огляду на викладене касаційна скарга арбітражного керуючого Баранова Т.О. підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом уточнення вимог касаційної скарги, а саме, які судові рішення є об`єктом оскарження у касаційному порядку. 
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.
Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1.Касаційну скаргу арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024  у справі  №910/11294/23 (910/19332/23) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя           Верховного Суду                                                                       В. Картере