УХВАЛА

25 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  902/1340/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І., 

розглянувши клопотання Міністерства оборони України

про продовження процесуального строку на усунення недоліків
касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Вінницької області
у складі судді Яремчука Ю. О.
від 20.02.2024 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Юрчук М. І., Коломис В. В., Саврій В. А.
від 15.05.2024

за позовом Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 
до Приватного підприємства "Трансойл"
про визнання договору частково недійсним та стягнення 35 500,34 грн

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1527 від 23.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/1340/23 у зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С. В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 для розгляду справи № 902/1340/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Кондратова І. Д., Студенець В. І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 у справі № 902/1340/23 позов Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до Приватного підприємства "Трансойл" про визнання договору частково недійсним та стягнення 35 500,34 грн задоволено. Визнано недійсними пункт 4.1. договору № 410 від 22.11.2022, що укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Приватним підприємством "Трансойл" в частині включення до ціни договору суми ПДВ 20%. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Трансойл" на користь Військової частини НОМЕР_1 33 333,33 грн суми боргу, 1 243,72 грн інфляційного збільшення, 923,29 грн 3% річних. 

Постановою від 15.05.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 у справі № 902/1340/23.

03 червня 2024 року Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору

Ухвалою від 20.06.2024 Верховний Суд залишив без задоволення клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Міністерства оборони України залишив без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23 в сумі 8 588,80 грн.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "(ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 20.06.2024 у справі № 902/1340/23 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Міністерство оборони України. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 20.06.24 19:00".

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 частини 6 згаданої статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 

З огляду на наведене, ухвала Верховного Суду від 20.06.2024 вважалась врученою Міністерству оборони України 21.06.2024. 

01 липня 2024 року Міністерство оборони України звернулося до Суду із клопотанням, в якому просило продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23. Міністерство оборони України зазначає, що відповідна заявка на сплату судового збору за подання касаційної скарги підготовлена та направлена для виконання відповідального підрозділу і станом на поточний момент перебуває на виконанні у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України на завершальній стадії, у зв`язку із чим відповідну платіжну інструкцію буде надано Суду у найкоротші строки.

Ухвалою від 08.07.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання Міністерства оборони України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23; продовжив Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23 на десять днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснив Міністерству оборони України, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений Судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді: "(ЄДРСР) ст. 234 ГПК (3 ЕЦП суддів) Винесено ухвалу ВС від 08.07.2024 у справі № 902/1340/23 (суддя Губенко Н. М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Міністерство оборони України. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 08.07.24 19:55".

Враховуючи абзац 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала Верховного Суду від 08.07.2024 вважається врученою Міністерству оборони України 09.07.2024. 

19 липня 2024 року Міністерство оборони України вдруге звернулося до Суду із клопотанням, в якому знов просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23, та зазначає, що у Департаменті ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (на розгляді якого перебуває відповідна заявка на сплату судового збору) проводяться організаційні заходи щодо реформування із кінцевою датою до 30.08.2024 із визначенням правонаступництва за Департаментом політики закупівель Міністерства оборони України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 

Водночас Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути двічі продовжений.

З огляду на наведене, Суд не вбачає правових підстав для задоволення вдруге поданого клопотання Міністерства оборони України про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23.

Таким чином станом на момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 08.07.2024 скаржником не виконано; документи, які свідчать про усунення недоліків, на адресу Суду не надійшли. 

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до приписів частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2024, касаційна скарга Міністерства оборони України підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23.

2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 902/1340/23 - повернути. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                  І. Д. Кондратова

                                                                                                           В. І. Студенець