УХВАЛА

27 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/2145/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., 

розглянувши заяву судді Верховного Суду Мамалуя О. А. про самовідвід у розгляді справи №  922/2145/21

за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024
у складі колегії суддів: Лакіза В. В. - головуючий, Бородіна Л. І., Здоровко Л. М.
та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023
суддя: Шарко Л. В.
у справі № 922/2145/21
за позовом  ОСОБА_3 
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг»,
    2.  ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -  ОСОБА_1 ,
про визначення розміру капіталу та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 922/2145/21 передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мамалуй О. О. - головуючий,  Баранець О. М., Кролевець О. А.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 справу № 922/2145/21,  у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О. А., передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мамалуй О. О. - головуючий,  Баранець О. М., Кондратова І. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі                                     № 922/2145/21, призначено розгляд касаційної скарги на 27.06.2024 о 12:00.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2024 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі                                    № 922/2145/21, призначено розгляд касаційної скарги до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 на 27.06.2024 о 12:00.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 справу № 922/2145/21, у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І. Д., передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Бакуліна С. В.

26 червня 2024 року представником ОСОБА_2 адвокатом Тимків О. М. подано заяву про відвід судді Мамалуя О. М. від розгляду справи                                  № 922/2145/21 з посиланням на пункти 3, 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 922/2145/21 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мамалуя О. О. від розгляду зазначеної справи відмовлено, з огляду на її необгрунтованість.

27 червня 2024 року суддею Мамалуєм О. А. заявлено самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21.

Самовідвід мотивовано безпідставним та необґрунтованим відводом судді Верховного Суду Мамалуя О. А., заявленим представником ОСОБА_2 адвокатом Тимків О. М., оскільки у судді Мамалуя О. А. відсутня пряма або побічна заінтересованість в результаті розгляду справи № 922/2145/21, відсутні дружні відносини з особами, переліченими ОСОБА_2 у заяві про відвід.

Крім того, суддя Мамалуй О.А. в заяві про самовідвід зазначає, що він неодноразово переглядав в касаційному порядку судові рішення господарського суду Харківської області, де працював до листопада 2017 року та професійні стосунки з суддями господарського суду Харківської області не заважали його об`єктивності та неупередженості. 

Враховуючи заявлений необґрунтований та безпідставний відвід, суддя                       Мамалуй О. А. вказує на те, що не може вважати своє відношення до цього представника та сторони судового процесу - Гвоздика О. С., об`єктивним та неупередженим, у зв`язку з чим заявив самовідвід у розгляді справи                                      № 922/2145/21.

Розглянувши заяву судді Верховного Суду Мамалуя О. А. про самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Положеннями частин 1 та 2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. 

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. 

Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості судді касаційної інстанції щодо розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2023 у справі                     № 922/2145/21, та забезпечення довіри до судової влади в Україні, Верховний Суд вважає за необхідне заяву судді Мамалуя О. О. про самовідвід у розгляді справи № 922/2145/21 задовольнити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Верховного Суду Мамалуя О. А. про самовідвід від розгляду справи №  922/2145/21 задовольнити.

2. Справу № 910/4462/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                       О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                     С. В. Бакуліна

                                                                                                    О. М. Баранець