УХВАЛА

26 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/833/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя Бажанова Ю.А.)
від 27.09.2023 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Дармін М.О.)
від 12.06.2024,
на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя Бажанова Ю.А.)
від 24.10.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуюча - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Дармін М.О.)
від 12.06.2024

у  справі за позовом Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку, 

ВСТАНОВИВ:
1.          У лютому 2023 році Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - Оператор ГРМ, скаржник), в якому просило визнати недійсними рішення Оператора ГРМ відносно Підприємства про задоволення Акту про порушення № DР002389 від 08.06.2022 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1098523,744 куб.м і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складений 08.06.2022 Оператором ГРМ при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення № DР 002389 від 17.02.2022 відносно Підприємства.
2.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов задоволено повністю.
3.          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, стягнуто з Оператора ГРМ на користь Підприємства 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 718,48 грн витрат на проведення експертизи. У іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
4.          08.07.2024 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасувати та передати справу на новий розгляд.
5.          Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
6.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
7.          Частиною другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8.          Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
9.          Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
10.          Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
11.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684, 00 грн.
12.          Відповідно до вимог касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 8 588,80 грн  (2 684,00 х 2 200% х 0,8).
13.          До касаційної скарги скаржник не додав документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України для надання строку на усунення встановлених недоліків у частині сплати судового збору.
14.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
15.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
16.          Скаржник також 08.07.2024 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Підприємству у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат повністю.
17.          Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове рішення, як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, то з метою їх спільного розгляду, питання щодо відкриття касаційного провадження на оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від від 24.10.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 буде вирішуватися після усунення виявлених недоліків в касаційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024.
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 904/833/23 залишити без руху.
2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 588,80 грн.
3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                  І. Кондратова