?
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №   910/10010/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С.К., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2)  Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазенергія" про стягнення 1  963  821,77 грн,
за участю представника відповідача - Зубар О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Хронологія спору
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (далі - ТОВ "Сервіс Ойл", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач) суми інфляційних втрат в розмірі 1 587 580,43 грн та 3 % річних в загальному розмірі 376 241,34 грн у зв`язку з невчасним проведенням відповідачем розрахунку з позивачем за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №     910/7000/22. 
2.           21.11.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про часткове задоволення позову; стягнув з відповідача на користь позивача 3 % річних в розмірі 1,00 грн та інфляційні втрати в розмірі 1,00 грн; в іншій частині позову відмовив. 
3.           16.04.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув з відповідача на користь позивача 3  % річних в розмірі 376 241,34 грн та інфляційні втрати в розмірі 1 587 580,43 грн.
4.           14.05.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
5.          У судовому засіданні 19.06.2024 за участю адвокатів позивача, відповідача та третьої особи-1 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/10010/23 задовольнив частково. Мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 змінив, виклавши її в редакції цієї постанови. Касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №     910/10010/23 залишив без задоволення, а додаткову постанову - без змін. 
Підстави прийняття додаткової постанови
6.           20.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" звернулося до Верховного Суду із клопотанням, в якому просить стягнути із АТ "Укргазвидобування" на свою користь 10 100 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
7.          У свою чергу, АТ "Укргазвидобування" заявило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1 грн, оскільки вартість заявлених до стягнення послуг адвоката, зокрема на підготовку відзиву на касаційні скарги, є завищеною та неспіврозмірною зі складністю цієї справи. 
Позиція Верховного Суду 
8.          За змістом пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9.          Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
10.          Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
11.          Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
12.          Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
13.          Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
14.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
15.          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1)     попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
16.          Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
17.          Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
18.          За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
19.          Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №  910/906/18).
20.          У відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ "Сервіс Ойл" адвокат Остапенко О. П. на виконання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України повідомив про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, складає 12200,00 грн. Докази, що підтверджують понесені ТОВ "Сервіс Ойл" витрати на правову допомогу, будуть надані суду разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
21.          Відповідні докази із клопотанням надіслані 20.06.2024 через систему "Електронний суд" на адресу Верховного Суду, АТ "Укргазвидобування", Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ "Нафтогазенергія" після ухвалення постанови від 19.06.2024 у цій справі.
22.          В свою чергу в поданому клопотанні заявник просить стягнути з АТ "Укргазвидобування" витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у зв`язку з розглядом справи №  910/10010/23 у суді касаційної інстанції, у сумі 10100,00 грн. 
23.          Отже, представник ТОВ "Сервіс Ойл" дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
24.          На обґрунтування поданого клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача адвокат Остапенко О. П. подав: акт прийому - передачі послуг від 20.06.2024; платіжну інструкцію № 48174860SB від 04.06.2024.
25.          При цьому разом з відзивом на касаційну скаргу ТОВ "Сервіс Ойл" подано ордер про надання правової допомоги від 30.05.2024, на підставі якого адвокат Остапенко О.  П. здійснює представництво ТОВ "Сервіс Ойл" у суді касаційної інстанції. 
26.          В матеріалах справи також наявний Договір про надання правничої допомоги від 17.05.2022 №  13/22, укладений між ТОВ "Сервіс Ойл" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Аргос" (виконавець), за умовами пункту 1.1 якого клієнт замовляє виконавцю надання правничої допомоги щодо захисту прав і законних інтересів у судах всіх рівнів та всіх юрисдикцій, підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності в спорах з фізичними, юридичними особами та державою. 
27.          У зазначеному вище акті прийому-передачі послуг від 20.06.2024 за договором про надання правничої допомоги від 17.05.2022 №13/22 сторони домовилися про те, що загальна вартість наданих виконавцем послуг за червень 2024 року по справі № 910/10010/23 складає 10100,00 грн, із них: 8000,00 грн - вартість складання відзиву на касаційну скаргу (11 сторінок), його формування, надсилання учасникам справи та до суду; 2100,00 грн - вартість участі у судовому засіданні Верховного Суду (відеоконференція).  
28.          Разом з цим від АТ "Укргазвидобування" надійшло клопотання про зменшення заявлених адвокатом Остапенком О. П. витрат на оплату правничої допомоги, понесених позивачем у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/10010/23. Зокрема, відповідач у клопотанні зазначає, що зміст відзиву на касаційні скарги переважно містить дублювання текстів постанов Верховного Суду (на сторінках 6- 10), а викладена у відзиві позиція ТОВ "Сервіс Ойл" не була підтримана Верховним Судом у постанові від 19.06.2024 та наведені позивачем доводи не вплинули на прийняте Судом рішення. Крім того, відповідач вважає участь представника позивача у судовому засіданні 19.06.2024 формальною, а вартість послуг за участь у судовому засіданні такою, що не відповідає критерію розумності та є завищеною. 
29.          За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
30.          Згідно із частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
31.          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). 
32.          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
33.          Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №     922/445/19).
34.          Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1)          має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2)          з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
35.          У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. 
36.          Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).
37.          Матеріали справи та зміст судових рішень попередніх інстанцій свідчать про те, що правова позиція позивача була сталою, Адвокатське об`єднання "Аргос"  надавало правову допомогу позивачу в особі адвоката Остапенка О. П., який був обізнаний з усіма обставинами цієї справи.
38.          У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №  206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
39.          Отже, дослідивши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до нього документи, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у сумі 10100,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже, їх розмір є необґрунтованим.
40.          Надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, з огляду на наявність клопотання АТ "Укргазвидобування" про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням "Аргос" послуг, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати ТОВ "Сервіс Ойл" на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом цієї справи, підлягають частковому задоволенню у сумі 6100,00 грн, а в іншій частині клопотання суд не покладає такі витрати на відповідача. 
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" (код ЄДРПОУ 38516938) витрати на правничу допомогу у розмірі 6100 (шість тисяч сто) 00 грн в суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. К. Могил 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач