ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/11561/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Колток О.І.(адвокат), Шагірманов Д.О. (адвокат)
відповідача - Пилипчук І.І. (самопредставництво)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1 - Пелих О.Л.(адвокат)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 2 - Пожидаєв І.В. (адвокат)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Васильєва С.М. (самопредставництво)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 -- не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Козир Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" 
до Київської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв",
2. Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 
1.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації),
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ук Стар Сервіс" 
про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" (надалі   -   ТОВ   "Дніпровська Рив`єра", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради (надалі - Рада, Скаржник), в якому просить припинити шляхом розірвання укладений сторонами Договір оренди земельної ділянки від 25.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №498 (надалі - Договір).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво 14 житлових будинків, гаражу та об`єктів інфраструктури на орендованій Позивачем за Договором земельній ділянці завершено та відповідний об`єкт прийнято в експлуатацію, та у зв`язку з чим ним заявлено про наміри припинити користування спірною земельною ділянкою та розірвати спірний договір. Однак Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Департамент) відмовив у достроковому розірванні договору, посилаючись на відсутність підстав для дострокового розірвання договору та необхідність оформлення відповідного права на земельну ділянку за експлуатуючою організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ук Стар Сервіс" (надалі - ТОВ "Ук Стар Сервіс").
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду від 08.12.2023 у задоволенні позову ТОВ   "Дніпровська Рив`єра" про розірвання Договору відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд, здійснивши оцінку правової кваліфікації спірного правочину та рішень/правочинів, які передували такому правочину, встановив ознаки нікчемності Договору, що виключає можливість його розірвання.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 скасовано рішення Господарського суду від 08.12.2023 та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, припинено шляхом розірвання Договір та здійснено розподіл судових витрат.
За наслідками апеляційного перегляду суд дійшов висновку про неправомірність визнання нікчемним Договору, оскільки зазначене є виходом за межі позовних вимог. Одночасно колегія суддів дійшла висновку про доведеність Позивачем на підставі поданих доказів фактичного припинення права користування земельною ділянкою, що є об`єктом договору, як підстави для дострокового його припинення шляхом розірвання в судовому порядку відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Рада просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2023, змінивши його мотивувальну частину.
3.2. Підставою для подання вказаної скарги Скаржник обрав неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19, оскільки сам факт завершення будівництва не свідчить про припинення користування орендарем наданою для будівництва земельною ділянкою. Скаржник вказує, що факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі.
Одночасно Скаржник наголошує на застосуванні судом статті 3 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №   920/739/17, Верховним Судом у постановах від 04.09.2020 у справі №   311/2145/19, від 02.02.2022 у справі №   922/1474/21. Рада звертає увагу на неналежне дослідження судом апеляційної інстанції обставини добросовісності поведінки оренди, як підстави застосування частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі".
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №   910/11561/23 на підставі пунктів 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та призначено її розгляд у судовому засіданні 04.09.2024.
4.2. 01.08.2024 від Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (надалі - ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд") надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому третя особа просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.
4.3. 26.08.2024 від ТОВ "Дніпровська Рив`єра" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Позивач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.
5. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
5.1. 25.06.2015 між Радою, як орендодавцем, та ТОВ "Дніпровська Рив`єра", як орендарем, укладено Договір.
5.2. На підставі вказаного договору ТОВ "Дніпровська Рив`єра" зареєструвало право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:78:139:0356, розміром 8,1055 га, цільове призначення якої - для будівництва, експлуатації та обслуговування індивідуальної котеджної забудови, місце розташування: урочище Оболонь, на вул. Богатирській, на північ від затоки Верблюд в Оболонському районі м. Києва (номер запису 10186650 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
5.3. Згідно з пунктом 3.1. Договору його укладено до 24.06.2030.
5.4. Відповідно до пункту 4.14. Договору у випадку відчуження об`єкта нерухомого майна, що належало орендарю та розташоване на земельній ділянці, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату до оформлення відповідного права на дану земельну ділянку новим власником даного нерухомого майна.
5.5. У пункті 11.3 Договору передбачено, що договір оренди припиняється в разі:
- закінчення строку, на який його укладено;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законодавством України;
- поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;
- ліквідація юридичної особи - орендаря;
- набуття права власності на об`єкти нерухомості, що розташовані на орендованій іншою особою земельній діяльності. В даному випадку в договорі про відчуження об`єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, що є предметом цього договору, визначається суб`єкт (орендар за цим договором або новий власник об`єктів нерухомості), який сплачує орендну плату відповідно до розмірів встановлених цим договором та несе відповідальність за зобов`язаннями передбаченими цим договором для орендаря, до моменту оформлення новим власником нерухомості відповідного права на дану земельну ділянку.
5.6. Між ТОВ "Дніпровська Рив`єра" та ПАТ "Холдингова   компанія   "Київміськбуд" 30.08.2017 укладено Договір №201/Ф, предметом якого є зобов`язання та права сторін по комплексу робіт з проектування, підготовчих та будівельно-монтажних робіт по безпосередньому будівництву комплексу малоповерхових будинків з об`єктами обслуговування та дитячим дошкільним закладом (5 черга Проекту "Коригування Індивідуальної котеджної забудови і Головного сервісного селекційно-технологічного центру по конярству і кінному спорту в урочищі "Оболонь" на вул. Богатирській на північ від затоки "Верблюд" в Оболонському районі м. Києва), на земельній ділянці площею 8,1055 га (кадастровий номер 8000000000:78:139:0356) з метою одержання кожною із сторін своєї частини в збудованому об`єкті. 
5.7. Департаментом видано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №289 від 06.04.2018 року для будівництва в урочищі "Оболонь" на вул. Богатирській на північ від затоки "Верблюд" в Оболонському районі, замовником якого є ТОВ "Дніпровська Рив`єра". 
5.8. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (надалі - ДАБІУ) надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ГУ 113181591182 від 08.06.2018 на нове будівництво за адресою: вул. Богатирська на північ від затоки "Верблюд" в Оболонському районі, замовниками якого є ТОВ "Дніпровська Рив`єра" та ПАТ   "Холдингова   компанія   "Київміськбуд", а генеральним підрядником - ТОВ   "Укрбуд Інвест". 
5.9. Надалі ТОВ "Дніпровська Рив`єра" спільно з ПАТ   "Холдингова   компанія   "Київміськбуд" забудували спірну земельну ділянку площею 8,1055 га (кадастровий номер 8000000000:78:139:0356) по вул. Богатирській на північ від затоки "Верблюд" в Оболонському районі м. Києва, що підтверджується сертифікатами ДАБІУ №№ ІУ123210830449, ІУ123210817205, ІУ123210830673, ІУ123210830565, ІУ123210817292, ІУ123210817792, ІУ123210817543, ІУ123210817136, ІУ123210817972, ІУ123210817317, ІУ123210817163, ІУ123210818654, ІУ123210818668, ІУ123210818899. 
5.10. Наказами ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" №00043/0/8-21 від 06.09.2021 та №00055/0/8-21 від 02.11.2021 створено комісії для організації роботи з передачі ТОВ "Укрбуд Інвест" в управління та на обслуговування ТОВ   "УК   Стар   Сервіс" житлових будинків №1-№14 та наземного гаража відкритого типу з механізованими пристроями по об`єкту "Будівництво індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству і кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки "Верблюд", урочище "Оболонь" в Оболонському районі м. Києва". 
5.11. Відповідними комісіями складено акти прийняття-передачі об`єкта в управління (з управління) від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, один акт без зазначення дати, від 01.01.2021, від 05.11.2021. 
5.12. Листом вих. №192 від 13.09.2022 ТОВ "Дніпровська Рив`єра" звернулось до Ради, в якому повідомляло про свої наміри припинити право користування земельною ділянкою площею 8,1055 га (кадастровий номер 8000000000:78:139:0356) та просило розірвати Договір у встановленому законодавством порядку. 
5.13. Листом вих. №05716-12308 від 13.10.2022 Департамент просив ТОВ   "Дніпровська Рив`єра" уточнити подальші наміри останнього щодо земельної ділянки площею 8,1055 га з кадастровим номером 8000000000:78:139:0356 з огляду на наявність клопотання останнього від 26.07.2022 №203311673 щодо розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту. 
5.14. Листом вих. №17 від 18.01.2023 ТОВ "Дніпровська Рив`єра" звернулось до Ради, в якому підтвердило свої наміри припинити право користування земельною ділянкою площею 8,1055 га з кадастровим номером 8000000000:78:139:0356 у зв`язку з закінченням будівництва на ній об`єктів житлової забудови. 
5.15. Листом вих. №05716-1980 від 15.02.2023 Департамент повідомив ТОВ   "Дніпровська Рив`єра", що ТОВ "Ук Стар Сервіс" повинне оформити право користування спірною земельною ділянкою в установленому законодавством порядку та при оформленні права останнього проектом рішення Ради буде передбачена умова щодо припинення дії Договору.
5.16. Листом вих. №3/3 від 14.03.2023 ТОВ "Дніпровська Рив`єра" звернулось до Ради, в якому вчергове підтвердило свої наміри припинити право користування земельною ділянкою площею 8,1055 га з кадастровим номером 8000000000:78:139:0356 та повідомило, що готове сплатити орендну плату за користування даною земельною ділянкою за один рік, починаючи з дати звернення ТОВ "Дніпровська Рив`єра" про дострокове розірвання договору, тобто по вересень 2023 року. 
5.17. Листом вих. №05716-5393 від 26.04.2023 Департамент звернув увагу ТОВ   "Дніпровська Рив`єра", що надані ним акти прийняття-передачі об`єкта в управління не містять дату передачі та номера акта. Крім того, Департамент вказав про ненадання ТОВ "Дніпровська Рив`єра" інформації щодо балансоутримувача (управителя) наземного гаража відкритого типу. 
5.18. Отже, спір у даній справі, на думку Позивача, виник у зв`язку з існуванням підстав про розірвання Договору з посиланням на статті 19, 31, 32 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з завершенням ТОВ "Дніпровська Рив`єра" будівництва на спірній земельній ділянці та введенням відповідного об`єкту (житлових будинків та наземного гаража) в експлуатацію.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Предметом позову у даній справі є припинення шляхом розірвання Договору на підставі статей 19, 31, 32 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку з завершенням ТОВ "Дніпровська Рив`єра" будівництва на спірній земельній ділянці та введенням відповідного об`єкту (житлових будинків та наземного гаража) в експлуатацію.
6.4. Згідно з положеннями частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
6.5. Частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
6.6. Також положеннями частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі", яка прямо називається "Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
6.7. Таким чином, припинення земельних орендних правовідносин може відбуватися як у добровільному порядку за згодою сторін, за їх волевиявленням, так і у встановлених законодавством випадках на вимогу однієї з сторін або за рішенням суду незалежно від волевиявлення іншої сторони, в тому числі й органу місцевого самоврядування, як органу уповноваженого на розпорядження землею комунальної власності.
6.8. Відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі" після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.
6.9. З наведеного вбачається, що право Позивача, як добросовісного орендаря, на дострокове припинення дії Договору у зв`язку із завершенням будівництва та прийняттям об`єкта в експлуатацію на підставі окремої спеціальної норми, а саме наведеної частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі", способом саме його розірвання диспозитивно унормовано законом.
6.10. Аналогічна правова позиція вже неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 22.03.2018 у справі №   909/560/17, від 06.06.2018 у справі №   910/17652/17, від 12.06.2018 у справі №      910/18941/17, від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18 і здійснене судами попередніх інстанцій у даній справі правозастосування із вказаною правовою позицією повністю узгоджується.
6.11. Водночас, як цілком підставно зазначає Скаржник, Верховний Суд неодноразово також висновував (постанови від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 30.06.2021 у справі №   914/1304/20, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19), що у такому випадку завершення будівництва має розглядатися в контексті припинення орендарем користування наданою йому для будівництва земельною ділянкою.
6.12. Тобто, сам факт завершення будівництва ще не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не збігаються в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України.
6.13. Судами встановлено, що наказами ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" №00043/0/8-21 від 06.09.2021 та №00055/0/8-21 від 02.11.2021 створено комісії для організації роботи з передачі ТОВ "Укрбуд Інвест" в управління та на обслуговування ТОВ   "УК   Стар   Сервіс" житлових будинків №1-№14 та наземного гаража відкритого типу з механізованими пристроями по об`єкту "Будівництво індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству і кінному спорту по вул. Богатирській на північ від затоки "Верблюд", урочище "Оболонь" в Оболонському районі м. Києва". 
6.14. Відповідними комісіями складено акти прийняття-передачі об`єкта в управління (з управління) від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, від 01.10.2021, один акт без зазначення дати, від 01.01.2021, від 05.11.2021. 
6.15. Отже, з установлених судами попередніх інстанцій обставин цього спору вбачається, що Позивач не тільки повністю завершив будівництво житлового комплексу на спірній земельній ділянці, а й передав усі функції з управління та обслуговування збудованим комплексом експлуатуючій організації - ТОВ   "УК   Стар   Сервіс".
6.16. З огляду на викладене, висновок апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "Дніпровська Рив`єра" повністю припинило використання орендованої земельної ділянки для будівництва житлового комплексу та у зв`язку з цим набуло право на дострокове припинення Договору в порядку приписів статей 19, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладеними у постанові від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19 (на які посилається Скаржник).
Такі висновки за тотожних обставин спору цілковито узгоджуються з практикою Верховного Суду, а саме постановами Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №   910/1582/21, від 24.01.2023 у справі №   910/10865/19, від 05.12.2023 у справі №   910/4125/23.
6.17. Наведених висновків не спростовують й посилання Ради на те, що Позивач досі лишається власником ряду окремих нежитлових приміщень у збудованому об`єкті, позаяк набуття ним статусу співвласника майна у житловому комплексі жодним чином не впливає на можливість застосування до спірних правовідносин вже неодноразово згаданих приписів   Закону України "Про оренду землі", які пов`язують право на припинення договору оренди із обставиною завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію (припинення користування земельною ділянкою).
6.18. Стосовно аргументів Скаржника про можливість розірвання Позивачем Договору згідно з вимогами частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі" виключно за умови наявності доказів набуття ОСББ чи іншою експлуатуючою організацією права користування спірною земельною ділянкою Суд зазначає таке.
6.19. За змістом правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19 підтвердженням факту припинення користування земельною ділянкою є докази: 1) передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, 2) передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, 3)   оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України.
Відповідний висновок зводиться до визначення, переліку та конкретизації доказової бази свідчення припинення особою користування земельною ділянкою. При цьому кожен з трьох її перелічених елементів визначається Судом достатнім для підтвердження даної обставини.
У наведених Скаржником постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19 не формувався висновок щодо обов`язковості оформлення іншою особою права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України, як передумови припинення користування земельною ділянкою відповідно до частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі".
Відтак, відсутність доказів набуття ОСББ чи іншою експлуатуючою організацією права користування спірною земельною ділянкою не виключає факт припинення користування особою земельною ділянкою у розумінні правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19 та не свідчить про їх неврахування Північним апеляційним господарським судом.
6.20. Стосовно посилань Скаржника на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 3 Цивільного кодексу України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №   920/739/17, у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №   311/2145/19, від 02.02.2022 у справі №   922/1474/21 при дослідженні обставини добросовісності поведінки оренди, як підстави застосування частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі", слід зазначити таке.
6.21. У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №   920/739/17, у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №   311/2145/19, від 02.02.2022 у справі №   922/1474/21 розкрито зміст принципу добросовісності поведінки учасників цивільних правовідносин, який підлягає застосуванню до необмеженого кола правовідносин.
6.22. Разом з тим, Суд зазначає, що Верховним Судом при формуванні правових позицій у постановах від 27.11.2019 у справі №   910/4540/19, від 27.03.2019 у справі №   925/315/18, від 04.03.2020 у справі №   910/7294/19, щодо застосування частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі", не досліджувалось питання добросовісності поведінки орендаря, як передумови припинення орендних правовідносин згідно з даною нормою, та не надавалось жодної оцінки поведінці орендаря в розрізі дотримання ним принципу добросовісності.
6.23. У зв`язку з чим Скаржником не доведено неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 3 Цивільного кодексу України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №   920/739/17, у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №   311/2145/19, від 02.02.2022 у справі №   922/1474/21 при дослідженні обставини добросовісності поведінки оренди, як підстави застосування частини другої статті 19 Закону України "Про оренду землі".
6.24. При цьому, такі аргументи Ради фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
6.25. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваної постанови Північний апеляційний господарський суд правильно застосовано вищезазначені норми матеріального права та враховано висновки Верховного Суду щодо їх застосування, а отже доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
7.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті й законне рішення з одних лише формальних міркувань.
7.4. Оскільки наведені Скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - залишенню в силі.
8. Розподіл судових витрат
8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України   покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №   910/11561/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           В. Зуєв

Судді                                                                                                     І. Берднік
 
                                                                                                      І. Міщенко