УХВАЛА

02 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/65/23 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Васьковський О. В. - головуючий, Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 
(колегія суддів: Россолов В. В., Тихий П. В., Терещенко О. І.) 
та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 
(суддя Погрібна С. В.)
у справі № 917/65/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп"
до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод"
3) Публічне акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" 
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест"
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вагонзавод"
про стягнення 4727597709 грн 17 коп.

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" (далі по тексту - ТОВ "Максі Капітал Груп", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі по тексту - ПрАТ "Полтавський ГЗК", відповідач) заборгованості у загальному розмірі 4727597709 грн 17 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлена до стягнення заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами поруки № 356 від 07.08.2015, № 357 від 07.08.2015 та № 366 від 17.08.2015 (далі по тексту - договори поруки), за умовами яких відповідач поручився перед кредитором за повне виконання обов`язків Акціонерним товариством (далі по тексту - АТ) "Укренергозбут", ТОВ "Кременчуцький Шкірзавод", АТ "Херсонський Завод Карданних Валів", TOB "Торговий Дім "Вагонзавод" та TOB "Етьєн Вест" за низкою кредитних договорів. Право позивача на звернення з вимогою до ПрАТ "Полтавський ГЗК" підтверджено договором про відступлення права вимоги № 2 від 06.11.2020.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача  4727597709 грн 17 коп. заборгованості та 939 400 грн витрат по сплаті судового збору. За висновком місцевого господарського суду:
- позивачем заявлено вимоги до відповідача у межах ліміту заборгованості;
- заперечення відповідача та третіх осіб стосовно обставин укладення договорів поруки та відсутності їх оригіналів у позивача спростовуються рішеннями судів у справі № 910/19560/16;
- у даному випадку строк пред`явлення вимоги повинен обраховуватись з урахуванням дати врегулювання (поновлення) заборгованості за кредитними договорами, тобто з 08.07.2019, коли банк на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 здійснив  врегулювання заборгованості щодо списаних коштів на підставі договорів поруки. Відповідно, строк пред`явлення вимоги до поручителя повинен був сплинути у липні 2022 року, але продовжився на строк дії карантину, запровадженого 12.03.2020, та воєнного стану, запровадженого 24.02.2022, згідно з положеннями пунктів 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а саме наведено детальні мотиви щодо підстав задоволення позовних вимог з наданням правової оцінки аргументам відповідача та третіх осіб, чого не було зроблено місцевим господарським судом. В решті рішення суду залишено без змін. 
Зокрема, у вищезгаданій постанові суду від 26.01.2024 зазначено наступне:
- у зв`язку з ухваленням постанови Північним апеляційним господарським судом від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 було встановлено не тільки факт незаконності списання банком коштів з ПрАТ "Полтавський ГЗК", як з поручителя за договорами поруки, банк набув обов`язку усунути відповідні порушення, шляхом відновлення прав та інтересів ПрАТ "Полтавський ГЗК", а саме повернення раніше списаних Банком коштів за договорами поруки;
- механізм реалізації відновлення прав ПрАТ "Полтавський ГЗК" полягав у затвердженні змін до Переліку (реєстру) вимог кредиторів банку, пов`язаних із включенням до Переліку (реєстру) вимог кредиторів банку вимоги ПрАТ "Полтавський ГЗК" на суму 3 918 184 763 грн 06 коп., які віднесені до вимог кредиторів сьомої черги;
- на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16, Банком 08.07.2019 було сторновано (анульовано) операції зі списання коштів поручителя у 2015 році та, як наслідок, поновлено кредитну заборгованість позичальників, яка була погашена за рахунок коштів ПрАТ "Полтавський ГЗК", а на відкритий рахунок для обліку сум кредиторської заборгованості ПрАТ "Полтавський ГЗК" повернуто кошти у загальній сумі 3 433 143 434 грн 76 коп.
Касаційне провадження
ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення у даній справі та ухвалити нове рішення про відмову у позові. На переконання відповідача, судами попередніх інстанцій було невірно застосовано норми матеріального права: частину першу статті 514, частини першу та четверту статті 559 Цивільного кодексу України, статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а також порушено норми процесуального права: пункт 7 частини третьої статті 2, частину першу статті 18, частину четверту статті 75, статті 80, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 917/65/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.
17.06.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20, щодо застосування статей 512, 514 Цивільного кодексу України в частині відсутності підстав для заміни кредитора у договірному зобов`язанні.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної касаційної скарги ПрАТ "Полтавський ГЗК" у справі № 917/65/23 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у наступному складі:  Васьковський О. В. - головуючий (доповідач), Дроботова Т. Б., Кібенко О. Р., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024).
Обґрунтування підстав для передачі справи на розгляд об`єднаної палати
Так, Верховний Суд в постанові від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20, переглядаючи ухвалені судами попередніх інстанцій рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "Максі Капітал Груп" про визнання грошових вимог до боржника - ПрАТ "Укренергозбут" та їх включення  до реєстру вимог кредиторів, зазначив наступне:
- урахуванням приписів статей 512, 514 Цивільного кодексу України, а також наявних в матеріалах доказів відсутні підстави стверджувати про припинення зобов`язань ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 внаслідок погашення заборгованості поручителем - ПрАТ "Полтавський ГЗК";
- відсутні підстави вважати, що  ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" за договором № 2 від 06.11.2020 про відступлення права вимоги передано на користь ТОВ "Максі Капітал Груп" недійсні права вимоги до боржника.
Таких висновків Верховний Суд дійшов з огляду на наступне: 
- з наявного в матеріалах справи листа ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" від 17.11.2021 вбачається, що 08.07.2019 кошти повернуті з рахунків ПрАТ "Укренергозбут" на рахунки ПАТ "Полтавський ГЗК" та наразі обліковуються саме на рахунках останнього (на рахунках 2909 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку");
- виписки по особовому рахунку ПрАТ "Укренергозбут" за 08.07.2019 підтверджують нарахування та облік банком на момент відступлення права вимоги заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за кредитним договором;
- суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків, посилаючись лише на встановлені обставини в рішенні суду від 25.10.2017 у справі № 910/19560/16 про списання коштів в серпні 2015 року з ПрАТ "Полтавський ГЗК" за договором поруки в рахунок боргу ПрАТ "Укренергозбут" та в рішенні суду від 13.09.2017 у справі  № 910/13730/16 про стягнення з ПрАТ "Укренергозбут" 465 431 706 грн 33 коп. заборгованості за кредитним договором. Натомість суд безпідставно не врахував наявні в матеріалах справи докази (лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 17.11.2021 № 083-1707/21 та виписки по особовому рахунку ПрАТ "Укренергозбут" за 08.07.2019), якими підтверджуються фактичні обставини сторнування коштів 08.07.2019;
- згідно з висновком експерта від 15.09.2021 № ЕС-1738-5-1867.21 станом на 06.11.2020 підтверджується документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за договором про відступлення прав вимоги № 2 від 06.11.2020, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ПрАТ "Укренергозбут" за договором № 1262м-08 від 12.08.2008 на загальну суму 1 997 979 321 грн 28 коп. Станом на 06.11.2020 заборгованість ПрАТ "Укренергозбут" перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за договором № 1262м-08 від 12.08.2008 становила загальну суму 1 997 979 321 грн 28 коп., а станом на 15.09.2021 кредиторська заборгованість ПрАТ "Укренергозбут" перед ТОВ "Фінансова компанія "Максі капітал груп" за договором про відступлення прав вимоги № 2 від 06.11.2020 та за договором № 1262м-08 від 12.08.2008 складає  597 979 254 грн 12 коп.;
- визначальним при розгляді цієї справи є факт сторнування (анулювання) банком 08.07.2019 на виконання постанови суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 операції зі списання коштів.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що про дійсність переданого ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" права вимоги свідчить укладена між ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" та ПрАТ "Укренергозбут" угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.11.2020, згідно з якою ПрАТ "Укренергозбут" визнало та підтвердило існування невиконаного зобов`язання з погашення боргу за кредитним договором № 1262м-08 від 12.08.2008 станом на 06.11.2020.
З урахуванням вищенаведеного, Верховний Суд у постанові від 08.11.2023 у справі № 918/1174/20 дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Максі Капітал Груп" грошових вимог до ПрАТ "Укренергозбут", визнавши при цьому чинним зобов`язання за кредитним договором, забезпеченим порукою.
Вказавши про чинність зобов`язання за кредитним договором, а також врахувавши обставини укладення між ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Максі Капітал Груп" договору відступлення права вимоги, Верховний Суд у справі № 918/1174/20 застосував положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України та дійшов висновку про те, що до ТОВ "Максі Капітал Груп", як нового кредитора, від банку перейшло дійсне право вимоги до ПрАТ "Укренергозбут" (боржника).
Колегія суддів в ухвалі про передачу на розгляд об`єднаної палати від 17.06.2024 не погоджується з такими висновками, оскільки вважає, що зобов`язання сторнування (анулювання) банком операції зі списання коштів поручителя виникло безпосередньо з постанови суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16. Подальше скасування цієї постанови свідчить про те, що сам лише факт такого сторнування не може вважатися достатньою підставою для покладення на сторону зобов`язань, які виникли за незаконним судовим рішенням. Відповідно і право вимоги за такими зобов`язаннями не можуть передаватись новому кредитору згідно з положеннями статей 512, 514 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2023 у справі                        № 918/1174/20 про те, що визначальним при встановленні обставин правомірності набуття новим кредитором права вимоги за кредитними договорами, забезпеченими порукою, є факт сторнування (анулювання) 08.07.2019 на виконання постанови суду від 19.06.2019 у справі № 910/19560/16 банком операції зі списання коштів та застосування Верховним Судом приписів статей 512, 514 Цивільного кодексу України за тих самих фактичних обставин справи.
Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
Зважаючи на викладене, касаційна скарга ПрАТ "Полтавський ГЗК" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у цій справі підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
Відповідно до частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 301, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1.          Прийняти до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 917/65/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024. 
2. Призначити до розгляду справу № 917/65/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 на  18 жовтня 2024 року о  10:00  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 203.
3.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
4.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5.          Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                            О. Васьковський          
Судді                                                                                Т. Дроботова
                                                                                                    О. Кібенко
                                                                                                    Т. Малашенкова
                                                                                                    В. Пєсков
                                                                                                    Л. Рогач
                                                                                                    Ю. Чумак

З окремою думкою суддів Малашенкової Т. М., Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.