УХВАЛА

01 жовтня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/3745/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                       Ємця А. А. (головуючого), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024
у справі №910/3745/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-енерджи Україна" 
до Державного підприємства "Гарантований покупець" 
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
3.Кабінет Міністрів України
4.Міністерство енергетики України 
про стягнення заборгованості за продану електроенергію в розмірі                                                    10 663 207,46 грн,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", скаржник, відповідач) звернулося 27.09.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/3745/23 в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" пені та штрафу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. При цьому прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/3745/23.
Також 18.09.2024, засобами поштового зв`язку, ДП "Гарантований покупець" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/3745/23 в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" пені та штрафу у справі № 910/3745/23 та клопотанням про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/3745/23 (паперовий примірник касаційної скарги надійшов до суду 30.09.2024).
Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга відповідача подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту  1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі № 910/3745/23 обґрунтовано тим, що у випадку примусового виконання рішення судів попередніх інстанцій про стягнення з ДП "Гарантований покупець" присуджених до стягнення судом апеляційної інстанції штрафних санкцій в сумі понад 2, 4 млн грн та виконавчого збору в розмірі 10% від вказаної суми, а відтак відповідач безповоротно втратить суму виконавчого збору у розмірі понад 240 000 грн, а під час розгляду справи в суді касаційної інстанції є ризик накладення арешту на рухому та нерухоме майно ДП «Гарантований покупець» та виконання рішення (стягнення грошових коштів, що є предметом спору) до закінчення його перегляду касаційним судом."
Також скаржник зазначає, в період воєнного стану він бере участь у функціонуванні критичної сфери інфраструктури і разом з іншими учасниками ринку, на яких покладено виконання спеціальних обов`язків, здійснює забезпечення населення України доступною електричною енергією за фіксованим, пільговим тарифом 4,32 за 1 кВт. В зв`язку з вищезазначеним, враховуючи значну суму стягнення, примусове виконання рішення в цій справі може призвести до негативних наслідків для відповідача, а також буде порушено як механізм забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, встановлений ПСО для населення, так і механізм оплати грошових коштів за куплену електричну енергію у виробників за «зеленим» тарифом, яких станом на сьогодні налічується понад 900, а зупинення виконання рішення надасть можливість заявнику виконувати спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії у відповідності до вимог актів регулятора, сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання рішення суду.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового  розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції, в задоволенні клопотання ДП "Гарантований покупець" відмовити.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/3745/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 294, 295,332 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3745/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 29 жовтня 2024 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 жовтня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Відмовити Державному підприємству "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №910/3745/23.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
7. Витребувати матеріали справи № 910/3745/23 Господарського суду міста Києва та/ або Північного апеляційного господарського суду 
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова