ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №   910/12748/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "ОТІС" - не з`явився,
Акціонерного товариства "Київгаз" - Мельник О.В.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" 
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі - ПрАТ "ОТІС")
до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз")
про визнання недійсними та скасування рішень.
ВСТУП
1.          У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2.          У листопаді 2022 року ПрАТ "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Київгаз", в якому просило визнати недійсними та скасувати рішення засідань постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" від 04.08.2022 №22/10-3/1034, №28/10-3/1040 та №1/31-3/1047, якими задоволені акти про порушення від 07.02.2022 №1034, від 08.02.2022 №1040 та від 10.02.2022 №1047, і на підставі яких позивачу донараховано необліковані об`єми природного газу в розмірі 111 636,78 м куб. та виставлено рахунок на суму 4 660 879,02 грн як компенсацію вартості необлікованого об`єму природного газу.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, позов задовольнив. Верховний Суд постановою від 12.06.2024 рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви 
4.           13.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява представника ПрАТ "ОТІС" адвоката Яцук В.П. про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, просив стягнути з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ОТІС" витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 50 000,00 грн.
5.          У вказаній заяві ПрАТ "ОТІС" вказує:
-          у відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ОТІС" просило стягнути з АТ "Київгаз" витрати, понесені ним у суді касаційної інстанції у розмірі 50 000 грн та до відзиву надало докази понесення таких витрат;
-           21.03.2019 ПрАТ "ОТІС" та Адвокатське бюро "Воніканіс-Мирського" (далі - АБ "Воніканіс-Мирського", бюро) уклали договір про надання правової допомоги №2103/2019-1 (далі - Договір про ПД), за умовами якого правнича допомога може здійснюватися на підставі додаткових угод;
-           06.10.2022 ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського" уклали додаткову угоду №80, відповідно до якої гонорар за підготовку відзиву на касаційну скаргу у справі №910/12748/22 та представництво інтересів позивача у Верховному Суді під час судових засідань становить 50 000,00 грн;
-           04.03.2024 ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського" підписали акт приймання-передачі наданої правничої допомоги; надана допомога включала в себе: аналіз касаційної скарги, підготовку та подання заперечень проти відкриття касаційного провадження, надання правничої допомоги (підготовка відзиву на касаційну скаргу та представництво інтересів);
-           04.03.2024 АБ "Воніканіс-Мирського" виставило рахунок на оплату 50 000 грн, який 10.03.2024 ПрАТ "ОТІС" оплатило.
6.          На підтвердження судових витрат ПрАТ "ОТІС" до відзиву на касаційну скаргу надало копії:
-          свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю;
-          ордеру на надання правничої допомоги;
-          додаткової угоди №80 від 06.10.2022;
-          акту приймання-передачі від 04.03.2023;
-          рахунку на оплату №24/6 від 04.03.2024;
-          платіжної інструкції №499 від 13.03.2024;
-          документи (опис у цінний лист і фіскальний чек), що підтверджують направлення відзиву на касаційну скаргу АТ "Київгаз".
Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
7.           19.07.2024 від АТ "Київгаз" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить заяву ПрАТ "ОТІС" задовольнити частково, стягнути з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ОТІС" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8.          У вказаному клопотанні АТ "Київгаз", зокрема, зазначає:
-          заявлена сума 50 000 грн є неспівмірною та нерозумною відносно обсягу фактично наданих послуг;
-          надана суду неповна/неточна копія Договору про ПД не містить змісту деяких пунктів договору, що унеможливлює визначати дійсні умови договору та виниклі правовідносини між сторонами договору
-          послуги щодо аналізу касаційної скарги та підготовки заперечень не є послугами належної якості, оскільки Верховний Суд все одно відкрив касаційне провадження;
-          витрати на оплату послуг, відшкодування яких просить позивач, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено Договір про ПД;
-          АБ "Воніканіс-Мирського" представляло ПрАТ "ОТІС" у всіх інстанціях, позиція їх була сталою і не змінювалась, АБ "Воніканіс-Мирського" було обізнане про деталі справи, тому не було доцільності чи необхідності досліджувати судову практику та законодавство для представництва інтересів;
-          керуючись такими критеріями, як обґрунтованість, дійсність, необхідність та пропорційність понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до предмету спору з урахуванням ціни спору, значення справи для сторін, просить задовольнити клопотання про зменшення розміру витрат до 3 000 грн;
-          вважає суму заявлених витрат на правову допомогу у позові немайнового характеру неправомірно завищеною у порівняні з іншими судовими витратами (судовим збором);
-          юридична кваліфікація правовідносин у справі не є складною та не вимагала від адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію, значних професійних зусиль для належного представництва інтересів позивача у справі.
Надходження заяви до Верховного Суду
9.          Верховний Суд ухвалою від 11.07.2024 призначив заяву ПрАТ "ОТІС" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12748/22 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10.          Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.          Верховний Суд у додаткових постановах від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20), від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 01.11.2023 у справі №911/1340/22 зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат
12.          Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
14.          Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.
15.          За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.
16.          ПрАТ "ОТІС" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (відзив на касаційну скаргу) зазначило конкретний розмір витрат, які воно понесло у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції - 50 000 грн.
17.          Отже, ПрАТ "ОТІС" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.
Щодо надання доказів понесення судових витрат
18.          Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19.          При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
20.          Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.
21.          Положення ч.8 ст.129 ГПК підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду. 
22.          Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
23.          ПрАТ "ОТІС" зазначило, що усі докази понесення судових витрат були надані ним у межах строку, встановленого ГПК, як додатки до відзиву на касаційну скаргу. 
24.          Тобто, ПрАТ "ОТІС" надало докази понесення судових витрат у встановленому законом порядку, до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції, що свідчить про дотримання вимог, встановлених у ч.8 ст.129 ГПК.
25.          З огляду на це, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ПрАТ "ОТІС" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.
Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу
26.          Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).
27.          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ПрАТ "ОТІС" надало копії: свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ордеру на надання правничої допомоги; додаткової угоди №80 від 06.10.2022; акту приймання-передачі від 04.03.2023; рахунку на оплату №24/6 від 04.03.2024; платіжної інструкції №499 від 13.03.2024.
28.          Відповідно до п.2.1 додаткової угоди №80, укладеної між ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського", правнича допомога включає: підготовку правової позиції для оскарження рішення №22/10-3/1034 від 04.08.2022 засідання постійно діючої комісії АТ "Київгаз" з розгляду актів про порушення; рішення №28/10-3/1040 від 04.08.2022 засідання постійно діючої комісії АТ "Київгаз" з розгляду актів про порушення, рішення №1/31-3/1047 від 04.08.2022 засідання постійно діючої комісії АТ "Київгаз" з розгляду актів про порушення.
29.          Правнича допомога включає також надання правничої допомоги у касаційному суді (підготовка та падання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу в залежності від результатів розгляду у попередніх інстанціях) та представництво інтересів клієнта у Верховному Суді під час судових засідань (п.2.4. додаткової угоди №80).
30.          Сторони у п.5.3. додаткової угоди №80 домовилися, що клієнт зобов`язується оплатити бюро гонорар за фактично надану правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн за надання правничої допомоги, визначеної у п.2.4. додаткової угоди, протягом 5 (п`яти робочих) днів від дня подання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу.
31.            28.02.2024 ПрАТ "ОТІС" вперше звернулося із запереченням проти відкриття касаційного провадження, а 01.04.2024 - вдруге. 09.05.2024 ПрАТ "ОТІС" звернулося із відзивом на касаційну скаргу АТ "Київгаз", подану у цій справі.
32.            04.03.2023 ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського" підписали акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, відповідно до якого:
-          бюро надало, а клієнт прийняв правничу допомогу відповідно до Договору про ПД та додаткової угоди №80, а саме: аналіз касаційної скарги АТ "Київгаз"; підготовка заперечень проти відкриття касаційного провадження та їх подання до Верховного Суду; надання необхідної правничої допомоги (в тому числі, підготовка відзиву на касаційну скаргу та представництво інтересів) у Верховному Суді (п.1);
-          як плату за надання правничої допомоги, що визначена у п.1 акту, клієнт сплачує бюро на умовах, визначених Договором про ПД та додатковою угодою №80, суму у розмірі 50 000,00 грн (п.3);
-          сторони взаємних претензій не мають (п.4).
33.            04.03.2024 АБ "Воніканіс-Мирського" виставило ПрАТ "ОТІС" рахунок на оплату №24/6 на суму 50 000,00 грн за правничу допомогу, яка визначена у п.2.4. додаткової угоди №80.
34.             13.03.2024 ПрАТ "ОТІС" оплатило 50 000,00 грн на користь АБ "Воніканіс-Мирського" за надану правничу допомогу, що підтверджується платіжною інструкцією №499.
35.          Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
36.          Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
37.          За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
38.          У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).
39.          АТ "Київгаз" скористалося своїм правом та подало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить заяву ПрАТ "ОТІС" задовольнити частково, стягнути з АТ "Київгаз" на користь ПрАТ "ОТІС" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
40.          АТ "Київгаз" вказує, що заявлена ПрАТ "ОТІС" сума витрат є неспівмірною відносно сплаченої суми судового збору та відносно обсягу наданих послуг, враховуючи, що предметом позову були немайнові вимоги, а позиція позивача протягом розгляду справи була сталою та не змінювалася.
41.          Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
42.          Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
43.          Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
44.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
45.          Верховний Суд враховує, що звернення АТ "Київгаз" до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. ПрАТ "ОТІС" скористалося правом подати до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, відзив на касаційну скаргу, взяти участь у судових засіданнях через свого представника а тому витрати на правничу допомогу ПрАТ "ОТІС" були неминучими.
46.          Дослідивши зміст заяви ПрАТ "ОТІС" про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом цієї справи. 
47.          В матеріалах справи наявні докази вчинення представником ПрАТ "ОТІС" дій щодо представництва клієнта, вказаних в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги. Так, зокрема, представник ПрАТ "ОТІС" брав участь в судовому засіданні у цій справі у Верховному Суді, заявляв заперечення проти відкриття касаційного провадження та подавав відзив на касаційну скаргу.
48.          ПрАТ "ОТІС" та АБ "Воніканіс-Мирського" у додатковій угоді №80 погодили фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги у суді касаційної інстанції - 50 000,00 грн.
49.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказала, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
50.          Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
51.          Колегія суддів з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, вважає обґрунтованими доводи АТ "Київгаз" про те, що АБ "Воніканіс-Мирського" представляло ПрАТ "ОТІС" у судах усіх інстанцій, а їхня позиція була сталою і не змінювалась протягом розгляду справи. 
52.          Також колегія суддів бере до уваги, що предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру про оскарження рішень комісії з розгляду актів про порушення, через що сума судових витрат на сплату судового збору є значно нижчою, ніж сума витрат на професійну правничу допомогу, що заявлена ПрАТ "ОТІС" до стягнення.
53.          Верховний Суд, з урахуванням клопотання АТ "Київгаз" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також встановлених у ч.5 ст.129 ГПК критеріїв та обставин справи, дійшов висновку, що заява ПрАТ "ОТІС" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню у розмірі 20 000,00 грн, а в іншій частині - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/12748/22 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
2.          Стягнути з Акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 4, код ЄДРПОУ 03346331) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14357579) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/12748/22 у суді касаційної інстанції.
3.          В іншій частині заяву Приватного акціонерного товариства "ОТІС" залишити без задоволення.
4.          Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                                        В. Студенець