УХВАЛА

29 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/18480/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про стягнення 1  564  623  626, 40 грн,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» 15.07.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (повний текст складено 15.07.2024) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 у справі № 910/18480/23 в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 5 301 213, 02 грн пені, 873  773  868,  39 грн інфляційних втрат та 533 981, 61 грн процентів річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 5  301  213,02 грн пені, 873  773  868, 39 грн інфляційних втрат та 533 981, 61 грн процентів річних. Крім того, як до касаційної скарги додано клопотання від 15.07.2024 №  ТОВВИХ-24-10716 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі до завершення їх перегляду в касаційному порядку так скаржником й 15.07.2024 через «Електронний суд» до Верховного Суду подано клопотання від 15.07.2024 № ТОВВИХ-24-10716 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі, які є тотожні.  
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/18480/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючої, Бенедисюка І. М., Ємця  А.  А.
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували:
статтю 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №  296/10217/15-ц, від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 та постанові Верховного Суду від 20.02.2023 у справі № 910/15411/21;
статті 614, 625 ЦК України, статтю 233 Господарського кодексу України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03.11.2023 у справі № 910/6379/22, від 01.10.2020 у справі № 904/5610/19.
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату прийняття та виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Щодо поданого ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» клопотання від 15.07.2024 № ТОВВИХ-24-10716 про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/18480/23 до завершення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що відповідач вважає, що примусове виконання оскаржуваних рішень спричинить блокування діяльності Оператора, що ставить під загрозу енергетичну безпеку України та може призвести до непередбачуваних техногенних наслідків. Оператор має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури. Військова агресія рф проти України з усіма негативними її наслідками та запровадження воєнного стану на території України негативно впливають на Оператора. Оператор має скрутне фінансове становище.
ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» наголошує, що у випадку відкриття виконавчого провадження, державний виконавець буде зобов`язаний накласти арешт на всі активи відповідача та почати стягнення заборгованості, чим фактично зупинить діяльність Оператора. Зазначене може дестабілізувати роботу Оператора аж до найгірших, невідворотних наслідків, що недопустимо з урахуванням стратегічного значення для економіки і безпеки держави, віднесення його до критичної інфраструктури, а також складної економічної ситуації в країні, обумовленої повномасштабною військовою агресією рф. Такі дії поставлять під можливу загрозу забезпечення надійного функціонування газотранспортної системи України, що може призвести до непередбачуваних техногенних наслідків.
Разом з тим ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» наголошує, що є вірогідною неможливість або утруднення повернення стягнутих з Оператора коштів у порядку повороту виконання рішення, у разі скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції. Так, і зазначає, що із фінансової звітності ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за 2023 рік вбачається, що чистий фінансовий результат підприємства становить збиток у розмірі 40 228 357 тис грн, а поточні зобов`язання, 99 відсотків яких є кредиторською заборгованістю позивача, дорівнюють 98 210 804 тис грн.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та/або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Сумніви скаржника щодо дотримання судом попередньої інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цього рішення судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Верховний Суд зауважує, що ГПК України, зокрема статтею 333 ГПК України передбачено механізм повороту виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання. 
Верховний Суд відзначає, що з заяви про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі не вбачається обґрунтованих доводів які можна оцінити як утруднення/перешкоди у здійсненні повороту виконання рішення, постанови.  
Верховний Суд також виходить з того, що навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність його зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.
Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).
Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, з огляду на відсутність доведеності, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та/або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та/або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.
Водночас до Верховного Суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 19.07.2024 через «Елктронний суд» надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/18480/23.
Ураховуючи вище вказане в цій ухвалі, доводи та заперечення Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» щодо клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі приймаються в тій частині в якій відповідають вище викладеним міркуванням.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 910/18480/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.  
Керуючись статтями 234, 235, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/18480/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024  у справі №  910/18480/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  27 серпня 2024 року о  12:40  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 серпня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №  910/18480/23 до завершення їх перегляду в касаційному порядку
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Верховний Суд звертає увагу, що ураховуючи введення в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
7. Витребувати матеріали справи № 910/18480/23 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення 1 564 623 626, 40 грн.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець