УХВАЛА

25 липня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/1688/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»
про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10.07.2024

у справі № 914/1688/21

за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», 
про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 10.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви») залишив без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 - без змін.
15.07.2024 ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» через систему «Електронний суд» подало заяву про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу від 15.07.2024 справу № 914/1688/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Багай Н.О., Зуєв В.А.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 справу № 914/1688/21 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С., у зв`язку із перебуванням судді Багай Н.О. у відпустці.
Розглянувши заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
У заяві про виправлення описки ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» стверджує, що в мотивувальній частині постанови від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 Верховний Суд допустив описки, зазначивши: 
«Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.
…
Відповідно до пункту 38 договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Після припинення дії договору оренди орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (пункт 21 договору оренди землі)».
Однак у відповідності до пункту 38 договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 передбачено наступне: Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Однак у відповідності до пункту 21 договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 передбачено наступне: Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду».
Крім того, ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» послалося на те, що у постанові від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 Верховний Суд помилково зазначив:
«… Разом із тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 1.380.2019.000737, яка є в загальному доступі, скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 1.380.2019.000737, якою залишено без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі № 1.380.2019.000737, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції».
Відповідно до статті 243 ГПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2).
Отже, правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Тобто описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Подібний висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16, від 18.05.2021 у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020  у справі № 904/10956/16.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23).
Як свідчать матеріали справи, суд касаційної інстанції у постанові від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 лише зазначив обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій щодо умов договору оренди землі, про розірвання якого заявлено позовні вимоги, та додатково не перевіряв докази і не встановлював нові обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК.
Ці обставини, як встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, сторонами не оспорювалися.
Разом із тим зазначення у постанові від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 про скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 1.380.2019.000737 не є опискою або арифметичною помилкою в розумінні статті 243 ГПК, що  може  бути виправлено судом за заявою учасника справи.
За таких обставин твердження ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про описки, допущеної в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21, щодо викладення неоспорених обставин, які було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, зводиться до переоцінки доказів та встановлення нових обставин у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21 зазначила, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.
Зазначені ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у заяві «описки» не є опискою чи арифметичною помилкою, не спотворює тексту судового рішення, не призводить до його невірного сприйняття та не впливає на зміст висновку по суті.
Водночас суд касаційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять жодних клопотань/заяв третьої особи ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» щодо виправлення вказаних ним «описок» стосовно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій неоспорених обставин, а саме умов договору оренди землі, про розірвання якого заявлено позов прокурором, а отже учасники справи,   в тому числі й ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви»,  на час ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі не заперечували правильність саме цих зазначених судами попередніх інстанцій обставин справи.
Ураховуючи зазначене та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 243 ГПК пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1688/21 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України,    Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10.07.2024 у справі   № 914/1688/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя          І.С. Берднік

Судді:          В.А. Зуєв

          І.С. Міщенко