УХВАЛА

25 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/6924/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Баранця О. М. 
перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року
у справі № 910/6924/22 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Акціонерного товариства "Банк Альянс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання",
про стягнення заборгованості
та за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"
до:          1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг",
2) Акціонерного товариства "Банк Альянс",
про визнання банківської гарантії від 18 серпня 2021 року № 2742-21/11 такою, що не підлягає виконанню, та визнання її припиненою

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 11 липня 2024 року у справі № 910/6924/22 залишив без задоволення касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" та Акціонерного товариства "Банк Альянс", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №    910/6924/22 залишив без змін. Поновив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року у справі №    910/6924/22.
18 липня 2024 року до Верховного Суду від третьої особи у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі № 910/6924/22, в якій заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі № 910/6924/22
- в частині визначення порядку виплати коштів за гарантією від 18 серпня 2021 року № 2742-21/11 (зі змінами № 1 від 04 листопада 2021 року) на умовах, що не передбачені текстом Гарантії від 18 серпня 2021 року № 2742-21/11 (зі змінами №1 від 04 листопада 2021 року);
- в частині, чи є надсилання повідомлень за допомогою міжнародної міжбанківської системи SWIFT, що є системою здійснення платежів та передавання інформації, аналогом надсилання оригіналу письмової вимоги, яка має містити передбачені гарантією реквізити, в тому числі підпис уповноваженої особи Бенефіціара, та встановити, де саме розміщено реквізит - підпис Бенефіціара на представленому в матеріалах справи SWIFT-повідомленні від 28 лютого 2022 року АБ «УКРГАЗБАНК»?
- в частині, чи впливає робота третіх осіб, а саме: підприємств зв`язку (послуги яких не використовувалися позивачем) на суб`єктивне право Бенефіціара звернутися з вимогою про виконання банківської гарантії у встановлений такою гарантією строк? 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18 липня 2024 року для розгляду зазначеної заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду була визначена колегія суддів у складі: Баранець О. М. - головуючий (доповідач), Мамалуй О. О., Кібенко О. Р.
Перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини сьомої статті 12 Господарського процесуального кодексу України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у 3    028,00 грн, а тому 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1    514,00 грн.
Отже, звертаючись до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі №    910/6924/22, заявнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1 514,00 грн.
Однак, всупереч зазначеним вимогам закону Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" не додало до заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" необхідно усунути недоліки заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі №    910/6924/22 та надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 1    514,00 грн.
У Господарському процесуальному кодексі України не визначений перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, а тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо необхідності залишення без руху заяви про роз`яснення постанови Верховного суду у разі несплати заявником судового збору за її подання за аналогією закону викладені в ухвалі Верховного Суду від 16 серпня 2022 року у справі № 918/139/21.
Виходячи з положень частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Усунувши недоліки, заявнику необхідно подати суду докази про дату вручення йому цієї ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху для визначення судом, чи був дотриманий заявником встановлений у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків цієї заяви.
Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2024 року у справі №    910/6924/22 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, заява про роз`яснення судового рішення буде повернута без розгляду.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                         О. Баранець