УХВАЛА

11 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  924/981/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Хмельницької області
від 03.08.2023,
на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області
від 17.08.2023
у складі судді Димбовського В. В.,
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 21.05.2024 та
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 03.06.2024
у складі колегії суддів: Мельник О. В., Гудак А. В., Олексюк Г. Є.

за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна
про визнання недійними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021; визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом нежитлового приміщення від 16.03.2021; скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна № 57102446 від 16.03.2021 та № 67172652 від 12.04.2023; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі № 924/981/22 позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "Ера" № 1 від 06.03.2021. У задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 заяву представника ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" на користь ОСОБА_7 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Постановою від 21.05.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі № 924/981/22 в частині задоволених позовних вимог. Прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробнича компанія "ЕРА" № 1 від 06.03.2021. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023 у справі № 924/981/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі № 924/981/22 визнав таким, що втратило свою силу.

Додатковою постановою від 03.06.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/981/22 задовольнив частково. Присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Присудив до стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 924/981/22.

24 червня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить долучити до своєї касаційної скарги докази надсилання всім учасникам справи касаційної скарги відповідно до приписів статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

27 червня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 просить долучити до своєї касаційної скарги докази сплати судового збору, а саме квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 69906065 від 26.06.2024.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий її представником 30.05.2024 о 18 год. 55 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС".

Абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи абзац 2 пункту 5 частини 6 статті 242 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 зазначила, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 924/981/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

В обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця зауважує, що судами застосовано:
-          статтю 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та статтю 258 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 921/500/16-г/18, від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20, від 13.07.2021 у справі № 902/1255/15 (902/398/20), від 30.09.2020 у справі № 922/3911/19;
-          частину 3 статті 13, статті 201, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 693/624/19, від 22.03.2023 у справі № 686/28302/20, від 08.03.2023 у справі № 127/13995/21, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 13.05.2020 у справі № 372/3541/16-ц, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 20.05.2020 у справі № 922/1903/18, від 11.11.2020 у справі № 619/82/19, від 05.07.2018 у справі № 922/2878/17, від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц;
-          статтю 167 Господарського кодексу України та статті 35, 41 Закону України "Про акціонерні товариства" без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 12.02.2020 у справі № 910/7685/19, від 28.01.2020 у справі № 916/495/19, від 14.05.2020 у справі № 910/3722/18, 16.12.2020 у справі № 910/14910/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 , з посиланням на пункти 1, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що в касаційній скарзі наведений ряд обставин та фактичних даних, які суд апеляційної інстанції не дослідив взагалі, оскільки визначив позицію для відмові у задоволенні позову у пропуску строку позовної давності; не надав оцінку критерію "фраудаторності" оскаржуваних правочинів; зробив хибний висновок про повідомлення позивача про збори та наявність кворуму на них.

Стосовно касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023 у справі № 924/981/22, яке у постанові від 21.05.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд визнав таким, що втратило дію, скаржниця, посилаючись на приписи статей 123, 124, 129 Господарського процесуального кодексу України та на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.05.2020 у справі № 643/3720/15-ц, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, зауважує, що у суду першої інстанції, були відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" через неподання в межах справи № 924/981/22 заяви по суті спору, відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕРА" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутність у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться  (їхнього детального опису), незаявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення, тощо.

Також посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.05.2020 у справі № 643/3720/15-ц, від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, приписи статей 123, 124, 129 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 не погоджується із додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 924/981/22, оскільки вважає, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" про стягнення витрат на правову допомогу через неподання в межах справи № 924/981/22 заяви по суті спору, відсутність у матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькжитлобуд-1" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відсутність у заяві переліку витрат, про відшкодування яких йдеться (їхнього детального опису та конкретного часу, витраченого на підготовку процесуального документа), незаявлення до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат та неподання заяви про намір подати докази на підтвердження судових витрат після ухвалення судового рішення з уточненням, що в апеляційних скаргах, які подавалися за рік до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 таких відомостей не зазначено.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на таке, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/981/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023, додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 924/981/22.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/981/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2023, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2023, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2024 року о 12:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/981/22.

8. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                     Н. М. Губенко

Судді                                                                                                 І. Д. Кондратова

                                                                                                                  В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                              Касаційний господарський суд