ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року 
м. Київ

Справа №  918/1122/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

за участю представника арбітражної керуючої Драгун І.І.  - Нечитайленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. № 2683/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024
у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючий), Миханюк М.В., Саврій В.А.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2024 
у складі судді Бережнюк В.В.
у справі № 918/1122/23 
за заявою     ОСОБА_1 
про    неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ
На розгляд суду постало питання щодо розгляду грошових вимог банку до фізичної особи, які виникли на підставі кредитного договору в іноземній валюті та забезпечені іпотекою.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1.          02.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. 
2.          21.11.2023 ухвалою Господарського суду Рівненської області відкрито провадження у справі №918/122/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Драгун Ірину Іванівну. Оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
3.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.04.2008 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №56/08/К-Ф (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США на строк з 10 квітня 2008 року по 07.04.2028 із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,3% річних.
4.          Відповідно до п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми окремих траншів здійснювати на рахунок № НОМЕР_1 у доларах США, відкритий у Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 333692, щомісячно з 1-ого по 10-е (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання траншу, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 625,00 (Шістсот двадцять п`ять доларів США 00 центів) доларів США 00 центів відповідно до Графіку повернення заборгованості (додаток №1 до цього договору)."
5.          Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, позичальник зобов`язаний щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п. 1.1. цього договору, на рахунок №  НОМЕР_2 у доларах США відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 333692.
6.          У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.1.11 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом.
7.          Відповідно до п. 3.1.11. кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються банком виходячи із 14,3% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
8.          За порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п. 5.3. кредитного договору).
9.          В забезпечення зобов`язань за цим кредитним договором було укладено договір іпотеки №56/08/І-Ф від 10.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О. А. за реєстровим №1670 (надалі - договір іпотеки предметом якого є нерухоме майно:
           1) житловий будинок, загальною площею 90,8 м.кв., що знаходиться: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 10724258) та належить іпотекодавцю на підставі договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями (бланк АЕР №175705) посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н. О. 08.02.2002 за р.№ 173 та зареєстрованого КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним № 10724258 та записано в реєстровій книзі 213 за №47-62057 від 11 травня 2005 року.
           2) земельна ділянка площею 0,0501 га, що знаходиться: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 059208, виданого Рівненською міською Радою 20 січня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010558300050, кадастровий номер земельної ділянки 56 101 000 00 01 029 0024.
10.          Згідно з п. 1.1 іпотечного договору, останній забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №56/08/І-Ф від 10.02.2008, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем. За умовами кредитного договору іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 07.04.2028 повернути кредит в розмірі 150 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,3% та штрафні санкції у розмірірі випадках, передбачених кредитним та цим договором. 
11.          Згідно з п. 6.5 іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом, кредитним чи цим договором, - пеню, штраф), витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору.
12.          Відповідно до п.2.3 договору іпотеки, предмет іпотеки було оцінено сторонами в 1 086 400 грн (заставна вартість).
13.          Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Факт отримання боржником кредитних коштів у сумі 150 000 доларів США підтверджується випискою/особовим рахунком з 03.10.2008 по 21.06.2012.
14.          Оскільки позичальником були порушені взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого в останнього перед Банком виникла заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 року №56/08/К-Ф, ВАТ АБ "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк") звернувся із відповідним позовом до Рівненського міського суду.
15.          18.01.2013 рішенням Рівненського міського суду у справі №1715/22370/12 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 142 830,19 доларів США та 35  717 грн 58 коп. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 54 320,00 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.
16.          На виконання вказаного рішення, судом видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні в органах, що здійснюють примусове виконання рішень.

Короткий зміст заяви з грошовими вимогами. 
17.          21.12.2023 до Господарського суду Рівненської області ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій кредитор просить визнати його вимоги в сумі 20  256 465,37 грн, в т.ч. 2 506 000 грн як такі, що забезпечені заставою, та решту вимог - як конкурсні.
18.          На підтвердження грошових вимог заявником надано: копію кредитного договору №56/08/К-Ф від 10.04.2008, копію договору іпотеки №56/08/І-Ф від 10.04.2008, копію рішення Рівненського міського суду по справі №1715/22370/12 від 18.01.2013, копії виконавчих листів Рівненського міського суду №1715/22370/12 від 23.05.2013, інформацію з АСВП, розрахунки заборгованості, висновок про вартість майна та інші документи.
19.          За доводом Банку, станом на дату подання заяви про визнання грошових вимог заборгованість боржника перед кредитором становить:
           1) заборгованість за основним боргом станом на 21.11.2023 (включно) 333  346,15 дол. США, з них: заборгованість по кредиту строкова 35 000 дол. США, заборгованість по кредиту прострочена 90 488,39 дол. США, заборгованість по процентах поточна 960,32 дол. США, заборгованість по процентах прострочена 206 897,44 дол. США;
           2) заборгованість по пені за період з 03.04.2017 та станом на 29.02.2020 (включно) 187 902,97 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 57587,55 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 130 315,42 дол. США;
           3) всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 (включно) 20 883,38 дол.США;
           4) заборгованість згідно рішення Рівненського міського суду по справі №1715/22370/12 від 18.01.2013: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 11 405,80 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 24 311,78 грн, штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки - 54 320,00 грн, судовий збір 3 219,00 грн.
20.          Зобов`язання боржника за основним боргом 333 346,15 дол.США, заборгованість по пені 187 902,97 дол.США та суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) 20 883,38 дол.США визначено в іноземній валюті, тому розмір грошових вимог у цій частині становить:
- зобов`язання боржника за основним боргом - 12 397 943,35 грн;
- заборгованість по пені - 6 988 562,42 грн;
- суми заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) - 776 703,02 грн (згідно курсу, встановленого НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, на 19.12.2023: 100 USD = 37,1924 UAH).
21.          Враховуючи викладене, банк просить визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 на суму 20 256 465,37 грн, з яких:
- 12 397 943,35 грн - основний борг;
- 6 988 562,42 грн - пеня;
- 776 703,02 грн - 3% річних згідно рішення Рівненського міського суду;
- 11 405,80 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
- 24 311,78 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів;
- 54 320 грн - штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 5% від заставної вартості предмету іпотеки;
- 3 219 грн - судовий збір, а також 5 368 грн сплаченого судового збору за подання цієї заяви.
22.          Також Банк вказує, що відповідно до Висновку про вартість майна ПП "Оціночна компанія "Лемберг" вартість предмета іпотеки станом на 13.12.2023 становить 2 506 000 грн, з яких земельна ділянка - 521 000 грн, житловий будинок - 1 985 000 грн.
23.          Відтак, банк вважає, що вимоги до боржника на суму 2 506 000 грн - є забезпеченими, решта вимог є конкурсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
24.          29.01.2024 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №918/1122/23, серед іншого:
-          визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 до ОСОБА_1  в розмірі 50 000 грн вимоги 2 (другої) черги задоволення.
-          заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 5 995 065,30 грн (що включають: строкову заборгованість боржника за договором кредиту 4 280 890 грн (118 750 доларів США), прострочену заборгованість боржника за договором кредиту 270 372 грн (7 500 доларів США), заборгованість за простроченими відсотками 597 709,22 грн (16 580,19 доларів США), витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн (стягнуті за рішенням суду); 3% річних 752 837,50 грн; пеню 35 717 грн 58 коп; штраф 54  320 грн) - забезпечені заставою майна боржника. (п.2),
-          у визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 14 261 400,07 грн відмовлено (п.3),
-          включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ОСОБА_3  у  розмірі  5 368 грн,  витрати  на  оплату  судового  ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 5 368 грн. (п.4)
25.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що визнанню підлягають вимоги банку за кредитом та відсотками, що підтверджені судовим рішенням в розмірі 5 148 971,22 грн. При цьому, розмір вимог в національній валюті судом перераховано за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
26.          Суд першої інстанції також здійснив перерахунок пред`явлених заявником 3 % річних та встановив, що підлягають визнанню вимоги в розмірі 752 837,50 грн (20 883,38 дол. США Х 36,0496 курс долара станом на дату відкриття провадження у справі = 752 837,50 грн), а решту вимог 23 865,52 грн 3% річних слід відхилити.   При цьому суд керувався висновками Великої Палати Верховного суду у постановах від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. За період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
27.          Вимоги про визнання 6 988 562,42 грн пені суд відхилив на підставі абзацу 6 пункту 5 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення", відповідно до якого вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.  Поряд з цим, суд дійшов висновку, що визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 35 717, 58 грн пені та 54 320 грн штрафу, як присуджені судовим рішенням, котре набрало законної сили
28.          Щодо визначенні розміру забезпечених вимог Банку, суд вказав, що вимоги такого кредитора мають бути включені до реєстру, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору іпотеки. 
29.          При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку суд, що при визначенні договірної вартості предмету забезпечення має братися за основу її величина, що визначена за курсом НБУ на дату укладення договору у валюті кредитування, а не в національній валюті як це зафіксовано в договорі іпотеки від 10.04.2008. 
30.          Суд констатував, що з огляду на погоджену вартість заставного майна станом на 10.04.2008 в сумі 1 086 400 грн (що за курсом НБУ становило 218  591,55 доларів США), відповідно станом на 21.11.2023 (дату відкриття провадження у справі) 218 591,55 дол. США еквівалентно 7 880 137,94 грн. 
31.          Отже, за висновком суду, оскільки вартість предмета іпотеки станом на дату відкриття провадження у даній справі (21.11.2023) становила 7  880  137,94 грн, в той час як вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором, які підлягають задоволенню, становлять 5 995 065,30 грн, то вимоги кредитора є забезпеченими повністю. 
32.          Окремо судом відмічено, що ПАТ АБ "Укргазбанк", в порядку визначеному ст. 45 КУзПБ, не подавалась заява про повну чи часткову відмову від забезпечення.

Короткий зміст апеляційної скарги
33.          Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу місцевого господарського суду в частині визначення розміру забезпечених та конкурсних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 2 506 000 грн - забезпечені, 3 489 065, 30 грн - конкурсні.
34.          За доводом Банку, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що вимоги Банку забезпеченні на суму 7  880  137,94 грн, оскільки абзацом 7 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
35.          14.03.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2024 у справі №918/1122/23- залишено без змін.
36.          Суд апеляційної інстанції визнав правомірними висновки суду першої інстанції як в частині визнаних вимог кредитора, так і відхилених.
37.          При цьому, суд зазначив, що враховує, що скаржником розмір визнаних судом першої інстанції грошових вимог не оскаржується, тоді як, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру забезпечених та конкурсних вимог. 
38.          В цій частині, суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції, що при аналізі умов договору іпотеки в частині узгодженої сторонами договірної вартості предмета застави за основу необхідно брати не фактично вказану його вартість, яка визначена в національній валюті у відповідному пункті договору, а його вартість, яка буде еквівалентною валюті зобов`язання (кредиту, позики), яке забезпечується.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
39.          10.04.2024 ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2024 у справі №918/1122/23; направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.
40.          Підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №  918/1122/23 скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме - суди застосували норми права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 905/2028/16, від 01.11.2022 у справі № 910/638/20 (пункти 36.4-36.5), від 13.12.2022 у справі № 905/3/21 (пункт 20), від 24.09.2020 у справі №905/2852/16.
41.          Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції належним чином не досліджено наданих доказів в частині погодження сторонами вартості предмета застави (іпотеки) та обсягу забезпечення, зокрема не надано правової оцінки визначеної пунктом 2.3 цього Договору заставної вартості предмету застави у сумі 1 086 400 грн (заставна вартість) та Висновку про вартість майна ПП "Оціночна компанія "Лемберг" відповідно до якого вартість предмета іпотеки становить 2 506 000 грн, з яких земельна ділянка - 521 000 грн, житловий будинок - 1 985 000 грн та не здійснено належного мотивування висновку в частині визначення розміру вимог заставного кредитора саме в сумі оцінки предмета забезпечення.
42.          Банк вважає, що суди безпідставно дійшли висновку, що його вимоги забезпечені на суму 7 880 137,94 грн, оскільки абзацом 7 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.
43.          Банк доводить, що вимоги АБ "Укргазбанк" в розмірі 2 506 000 грн є забезпеченими, 3 489 065,30 грн - конкурсними.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
44.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
45.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
46.          У цій справі про неплатоспроможність фізичної особи, Банк звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, які виникли на підставі кредитного договору, виконання якого було забезпечено іпотекою.
47.          Заявлені банком грошові вимоги були частково визнані судом першої інстанції в сумі 5 995 065,30 грн та визнано їх такими, що забезпечені заставою майна боржника.     
48.          Не погоджуючись із визначенням судами розміру грошових вимог, які є забезпеченими, Банк звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення забезпечених та конкурсних вимог та визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 2 506 000 грн - забезпеченими, а 3 489 065, 30 грн - конкурсними.
49.          В постанові суду апеляційної інстанції також зазначено, що Банком розмір визнаних судом першої інстанції грошових вимог не оскаржується, тоді як, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру забезпечених вимог.
50.          Аналогічні вимоги та доводи наведені Банком і в касаційній скарзі, в якій Банк наполягає, що розмір забезпечених вимог має бути визначений в сумі 2  506 000 грн, відповідно до Висновку про вартість майна ПП "Оціночна компанія "Лемберг". 
51.          Верховний Суд, керуючись межами компетенції, визначеними ст. 300 ГПК України, здійснює перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при визначенні розміру визнаних судом першої інстанції грошових вимог Банку як забезпечених.
52.          Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
53.          Відповідно до частини 1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
54.          Статтею 1 КУзПБ визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
55.          Відповідно до статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
56.          Такий порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та розгляду судом відповідних заяв регулюється, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
57.          Згідно з частиною першою статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
58.          Абзацами 2, 3, частини другої статті 45 КУзПБ передбачено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. 
59.          Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, за яким боржниця зобов`язалася повернути Банку кредит в розмірі 150 000 доларів США, між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та Банком було укладено договір іпотеки від 10.02.2008, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, на якій знаходиться дане майно. Відповідно до п. 2.3 договору іпотеки, предмет іпотеки було оцінено сторонами в 1 086 400 грн (заставна вартість).
60.          Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №905/2028/16, на яку посилається скаржник в касаційній сказі, аналіз частини другої статті 46 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави. Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності КУзПБ (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в частині другій статті 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави. Аналогічна правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №  910/638/20 та від 13.12.2022 у справі № 905/3/21. 
61.          При цьому, суди першої та апеляційної інстанції, визначаючи розмір забезпечених вимог Банку виходили із умов договору іпотеки.
62.          Натомість Банк в касаційній скарзі помилково наполягає на тому, що розмір забезпечених вимог має бути визначений відповідно до Висновку про вартість майна, зробленого ПП "Оціночна компанія "Лемберг", що не відповідає наведеним висновкам, на які посилається сам скаржник. 
63.          Разом з тим, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на абзац 7 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором.
64.          Скаржник помилково  ототожнює порядок розгляду та визнання грошових вимог кредитора із процедурою їх погашення, яка відбується за затвердженим судом планом реструктуризації з особливостями визначеними п. 5  розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.
65.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги Банку не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду, а тому Суд залишає без змін ухвалені судові рішення судів попередніх інстанцій. 
66.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
67.          У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68.          Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
69.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова суду апеляційної інстанції та ухвала місцевого господарського суду - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат
70.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

Керуючись статтями 300, 301, 308,  309,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення. 
2.          Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.01.2024 у справі № 918/1122/23 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Білоус

                                                                                                    В. Погребняк