ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/8291/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" - Романюха Д.М.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни - не з`явився,
Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 (суддя Трофименко Т.Ю.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 (колегія суддів: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., Демидова А.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (далі - ТОВ "Нове обладнання")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (далі - ТОВ "Енерготрейдинг")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни (далі - приватний нотаріус),
2)          Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича (далі - приватний виконавець)
про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийнятої судом 27.02.2023).
Суть спору
1.          У 2020 році ТОВ "Енерготрейдинг" та ТОВ "Нове обладнання" уклали Договір від 02.11.2020 №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції (далі - Договір). 
2.          У 2021 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, якою внесли зміни до його п.5.3, згідно з яким, зокрема, визначили, що в погашення грошового зобов`язання за цим Договором покупець може передати постачальнику простий/переказний вексель.
3.           19.07.2021 ТОВ "Нове обладнання" передало ТОВ "Енерготрейдинг", а останнє прийняло в рахунок оплати за поставлений товар (вугілля) по Договору простий вексель серії АА №2856611 на суму 1          000          000,00 грн.
4.          ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до приватного нотаріуса із заявою від 13.07.2023 №22/07-2 про вчинення протесту в несплаті простого векселя від 19.07.2021 серії АА №2856611.
5.          15.07.2022 приватний нотаріус вчинив протест у несплаті за простим векселем серії АА 2856611, а 28.07.2022 на підставі протесту у несплаті за простим векселем вчинено виконавчий напис за реєстровим №587 про стягнення з ТОВ "Нове обладнання" на користь ТОВ "Енерготрейдинг" 1     000 000,00 грн за простим векселем серії АА 2856611, зі строком платежу "за пред`явленням".
6.          Не погоджуючись з діями ТОВ "Енерготрейдинг" та приватного нотаріуса, ТОВ "Нове обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, на підставі протесту у несплаті за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з позивача за простим векселем АА2856611, зі строком платежу: за пред`явленням на суму 1 000 000,00 грн.
7.          Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.
8.          ТОВ "Енерготрейдинг"  звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи має право позивач посилатися на порушення, які на його думку мали місце при вчиненні нотаріусом протесту у несплаті за векселем, як на підставу для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;
-          суди якої юрисдикції мають розглядати спори щодо оскарження нотаріального протесту векселя; 
-          чи свідчить про спірність заборгованості за векселем наявність судового спору між векселедавцем та векселедержателем про стягнення заборгованості за договором поставки, на часткове погашення якої був виданий вексель. 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10.          ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Нове обладнання", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн електричні машини" про стягнення 4 329 201,06 грн (справа №910/6269/22).
11.          У позовній заяві від 29.07.2022 №22/07-29/пз ТОВ "Енерготрейдинг" зазначило, що 19.07.2021 ТОВ "Нове обладнання" здійснило часткову оплату поставленої вугільної продукції у розмірі 1000 000,00 грн шляхом видачі простого векселя серії АА №2856611, складеного 19.07.2021.
12.          02.11.2020 ТОВ "Енерготрейдинг" (постачальник) та ТОВ "Нове обладнання" (покупець) уклали Договір, за умовами якого (п.1) постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця вугільну продукцію в строки, в кількості, асортименті і з якісними характеристиками, по реквізитах і цінах, погодженими сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях до нього.
13.          16.07.2021 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, якою внесли зміни до п.5.3 вказаного Договору, згідно з яким, зокрема, визначено, що в погашення грошового зобов`язання за цим Договором покупець може передати постачальнику простий/переказний вексель.
14.          Відповідно до Акта прийому-передачі векселя від 19.07.2021 №1 згідно з Договором ТОВ "Нове обладнання" (векселедавець) передало ТОВ "Енерготрейдинг" як векселеодержувачу, який прийняв в рахунок оплати за поставлений товар (вугілля) по Договору простий вексель серії АА №2856611 на суму 1          000          000,00 грн, дата видачі: 19.07.2021, дата погашення (платежу) "за пред`явленням". Всього за актом передано один простий вексель загальною номінальною вартістю 1          000          000,00 грн. Акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток.
15.          У судовому засіданні 30.11.2022 Господарський суд міста Києва під час розгляду справи №910/8291/22 оглянув оригінали векселя, Акта прийому-передачі векселя та Додаткової угоди, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.11.2022 у справі №910/8291/22.
16.          ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до приватного нотаріуса із заявою від 13.07.2023 №22/07-2 про вчинення протесту в несплаті простого векселя від 19.07.2021 серії АА №2856611, місце складання місто Київ, номінальна сума векселя 1          000          000,00 грн. У заяві ТОВ "Енерготрейдинг"  зазначило, що у ТОВ "Нове обладнання" відкритий поточний банківський рахунок у Акціонерному товаристві "ПУМБ" (далі - Банк), до якого він звернувся з проханням здійснити пред`явлення векселя до платежу згідно із Положення про розрахункові палати для пред`явлення векселів до платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.09.2021 №403, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2001 за №934/6125,     проте Банк відмовив у зв`язку із тим, що Банк таких послуг не надає.
17.          13.07.2022 приватний нотаріус прийняла під розписку від ТОВ "Енерготрейдинг" простий вексель серії АА №2856611.
18.          Приватний нотаріус звернулася до ТОВ "Нове обладнання" із вимогою від 13.07.2022 №67/02-29 про здійснення платежу за простим векселем серії АА 2856611, виданим позивачем 19.07.2021 зі строком платежу: "за пред`явленням", за яким позивач має сплатити 1     000 000,00 грн в строк до 12 год. 00 хв. 14.07.2022 на р/р IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Укргазбанк", одержувач ТОВ "Енерготрейдинг". У разі неотримання до вказаного часу відповідних відомостей про оплату приватним нотаріусом буде негайно вчинено відповідний протест.
19.           15.07.2022 приватний нотаріус вчинив протест у несплаті за простим векселем серії АА 2856611 у зв`язку із неотриманням оплати на підставі ст.88 Закону "Про нотаріат" та ст.44 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.
20.          28.07.2022 приватний нотаріус на підставі протесту у несплаті за простим векселем (15.07.2022 реєстровий №513) вчинив виконавчий напис за реєстровим №587 про стягнення з ТОВ "Нове обладнання" на користь ТОВ "Енерготрейдинг" 1     000 000,00 грн за простим векселем серії АА 2856611, зі строком платежу "за пред`явленням", складеним 19.07.2021 у місті Києві.
21.          Вимога направлена на адресу ТОВ "Нове обладнання" 13.07.2022 та вручена 27.07.2022, про що свідчать відомості щодо поштового відправлення №0304010843358.
22.          ТОВ "Нове обладнання" у відповідь на вимогу приватного нотаріуса №67/02-29 про здійснення платежу за векселем від 13.07.2022 (вих. №28/07/2022-2 від 28.07.2022) заперечило проти вимоги, оскільки не видавало ТОВ "Енерготрейдинг" простий вексель серії АА 2856611 від 19.07.2021 на суму 1     000 000,00 грн та просило приватного нотаріуса надати копію заяви відповідача за вих. №22/07-13 від 13.07.2022 про здійснення протесту у несплаті за простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021 та копію простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021; просило не вчиняти відповідний протест. Вказану відповідь ТОВ "Нове обладнання" направило 29.07.2022 приватному нотаріусу за поштовим відправленням №0100104941472, яка отримана останньою 01.08.2022.
23.          Листом від 02.08.2022 №77/02-29 приватний нотаріус повідомив ТОВ "Нове обладнання" про можливість надання заяви відповідача за вих. №22/07-13 від 13.07.2022 про здійснення протесту у несплаті за простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021 та простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021 особисто директору ТОВ "Нове обладнання", для того, щоб пересвідчитись щодо обсягу його повноважень.
24.          ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до приватного виконавця із заявою вих. №22/0-03 від 03.08.2022 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса від 28.07.2022 №587 про стягнення з позивача у цій справі, що є векселедавцем, простого векселя серії АА №2856611, зі строком платежу "за пред`явленням", складеного 19.07.2021 у місті Києві на користь ТОВ "Енерготрейдинг", який є векселедержателем зазначеного векселя на суму 1     000 000,00 грн. До заяви ТОВ "Енерготрейдинг" подано оригінал протесту у несплаті за простим векселем приватного нотаріуса від 15.07.2022 №513 та виконавчого напису від 28.07.2022 №587.
25.           03.08.2022 приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №587 від 28.07.2022 за №69552490.
26.          Приватний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022 у виконавчому провадженні №69552490 на суму 100 000,00 грн.
27.          Крім того, приватний виконавець прийняв постанову від 03.08.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69552490 на суму 241,25 грн.
28.          Приватний виконавець постановою від 03.08.2022 у виконавчому провадженні №69552490 звернув стягнення на кошти, що належать ТОВ "Нове обладнання", у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах в межах суми заборгованості за виконавчим написом №587 від 28.07.2022, що разом із сумою мінімальних витрат виконавчого провадження та сумою основної винагороди складає 1     100 241,25 грн.
29.          Приватний виконавець постановою від 03.08.2022 у виконавчому провадженні №69552490 наклав арешт на майно боржника (ТОВ "Нове обладнання") у межах суми заборгованості за виконавчим написом №587 від 28.07.2022, що разом із сумою мінімальних витрат виконавчого провадження та сумою основної винагороди складає 1 100 241,25 грн.
30.          Вказані постанови приватний виконавець направив ТОВ "Нове обладнання" поштовим відправленням №505090187656, які отримані останнім 16.08.2022.
Короткий зміст позовних вимог
31.          ТОВ "Нове обладнання" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Енерготрейдинг" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом 28.07.2022, що зареєстрований у реєстрі за №587, на підставі протесту у несплаті за простим векселем, вчиненого приватним нотаріусом 15.07.2022 за реєстровим №513 про стягнення з позивача за простим векселем АА2856611, зі строком платежу: за пред`явленням на суму 1 000 000,00 грн.
32.          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі "Акта на списання втрачених бланків суворої звітності №1" від 09.07.2021 встановлена відсутність бланків суворої звітності, що внесені до номенклатури, та знято з обліку бланки суворої звітності: простий вексель, кількість 1, серія бланку АА, номер бланку 2856611, а тому просить суд визнати виконавчий напис від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню відповідно до статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" від 02.09.1993, статей 5, 16, 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).
33.          Враховуючи заяву про зміну підстав позову позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з огляду на такі підстави: ненаправлення відповідачем вимоги про здійснення сплати за векселем; ненастання строку платежу за векселем та пропуск строку для його пред`явлення; невідповідність заяви про вчинення протесту векселя вимогам Порядку; недотримання нотаріусом встановленої форми протесту; протиправність виконавчого напису та неподача нотаріусу Акта про протест векселя; невстановлення нотаріусом безспірності заборгованості та витребування у відповідача додаткових документів; невідповідність змісту виконавчого напису, встановленим Порядком вимогам; вчинення виконавчого напису не на бланку нотаріуса.
34.          Приватний нотаріус стверджував, що він дотримався вимог "Вчинення протестів векселів" Порядку та Закону "Про нотаріат", і  що ТОВ "Нове обладнання" не довело належними та допустимими доказами викрадення цінного паперу (простого векселя серії АА №2856611).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
35.          Господарський суд міста Києва рішенням від 25.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, позов задовольнив.
36.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оспорювана нотаріальна дія щодо вчинення спірного виконавчого напису була вчинена приватним нотаріусом на підставі векселя, який було опротестовано з порушенням встановленого законом порядку.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
37.          30.05.2024 ТОВ "Енерготрейдинг" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
38.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 2, 3, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та, зокрема, зазначає:
1)          щодо пред`явлення відповідачем як векселедержателем простого векселя серії АА 2856611 від 19.07.2021 до сплати позивачу як векселедавцю, cуди неправомірно застосували вимоги пп.4.14 гл.17 розд.ІІ Порядку, а не приписи статей 33, 38, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року, до якої Україна приєдналась згідно Закону від 06.07.1999 №826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі"; відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права з питання, що при прийнятті простого векселя із строком платежу "за пред`явленням" до опротестування нотаріус повинен перевірити факт пред`явлення такого векселя векселедержателем до сплати векселедавцю (посилається на п.3 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
2)          єдиним достовірним доказом порушення встановленого законом порядку опротестування приватним нотаріусом простого векселя серії АА 2856611, і, як наслідок, визнання судом цієї нотаріальної дії незаконною та її скасування, має бути чинне рішення суду, постановлене в порядку цивільного судочинства (посилається на положення статей 1, 50 Закону "Про нотаріат", ст.77 ГПК, постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №519/77/18); відсутній висновок Верховного Суду з питань, що: а) протест про неоплату векселя нотаріусом є окремою нотаріальною дією та підлягає оскарженню в окремому провадженні за правилами цивільного судочинства та б) неоспорення протесту про неоплату векселя в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права на звернення до господарського суду із позовом про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню (посилається на п.3 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
3)          висновок апеляційного господарського суду, що скасуванням виконавчого напису ефективно будуть захищені права позивача в частині автоматичного припинення стягнення боргу за опротестованим простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021 є помилковими; є підстави відступити від висновку щодо застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №904/2470/22, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 08.11.2022 у справі №917/304/21; ефективним способом захисту є одночасне визнання господарськими судами виконавчого напису та протесту у неплатежі за простим векселем як виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, внаслідок визнання судом в порядку цивільного судочинства нотаріальної дії - протесту у неплатежі за простим векселем незаконною та її скасування (посилається на п.2 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
4)          висновки суду першої інстанції про спірність заборгованості за простим векселем серії АА 2856611 від 19.07.2021 не відповідають обставинам справи, що встановлені та підтверджені зібраними у справі №910/8291/22 доказами; посилання судів на заперечення позивача проти видачі вказаного векселя як на підставу спірності заборгованості за цим векселем є некоректним, цей висновок суду першої інстанції протирічить викладеним ним же обставинам щодо законності та дійсності оригіналу вказаного векселя; суди попередніх інстанцій помилково визначили місцем платежу за простим векселем серії АА2856611 АБ "Укргазбанк"; приватний нотаріус виконала вимоги пунктів 4.14 та 4.15 гл.17 Порядку належним чином (посилається на п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК).
39.           04.07.2024 надійшов відзив приватного нотаріуса на касаційну скаргу, у якому просить задовольнити її та, зокрема, зазначає, що:
- оригінал векселя був пред`явлений нотаріусу та суду першої інстанції для огляду, відтак зрозуміло, що банк не забрав цей вексель у зв`язку з повною його оплатою; тим самим приватний нотаріус встановив факт повної неоплати за векселем; оскільки жоден банк не був встановлений особливим платником за доміцильованим або недоміцильованим векселем, то банк не зобов`язаний приймати до оплати недоміцильовані з особливим платником та невизначено доміцильовані векселі, у яких прямо не зазначений цей банк як особливий платник (доміциліат) і відповідальність за неоплату векселя покладається на векселедателя;
- на час вчинення протесту та виконавчого напису діючим законодавством України не встановлено обов`язку нотаріуса пересвідчитись, що вимога отримана;
- простий вексель серії АА № 2856611 не був втрачений ТОВ "Нове обладнання", а був наданий скаржником ТОВ "Нове обладнання" у якості оплати за поставлений товар за договором поставки вугільної продукції від 02.11.2020;
- сума боргу на момент вчинення протесту векселя підтверджена.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду 
40.          Верховний Суд ухвалою від 17.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 31.07.2024. 
41.          Верховний Суд ухвалою від 31.07.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 07.08.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
42.          Суд першої інстанції визнав недійсним виконавчий напис фактично на підставі двох основних аргументів: 
-          вчинення нотаріусом протесту векселю про несплату з порушеннями; 
-          спірність заборгованості. 
Щодо порушень, пов`язаних із вчиненням нотаріусом протесту 
43.          Узагальнено позиція скаржника полягає у тому, що оскільки вчинення нотаріусом протесту у несплаті за векселем є самостійною нотаріальною дією, відмінною від вчинення виконавчого напису, а опротестований вексель є виконавчим документом, то звертаючись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач не може посилатися, а відповідно й суд не може брати до уваги порушення, які, на думку позивача,  були допущені нотаріусом при вчинені протесту. 
44.          Скаржник також зауважує, що позов щодо скасування такої нотаріальної дії як вчинення протесту має розглядатися судами цивільної юрисдикції. Посилається на практику судів першої та апеляційної інстанції та стверджує, що відсутній висновок з цього питання (застосування статей 1, 50 Закону "Про нотаріат"). 
45.          Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника про те, що протест векселя про неоплату та вчинення виконавчого напису є різними нотаріальними діями, виходячи з таких міркувань.  
46.          Згідно ст.92 Закону "Про нотаріат" протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель. 
47.          За положеннями підпунктів 4.1, 4.2 п.4 гл.17 розд.ІІ Порядку протест векселя - це нотаріальна дія, яка офіційно засвідчує факт повної неоплати за векселем. Протести векселів вчиняються нотаріусом відповідно до     Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі,     Закону "Про обіг векселів в Україні".
48.          Відповідно до ст.87 Закону "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
49.          Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст.88 Закону "Про нотаріат").
50.          У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса (ст.89 Закону "Про нотаріат").
51.          Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" (ст.90 Закону "Про нотаріат").
52.          Згідно із ч.1 ст.91 Закону "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.
53.          Виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, про що зазначається у тексті самого виконавчого напису (п.4 гл.11 розд.І Порядку).
54.          Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (підпункти 1.1, 1.2 п.1 гл.16 розд.ІІ Порядку).
55.          Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (пп.3.1 п.3 гл.16 розд.ІІ  Порядку).
56.          Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість (пп.5.1 п.5 гл.16 розд.ІІ Порядку).
57.          Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом "Про виконавче провадження" (п.8 гл.16 розд.ІІ Порядку). 
58.          Відтак, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про те, що протест та виконавчий напис є двома окремими нотаріальними діями. При цьому у  цій справі позивач не оскаржував таку нотаріальну дію як вчинення протесту, а просив лише визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
59.          Відповідно до ч.2 ст.22 ГПК при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
60.          Велика Палата Верховного у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17, виснувала, що саме порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
61.          Разом з тим, Верховний Суд не погоджується зі скаржником в частині того, що оскаржити виконавчий напис, зроблений на опротестованому векселі можна лише після оскарження іншої нотаріальної дії - протесту векселя в порядку цивільного судочинства, а відповідачем за таким позовом має бути нотаріус, виходячи з такого.
62.          Скаржник, аргументуючи свою позицію посилається на практику судів першої та апеляційної інстанцій (рішення Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №925/857/19, Київського районного суду міста Полтави від 21.07.2015 у справі №552/1276/15-ц, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №910/10166/15 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 у справі №552/1276/15-ц).
63.          Суди попередніх інстанцій відхилили такі аргументи скаржника, зазначивши, що правові висновки судів першої та апеляційної інстанцій не є обов`язковими до врахування. 
64.          Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на наявність висновків Верховного Суду із зазначеного питання. Зокрема, у постанові від 17.02.2021 у справі №751/2084/15, у якій позивач звернувся до місцевого суду з позовом про визнання недійсними протестів про неоплату та скасування актів про протести простих векселів,  Верховний Суд вказав наступне:
"Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 15 ЦПК України (у редакції на момент звернення з позовом до суду) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
За положеннями статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За пунктом 1 частини першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Суди встановили, що ПАТ "Чернігівобленерго" як боржник за опротестованими векселями оспорював правильність видачі приватним нотаріусом протестів про несплату векселів з тих підстав, що ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" не пред`явило позивачу векселі для сплати. За таких обставин слід дійти висновку, що існує спір між ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна" та ПАТ "Чернігівобленерго" про обов`язок сплати грошових коштів за векселями, а тому відповідачем у спорі повинен бути кредитор ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна", а не приватний нотаріус. Оскільки існує спір між юридичними особами: індосантом ПАТ "Чернігівобленерго" та держателем векселів ПАТ "НАК "Нафтогаз Україна", ураховуючи суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, спір між ними підвідомчий господарському суду.
Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акти, у тому числі про визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів та скасування таких протестів приватного нотаріуса, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до кредиторів.
При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК України, статей 1, 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а може бути залучений до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Такий правовий висновок зі схожими правовідносинами висловлено Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2012 року в справі № 6-12665вов09 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 31 жовтня 2018 року в справі № 753/4294/17-ц (провадження № 14-340цс18), підстав відступати від якого колегія суддів не вбачає".
65.          Верховний Суд погоджується з цими висновками. 
66.          Втім, у цій справі позивач не звертався з позовними вимогами про визнання недійсною такої нотаріальної дії як протест векселю, не простив скасувати акт про вчинення протесту, а відтак суди попередніх інстанцій помилково розглядали доводи позову, пов`язані із порушеннями нотаріусом порядку вчинення протесту та дійшли помилкового висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з цієї підстави, по суті вийшовши за межі позовних вимог. 
67.          Доводи скаржника про правову природу опротестованого векселя як виконавчого документу та наявність колізій чинного законодавства (ст. 8 Закону "Про обіг векселів в Україні" та Закону "Про виконавче провадження" щодо переліку виконавчих документів) не беруться до уваги з урахуванням зроблених вище висновків. 
Щодо відступу від висновків Верховного Суду 
68.          Скаржник вважає, що є підстави відступити від висновку щодо застосування ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 та постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №904/2470/22, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 04.10.2022 у справі №914/2476/20, від 08.11.2022 у справі №917/304/21.
69.          Втім, дослідивши вказані постанови, Верховний Суд зауважує, що всі вони містять загальні висновки щодо ефективного способу захисту, у жодній з цих справ спір не стосувався протесту про неоплату векселя чи визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 
70.          Відтак, відсутні підстави для відступу від зазначених висновків, адже вони ухвалені у справах з іншими, нерелевантними обставинами. 
Щодо спірності заборгованості 
71.          Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові виснував, що "доводи відповідача про помилковість висновків суду першої інстанції щодо безспірності заборгованості, оскільки судом першої інстанції було оглянуто оригінал простого векселя серії АА №2856611 від 19.07.2021 та встановлено його відповідність вимогам, що законом ставляться до форми та змісту простого векселя. Щодо справи №910/6269/22 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за Договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020, то це, за твердженням відповідача, не стосується простого векселя серії АА №2856611 від 19.07.2021 на суму 1     000 000,00 грн і ця сума не врахована до позовних вимог, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки лише за результатом розгляду справи №910/6269/22 по суті та набранням рішенням законної сили будуть встановлені обставини щодо наявності/відсутності заборгованості за Договором поставки, на підставі якого видано простий вексель серії АА №2856611 від 19.07.2021".
72.          Отже, суди попередніх інстанцій вважали заборгованість спірною через те, що:
(1)          позивач стверджував про те, що він не видавав цей вексель; 
(2)          наявний судовий спір про стягнення заборгованості між сторонами господарського договору, на погашення заборгованості за яким позивач видав вексель (справа №910/6269/22).
73.          Скаржник звертає увагу на суперечливість висновків судів попередніх інстанцій, які, зазначивши, що дійсність векселя та факт його видачі векселедавцем не ставиться під питання, водночас вважали таку заборгованість спірною. Також стверджує, що суди не дослідили докази, та не надали відповіді на його аргументи щодо безспірності заборгованості позивача за векселем. 
74.          Верховний Суд погоджується з доводами скаржника. 
75.          Так, ст.88 Закону "Про нотаріат" містить певну умову вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
76.          Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
77.          При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.
78.          Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
79.          Близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. 
80.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.
81.          Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
82.          Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що вексель - це безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей (ст.75 Уніфікованого закону), а отже платник (векселедавець) не може посилатися на умови договору чи наявні судові спори за цим господарським договором, оспорюючи свою заборгованість за векселем.
83.          Скаржник також звертає увагу Верховного Суду на недослідження судами попередніх інстанцій наданих ним доказів про те що у справі №910/6269/22 скаржник звертався з позовом про стягнення заборгованості за договором, за виключенням 1 000 000,00 грн, на які було видано вексель. Адже, як встановили суди, відповідно до умов договору та додаткової угоди після видачі векселя вважається, що заборгованість за договором у межах цієї суми є погашеною.  
84.          Отже, з урахуванням викладеного вище, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
85.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
86.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (п.2 ч.1 ст.308 ГПК).
87.          Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК).
88.          Згідно з ч.5 ст.310 ГПК висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
89.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати
90.          Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/8291/22 скасувати.
3.          Справу №910/8291/22 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    О. Кролевець