УХВАЛА

25 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/17027/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 (у складі колегії суддів: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
24.09.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 (повний текст складено 13.09.2024) у справі № 910/17027/23.
Також 24.09.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" - адвоката Батрина Максима Віталійовича надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 910/17027/23, яке обґрунтоване тим, що, на думку заявника, в зазначеній вище касаційній скарзі скаржником не дотримано вимоги частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме не наведено належним чином підстави для касаційного оскарження судового рішення у цій справі.
Розглянувши касаційну скаргу та заперечення щодо відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про те, що вказана скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, в касаційній скарзі заявником було викладено заяву про забезпечення позову у справі № 910/17027/23, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з винесенням Північним апеляційним господарським судом 14.08.2024 постанови у цій справі, якою було визнано недійсним п. 11.1. Договору № ГС-7 (строк дії договору), 14.09.2024 головою правління ОСББ "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" - Хакімовим О.О. ініційовано проведення загальних зборів ОСББ "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" на 05.10.2024, де на розгляд співвласників поставлено наступні питання порядку денного: питання 3 - Вирішення питання щодо: відкликання управителя - ТОВ "ГРІНВІЛЬ СЕРВІС" з 24.12.2024 та здійснення з 25.12.2024 управління багатоквартирним будинком безпосередньо об`єднанням через власні органи управління; питання 4 - Вирішення питання щодо: відмови від продовження договору з управителем - ТОВ "ГРІНВІЛЬ СЕРВІС"; уповноваження голови правління об`єднання на надсилання ТОВ "ГРІНВІЛЬ СЕРВІС" повідомлення про відмову від продовження договору та вжиття будь-яких інших дій, необхідних для припинення відносин з ТОВ "ГРІНВІЛЬ СЕРВІС".
Заявник також зауважує, що ініціатива скликання загальних зборів ОСББ "ГРІНВІЛЬ ПАРК КИЇВ" з вказаними питаннями порядку денного пов`язана з винесенням оскаржуваної постанови у справі № 910/17027/23, а тому на думку Відповідача, зазначені самовільні дії голови правління Хакімова О.О. несуть ризик нанесення шкоди усім співвласникам будинку через припинення забезпечення обслуговування та управління будинком визначеним Управителем. 
У зв`язку з наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" просить на стадії касаційного розгляду забезпечити позов шляхом заборони на загальних зборах співвласників приймати рішення по питанням №   3 та № 4, яке призначено на 05.10.2024.
Також 24.09.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" - адвоката Батрина Максима Віталійовича надійшли заперечення проти задоволення, зокрема, вищевказаної заяви.
Розглянувши зазначену заяву та заперечення на неї, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 
- забороною відповідачу вчиняти певні дії; 
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 
- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 
- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 
- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 
- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Верховний Суд зазначає, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на вчинення відповідачем дій щодо забудови спірних земельних ділянок не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, Суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки зазначені у заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Крім того, в касаційній скарзі було викладено клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 910/17027/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Також 24.09.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінвіль Парк Київ" - адвоката Батрина Максима Віталійовича надійшли заперечення проти задоволення, зокрема, вищевказаного клопотання.
Розглянувши це клопотання та заперечення на нього, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, а також враховуючи характер спірних правовідносин, Суд вважає наведені в клопотанні доводи обґрунтованими у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню. При цьому Суд враховує те, що невжиття відповідних заходів щодо зупинення може призвести до передчасного виконання судового рішення до моменту вирішення справи судом касаційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 до закінчення касаційного провадження у справі № 910/17027/23.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу 1 частини п`ятої, частин шостої - восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 910/17027/23.
2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 30 жовтня 2024 року о  16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка,   6, зал судових засідань №   202.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.10.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінвіль Сервіс" в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі №910/17027/23.
6. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати матеріали справи № 910/17027/23 із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.
8. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Зуєв

Судді                                                                                                    І. Берднік

                                                                                                    І. Міщенко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.