УХВАЛА

15 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1163/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Бакуліної С.В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 (суддя Паляниця Ю.О.) в частині відмови у задоволенні позовних вимог
у справі №905/1163/23
за позовом 1. ОСОБА_1 , 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А"
3. ОСОБА_2 , 
4. ОСОБА_3 
до  1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), 
3. ОСОБА_4 
про визнання права та солідарне стягнення 5 722 284,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 , про:
- визнання за ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановлення її розміру на рівні 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію;
- солідарне стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 2 026 970,99 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 590 968,03 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 941 762,59 грн;
- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 307 723,22 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 190 634,85 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 303 794,38 грн;
- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 261544,64 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" в 2017 році на загальну суму 38126,97 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 60758,88 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.12.2023 у справі №905/1163/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.05.2024, позовні вимоги задовольнив частково:
- визнав право ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційні збитки в сумі 225 444,16 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційні збитки в сумі 72 723,93 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78 600 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 23582,18 грн, інфляційні збитки в сумі 14544,79 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23858,41 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ТОВ "Меридіан А" судовий збір в сумі 2147,20 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 9150,81 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3  судовий збір в сумі 3547,92 грн;
- в іншій частині позовних вимог відмовив;
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися 24.06.2024 через систему  "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення у відповідній частині/змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Також скаржниками в тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги в частині вимог ТОВ "Меридіан А", Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Згідно частини другої статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684 грн.
Як убачається з касаційної скарги, ТОВ "Меридіан А" оскаржує рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (стягнення 1  750  433,61 грн - різниця між заявленими 3 559701,61 та стягнутими судами 1  750 433, 61), ОСОБА_2 (стягнення 1  218  517, 60 грн - різниця між заявленими 1  802  152,45 грн та стягнутими судами 583  634, 85 грн), ОСОБА_3 (стягнення 243  703,52 грн - різниця між заявленими 360  430, 49 грн та стягнутими  судами 116  726, 97 грн). Загальна сума 3  212  654, 73 грн.
Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги, враховуючи оскарження судового рішення в частині незадоволених позовних вимог, становить 77  103, 71 грн ((3  212  654, 73 х 1,5%) х 200 % ставки) х 0,8 коефіцієнт пониження).
Натомість скаржником не додано до касаційної скарги документів, які підтверджують сплату ним судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Ураховуючи викладене, касаційна скарга в частині вимог ТОВ "Меридіан А" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 77 103, 71 грн, за наведеними нижче реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.
Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду. 
При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №905/1163/23 залишити без руху. 
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меридіан А", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду в частині заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   С. В. Бакуліна