ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року 
м. Київ

cправа № 910/12748/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Приватного акціонерного товариства "ОТІС" - Яцук В.П.,
Акціонерного товариства "Київгаз" - Мельник О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (суддя Чинчин О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 (колегія суддів: Козир Т.П., Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі - ПрАТ "ОТІС")
до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - АТ "Київгаз")
про визнання недійсними та скасування рішень.
Суть спору
1.          У лютому 2022 року представники АТ "Київгаз" здійснили контрольний огляд вузла обліку газу на об`єкті ПрАТ "ОТІС", за результатами якого у них виник сумнів щодо метрологічних характеристик лічильника газу. З огляду на це лічильник був направлений на позачергову повірку.
2.          Працівники АТ "Київгаз" склали три акти про порушення (перший 07.02.2022 - при огляді лічильника, другий 08.02.2022 - при демонтажі для проведення повірки, третій 10.02.2022 - за наслідками позачергової повірки), які були розглянуті та задоволені постійно діючою комісією з розгляду актів про порушення (далі - Комісія).
3.          Комісія встановила, що лічильник працював у позаштатному режимі, а також за формулою, передбаченою Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), здійснила нарахування необлікованих об`ємів природного газу (акт-розрахунок) та визначила вартість, яку мало сплатити за газ ПрАТ "ОТІС", у розмірі 4 660 879,02 грн (рахунок від 04.08.2022). 
4.          Не погоджуючись з рішеннями Комісії, ПрАТ "ОТІС" звернулося до суду з позовом про визнання їх недійсними та скасування. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив.
5.          АТ "Київгаз" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про відмову у позові.
6.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, чи був наявний позаштатний режим роботи лічильника у разі, якщо за наслідками позачергової повірки встановлено, що лічильник потребував ремонту, при цьому споживач не пропустив строки планової повірки (п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ).
7.          Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8.          31.03.2016 ПрАТ "ОТІС" (споживач) та АТ "Київгаз" (оператор ГРМ) уклали договір №14315 розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими (далі - Договір), за умовами якого оператор ГРМ зобов`язався надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач - прийняти цю послугу та оплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені Договором.
9.          07.02.2022 представники АТ "Київгаз" за участю представника ПрАТ "ОТІС" здійснили контрольний огляд вузла обліку газу (далі - ВОГ) на об`єкті ПрАТ "ОТІС" за адресою: вул. Чистяківська, буд. 32, та склали акт контрольного огляду ВОГ №І-07-02/4. За результатами огляду виявлено, що встановлені пломби АТ "Київгаз" не порушені, але при аналізі роздруківок виявлена постійна робота лічильника газу нижче Qmin, що викликало сумнів щодо метрологічних характеристик лічильника газу. Крім того, наявна ГСО, а саме котел ДКВР-4-13 = 2 одиниці не відповідали запроектованому ГСО (котли: ДКВР -6,5-13 = 2 одиниці. ДКВР-4-13 = 2 одиниці, малярний блок = 1 одиниця). 
10.          07.02.2022 за наслідками проведеного огляду представники АТ "Київгаз" склали акт про порушення №1034, яким встановили порушення Кодексу ГРМ: сумніви в результатах вимірювання витрат природного газу комерційного ВОГ, що може бути порушенням пп.1 п.3 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ, - робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі. В акті №1034 вказано, що зі споживачем узгоджено дату та час демонтажу лічильника газу для проведення позачергової повірки на 08.02.2022; Комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 10.03.2022 о 14:20. Представник ПрАТ "ОТІС" від підпису відмовився.
11.          08.02.2022 представники АТ "Київгаз" за участю представника ПрАТ "ОТІС" склали акт перевірки ВОГ №С049/22, за яким відповідно до акта контрольного огляду ВОГ від 07.02.2022 №І-07-02/4 для направлення лічильника газу на позачергову повірку:
- зняли пл. №R32023414, №К32023415, №R32023417 (датчик тиску); 
- склали акт про порушення №1040 та протокол №C049; 
- на вимогу ПрАТ "ОТІС" на час проведення позачергової повірки вентиль вхідних засувок опломбували у закритому стані пл.№R33838583, R33838584.
12.          Згідно з протоколом направлення ВОГ чи його складових на позачергову повірку від 08.02.2022 №С049/1 у зв`язку з перевіркою метрологічних характеристик, зняті ВОГ/його складові в присутності ПрАТ "ОТІС" запаковані в пакет поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбувало АТ "Київгаз" R33838582. Відповідальним за доставку ВОГ чи його складових на позачергову повірку визначили ПрАТ "ОТІС"; зняті ВОГ / його складові мали бути доставлені за адресою: м. Київ, вул. Білецька, 45, не пізніше 09.02.2022.
13.          За наслідками проведеної перевірки представники АТ "Київгаз" за участю представника ПрАТ "ОТІС" склали акт про порушення від 08.02.2022 №1040, яким встановили порушення Кодексу ГРМ: сумніви в результатах вимірювання витрат природного газу комерційним ВОГ, що може бути порушенням пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі. В акті вказано, що Комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 10.03.2022 о 15:20 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18.
14.          10.02.2022 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі - ДП "Укрметртестстандарт") склало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-5/1076, а саме лічильника газу турбінного ЛГ-К-100-250, зав.№5067. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Фб2.784.008 Д1 "Лічильники газу турбінні ЛГ-К-Ех. Методика повірки"; відносна похибка лічильника перевищує допустимі границі за витрати і становить Q min = -13,08%.
15.          10.02.2022 представники АТ "Київгаз" склали акт про порушення №1047, яким встановили порушення Кодексу ГРМ: пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що підтверджено результатами позачергової повірки ВОГ чи його складових згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ від 10.02.2022 №39-1-5/1076. Вказано, що Комісія оператора ГРМ з розгляду цього акта буде проводити засідання 31.03.2022 о 09:30 за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18. Представник ПрАТ "ОТІС" від підпису відмовився.
16.          27.07.2022 АТ "Київгаз" листом №1730/28 повідомило ПрАТ "ОТІС", що Комісія буде проводити розгляд складених актів про порушення від 07.02.2022 №1034, від 08.02.2022 №1040, від 10.02.2022 №1047 на засіданні Комісії 04.08.2022 о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 18.
17.          04.08.2022 Комісія на засіданні вирішила:
-          акт про порушення від 07.02.2022 №1034 задовольнити у повному обсязі (рішення №22/10-3/1034);
-          акт про порушення від 08.02.2022 №1040 задовольнити у повному обсязі (рішення №28/10-3/1040);
-          акт про порушення від 10.02.2022 №1047 задовольнити у повному обсязі (рішення №1/31-3/1047).
18.          На підставі вищезазначених рішень Комісія склала акт-розрахунок №28/10-3/1040, яким нарахувала ПрАТ "ОТІС" вартість необлікованого об`єму природного газу згідно з Кодексом ГРМ у розмірі 4 660 879,02 грн за період з 01.02.2022 до 08.02.2022 і виставила рахунок на оплату №28/10-3/1040 від 04.08.2022.
Короткий зміст позовних вимог
19.          У листопаді 2022 року ПрАТ "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Київгаз", у якому просило визнати недійсними та скасувати рішення засідань постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз" від 04.08.2022 №22/10-3/1034, №28/10-3/1040 та №1/31-3/1047, якими задоволені акти про порушення від 07.02.2022 №1034, від 08.02.2022 №1040 та від 10.02.2022 №1047 і на підставі яких позивачу донараховано необліковані об`єми природного газу в розмірі 111 636,78 м куб. та виставлено рахунок на суму 4 660 879,02 грн як компенсацію вартості необлікованого об`єму природного газу.
20.          Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- ПрАТ "ОТІС" належним чином виконувало обов`язки, визначені Договором; 
- представники АТ "Київгаз" не встановили факт порушення Кодексу ГРМ і ознакиі позаштатного режиму роботи лічильника газу, який використовувало ПрАТ "ОТІС";
- акти про порушення №1034 і №1040 визначають "сумніви" як порушення, що не відповідає нормам ГРМ; представники АТ "Київгаз" 07.02.2022 та 08.02.2022 не встановлювали факт позаштатного режиму роботи лічильника газу;
- акт про порушення №1047 складений за відсутності підстав для його складення та з порушенням вимог Кодексу ГРМ;
- представники відповідача не дотрималися порядку передачі лічильника газу на позачергову повірку;
- несправність лічильника газу внаслідок його невідповідності нормативним документам, встановлена за результатами позачергової повірки, не є підставою для здійснення перерахунку об`єму розподіленого природного газу;
- відповідач допустив порушення Кодексу ГРМ щодо порядку надіслання актів про порушення і строку їх розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21.          Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, позов задовольнив.
22.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
1) щодо актів №1034 та №1040:
-          представники оператора ГРМ за наслідками контрольного огляду ВОГ від 07.02.2022 та перевірки ВОГ від 08.02.2022 мали скласти акти обстеження / акт контрольного огляду ВОГ з ініціюванням позачергової повірки лічильника газу; підстави для складання актів про порушення №1034, №1040 були відсутні, оскільки жодних ознак порушень, передбачених п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ, не встановлено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі№904/3592/19;
- акти про порушення №1034, №1040, крім посилання на пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ, не містять опису суті порушення, що підтверджує наявність ознак роботи лічильника газу в позаштатному режимі;
-          виникнення у оператора ГРМ сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі та не є фіксацією факту необлікованого чи облікованого частково об`єму природного газу внаслідок такої роботи в розумінні вимог п.6 гл.6 розд.Х Кодексу ГРМ (постанова Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №927/153/22);
-          оскільки оператор ГРМ у актах про порушення №1034, №1040 не встановив та не зафіксував ознаки роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі та факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, у Комісії були відсутні підстави для задоволення цих актів у частині порушення, передбаченого пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ;
2) щодо акта №1047:
- суд не встановив пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або його складових, що виключає настання наслідків, передбачених пп.1 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ (визначення обсягу переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання);
-          акт експертизи не складався, замість нього ДП "Укрметртестстандарт" видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-5/1076 від 10.02.2022, у якій не встановлена вина споживача / управителя у непридатності лічильника газу; несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової повірки, про що зазначено в довідці ДП "Укрметртестстандарт", не може бути підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №906/962/18);
3) інші мотиви судів:
-          актом-розрахунком №28/10-3/1040 здійснено нарахування за період з 01.02.2022 р. 07:00 по 08.02.2022 р. 07:00 в обсязі 1  14  636,74 куб. м, проте вказаний розрахунок є необґрунтованим з огляду на показники номінальної потужності газового обладнання позивача;
-          матеріали справи не містять жодних доказів, що при складанні акта-розрахунку №28/10-3/1040 був віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений ПрАТ "ОТІС" у лютому 2022 року, за який проведено нарахування.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
23.          26.02.2024 АТ "Київгаз" через систему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
24.          Верховний Суд ухвалою від 18.03.2024 касаційну скаргу залишив без руху. 29.03.2024 скаржник через систему "Електронний суд" подав уточнену редакцію касаційної скарги.
25.          АТ "Київгаз" посилалося на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 та пункти 1, 3 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), та, зокрема, зазначає: 
1) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
- в оскаржуваному рішенні Господарський суд міста Києва зазначив: представники АТ "Київгаз" за наслідками контрольного огляду ВОГ споживача від 07.02.2022 та перевірки ВОГ від 08.02.2022 мали скласти саме акти обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку з одночасним ініціюванням позачергової повірки лічильника газу; підстави для складання представниками АТ "Київгаз" актів про порушення за наслідками контрольного огляду від 07.02.2022 та перевірки вузла обліку газу від 08.02.2022, в розумінні п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ, були відсутні, оскільки ознак жодного з порушень, передбачених цією нормою Кодексу ГРМ під час проведення перевірок не встановлено;
- в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19 досліджувались правовідносини стосовно проведення експертизи ЗВТ, а не позапланової повірки, при цьому Верховний Суд жодним чином не вказував про обов`язковість фіксації оператором ГРМ саме в актах про порушення ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі на підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу;
- Верховний Суд в п.5.3 постанови від 11.11.2021 у справі №904/3592/19 виклав такі висновки: якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розд.ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом; при цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових;
- відповідно до правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у п.45 постанови від 18.11.2022 у справі №914/993/21, у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абз.9 п.6 гл.6 розд.X, пп.1 п.4 гл.4 розд.XI Кодексу;
- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях необґрунтовано та незаконно зазначали, що виникнення під час обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі; суди не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21 та від 11.11.2021 у справі №904/3592/19;
2) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК:
- скаржник просив суди попередніх інстанцій врахувати та надати належну правову оцінку тому юридичному факту, що за наслідками позачергової повірки позивач вимушений був замовити ремонт лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067 для його подальшої калібровки та повірки з метою експлуатації у якості комерційного лічильника газу і без проведення ремонту лічильник газу позивача не міг бути повіреним з метою забезпечення комерційного обліку газу на об`єкті газоспоживання;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п.6 та пп.4 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ у подібних правовідносинах;
3) щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК (пункти 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК):
- на засвідчення факту проведення ремонту лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067 скаржник надав до матеріалів справи копію акту виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2022 №КГ000006242 на загальну суму 5 974,80 грн (з ПДВ) разом із платіжною інструкцією від 14.02.2022 №1393 на загальну суму 5 974,80 грн (з ПДВ); суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази (акт виконаних робіт та платіжну інструкцію);
- суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, чим у свою чергу, порушили вимоги статей 86, 236 ГПК.
26.          01.03.2024 та 03.04.2024 надійшли заперечення ПрАТ "ОТІС" проти відкриття касаційного провадження за скаргою АТ "Київгаз".
27.          10.05.2024 надійшов відзив ПрАТ "ОТІС", у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
28.          У відзиві ПрАТ "ОТІС" зазначає, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій послались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.11.2022 у справі №914/993/21 та від 11.11.2021 у справі №904/3592/19, що відповідно свідчить про врахування цих висновків судами;
- висновки, які зазначені у вище зазначених у постановах Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21 та від 11.11.2021 у справі №904/3592/19, свідчать, що оператор ГРМ повинен був встановити ознаки позаштатного режиму роботи та встановити (довести) факт того, що позаштатний режим роботи лічильника призвів до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, та відповідно ці обставини повинні бути в першу чергу зафіксовані у акті про порушення;
- суди повинні встановити відсутність (наявність) пошкодження лічильника, пропущення (не пропущення) строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наявність (відсутність) справного обчислювача (коректора) об`єму газу, чи містить обчислювач (коректор) зареєстровані та зафіксовані у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі (постанова Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21); схожі висновки щодо доведення факту роботи лічильника в позаштатному режимі викладені у постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №922/2982/21 та від 28.02.2023 у справі №927/153/22;
- суди встановили, що при складанні актів про порушення від 07.02.2022 №1034 та від 08.02.2022 №1040 АТ "Київгаз" висловило сумніви в результатах вимірювання витрат природного газу комерційним ВОГ, що може бути порушенням Кодексу ГРМ, а також не зафіксовало факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу та не відобразило ознак позаштатного режиму роботи лічильника газу, які призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
- АТ "Київгаз" не встановило ознаки роботи лічильника, яка б характеризувала позаштатний режим роботи такого лічильника, а також не встановило та не довело факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого природного газу споживачу внаслідок позаштатного режиму роботи лічильника газу;
- суди попередніх інстанцій встановили, що АТ "Київгаз" не зафіксовало факт позаштатного режиму роботи лічильника газу, відсутні належні докази, які б підтверджували наявність ознак роботи лічильника газу в позаштатному режимі, у жодному документі, що було складено представниками АТ "Київгаз", не зафіксовано факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу в період до перевірки чи під час перевірки, не відображено обставин, які б конкретно вказували на порушення в роботі лічильника газу, які призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;
- суди попередніх інстанцій встановили, що у Комісії були відсутні підстави для задоволення актів про порушення, передбачених пп.1 п.3 гл.2 розд.XI Кодексу ГРМ, та проведення перерахунку ПрАТ "ОТІС" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу на підставі п.4 гл.4 розд.XI Кодексу ГРМ, оскільки АТ "Київгаз" під час проведення обстеження та перевірки комерційного ВОГ на об`єкті споживача не встановило та не зафіксовало в акті контрольного огляду ВОГ від 07.02.2022 №1-07-02/4, акті перевірки вузла обліку газу від 08.02.2022 №С049/22, актах про порушення від 07.02.2022 №1034, від 08.02.2022 №1040, від 10.02.2022 №1047 ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі та підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу внаслідок позаштатного режиму роботи ВОГ чи його складових;
- рішення засідання Комісії від 04.08.2022 №1/31-3/1047 прийнято з порушенням в частині застосування відповідної норми Кодексу ГРМ й необґрунтованого розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за номінальною потужністю;
- щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК: суди, врахувавши висновки щодо застосування пунктів 6, 7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ, які викладені у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19, зазначили, що підстави для складання представниками АТ "Київгаз" актів про порушення за наслідками контрольної перевірки об`єкта споживача від 07.02.2022 та 08.02.2022, в розумінні п.7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ, були відсутні, оскільки ознак жодного з порушень, в тому числі пп.4 п.7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ (непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору), передбачених цією нормою Кодексу ГРМ під час проведення перевірки, не встановлено.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
29.          Верховний Суд ухвалою від 29.04.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Київгаз", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 12.06.2024.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підтвердження роботи комерційного ВОГ у позаштатному режимі
(І) Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.1 ч.2 ст.287 ГПК
30.          АТ "Київгаз" у касаційній скарзі зазначило, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано та незаконно зазначали, що виникнення під час обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі; суди не врахували правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21 та від 11.11.2021 у справі №904/3592/19.
31.          Скаржник також вказав, що у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19 не вказано про обов`язковість фіксації оператором ГРМ саме в актах про порушення ознак наявності роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі на підтвердження факту необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, а у постанові від 18.11.2022 у справі №914/993/21 про те, що якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи, буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абз.9 п.6 гл.6 розд.X, пп.1 п.4 гл.4 розд.XI Кодексу ГРМ.
32.          ПрАТ "ОТІС" у відзиві зауважило, що суди попередніх інстанцій послалися на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.11.2022 у справі №914/993/21 та від 11.11.2021 у справі №904/3592/19, що, відповідно, свідчить про врахування цих висновків судами. Висновки, які зазначені у цих постановах, підтверджують, що оператор ГРМ повинен був встановити ознаки позаштатного режиму роботи та встановити (довести) факт того, що позаштатний режим роботи лічильника призвів до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно та, відповідно, ці обставини повинні бути в першу чергу зафіксовані у акті про порушення.
33.          Крім того, ПрАТ "ОТІС" звернуло увагу, що:
- у справі №914/993/21 суди на підставі доказів встановили, що АТ "Львівгаз" встановлено факт позаштатного режиму роботи лічильника: витоки газу на манометрі до лічильника та на фланцевому з`єднанні засувки до лічильника, внаслідок чого підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу;
- у справі №904/3592/19 суди на підставі доказів встановили, що представниками АТ "Дніпропетровськгаз" не було встановлено факту позаштатного режиму роботи лічильника газу, а лише висловлено підозру на такий режим роботи, та не встановлено витрати (споживання) газу, що не обліковувався чи обліковувався некоректно.
34.          За результатами розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що підстави для складання актів про порушення за наслідками контрольного огляду та перевірки ВОГ були відсутні, оскільки ознаки порушень, передбачених Кодексом ГРМ, під час проведення перевірок не встановлені. Акти про порушення, крім посилання на пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ, не містять опису суті порушення, що підтверджує наявність ознак роботи лічильника газу в позаштатному режимі. Виникнення сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі.
35.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується з позицією судів попередніх інстанцій і аргументами ПрАТ "ОТІС" з огляду на таке.
36.          Відповідно до актів про порушення №1034 та №1040 за результатами проведеного огляду й перевірки ВОГ представники оператора ГРМ висловили сумніви у правильності роботи в результатах вимірювання витрат природного газу комерційним ВОГ, що може бути порушенням пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ - робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі.
37.          Втім, суди зазначили, що підстави для складання представниками АТ "Київгаз" актів про порушення за наслідками контрольного огляду від 07.02.2022 та перевірки ВОГ від 08.02.2022 у розумінні п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ були відсутні, оскільки ознаки жодного з порушень, передбачених цією нормою Кодексу ГРМ, під час проведення перевірок не встановлені. Суди вказали, що вказана позиція відповідає тій, що викладена у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19, на неврахування висновків якої посилався скаржник у цій справі.
38.          Так, у справі №904/3592/19 суди скасували рішення оператора ГРМ, зокрема, через те, що представники АТ "Дніпропетровськгаз" не встановили факт позаштатного режиму роботи лічильника газу, а лише висловили підозру на такий режим роботи та не встановили витрати (споживання) газу, що не обліковувався чи обліковувався некоректно.
39.          Верховний Суд зауважує, що ані в акті №1034, ані в акті №1040 представники АТ "Київгаз" не встановили факт порушення, а фактично лише висловили "сумніви" у результатах вимірювання витрат природного газу комерційним ВОГ, що не узгоджується з вимогами п.7 гл.9 розд.X Кодексу ГРМ. Водночас констатація порушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Ймовірність існування певного порушення не є підставою для складання акта про порушення.
40.          Отже, виникнення під час обстеження комерційного ВОГ на об`єкті позивача сумніву щодо метрологічних характеристик лічильника газу: 1) не є підставою для визнання роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі; 2) не є фіксацією факту необлікованого чи облікованого частково об`єму природного газу внаслідок такої роботи відповідно комерційного ВОГ чи його складових в розумінні вимог п.6 гл.6 розд.Х Кодексу ГРМ. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі №927/153/22.
41. Більш того, за одне й те саме правопорушення не може бути складено одночасно декілька актів (кожен з яких надалі підлягає розгляду Комісією з прийняттям окремих рішень). Конкретному правопорушенню має відповідати індивідуально складений акт.
42.          Натомість за обставинами цієї справи представники АТ "Київгаз" склали одразу три акти №1034, №1040 та №1047, які 04.08.2022 були повністю задоволені Комісією (рішення №22/10-3/1034, №28/10-3/104 та рішення №1/31-3/1047). При цьому суди встановили, що відповідні акти та рішення стосувалися по суті одного порушення.
43.          У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що акти про порушення №1034, №1040, крім посилання на пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ, не містять опису суті порушення, що підтверджує наявність ознак роботи лічильника газу в позаштатному режимі; не зафіксовано факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу в період до перевірки чи під час перевірки; не відображено обставин, які б конкретно вказували на порушення в роботі лічильника газу, які призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
44.          Таким чином, суди обґрунтовано і належним чином врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №904/3592/19, що спростовує доводи скаржника в цій частині.
45.          Скаржник також посилався на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №914/993/21.
46.          У зазначеній справі Верховний Суд виснував, що за умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ. 
47.          Водночас у розрізі питання, поставленого скаржником, правовідносини у справі №914/993/21 та у цій справі є неподібними за змістовим критерієм (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини").
48.          За обставинами справи №914/993/21 при перевірці АТ "Львівгаз" виявило витоки газу на манометрі до лічильника та витоки газу на фланцевому з`єднанні засувки до лічильника, а ТОВ "К-Агроінвест" не спростовувало та не заперечувало ці обставини, тому підтверджено позаштатний режим роботи ВОГ.
49.          Натомість, складаючи акти №1034 та №1040, скаржник не встановив позаштатний режим роботи лічильника, який призвів до того, що витрата (споживання) природного газу за комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Натомість скаржник лише висловив сумнів у результатах вимірювання витрат природного газу комерційного ВОГ.
50.          Крім того, скаржник цитує текст постанови Верховного Суду в частині доводів сторін, наводить норми законодавства, на які посилався суд. Разом із тим підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
51.          Відтак скаржник не обґрунтував, у чому полягає неправильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, щодо яких Верховний Суд зробив висновки, викладені у постанові від 18.11.2022 у справі №914/993/21.
52.          З урахуванням викладеного вище підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшла підтвердження.
(ІІ) Щодо підстави касаційного оскарження, визначеної п.3 ч.2 ст.287 ГПК 
53.          АТ "Київгаз" у касаційній скарзі зазначило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п.6 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ та пп.4 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ у подібних правовідносинах.
54. Скаржник наголосив, що:
- згідно із затвердженою проєктною документацією та з паспортними даними лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067 (відповідно до п.1.4. та п.1.6. основних технічних даних) мінімальна витрата газу m3/h - 20; границі допустимої основної відносної похибки лічильника, %, за витрат Q: Qmin ?Q
- відповідно до довідки ДП "Укрметртестстандарт" від 10.02.2022 №39-1-5/1076 відносна похибка лічильника перевищує допустимі границі витрати: 0,2Qmax (включно) до Qmax: ± 1% і від Qmin до 0,2Qmax: ± 2% і становить: Qmin = - 13,08%.
55.          Скаржник стверджує, що просив суди попередніх інстанцій врахувати та надати належну правову оцінку тому юридичному факту, що за наслідками позачергової повірки позивач вимушений був замовити ремонт лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067 для його подальшої калібровки та повірки з метою експлуатації як комерційного лічильника газу і без проведення ремонту лічильник газу позивача не міг бути повіреним з метою забезпечення комерційного обліку газу на об`єкті газоспоживання.
56.          Натомість суди попередніх інстанцій щодо акту №1047:
- вважали строк періодичної повірки лічильника газу або його складових не пропущеним, що виключає настання наслідків, передбачених пп.1 п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ (визначення обсягу переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання);
- зауважили, що акт експертизи не складався, замість нього ДП "Укрметртестстандарт" видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-5/1076 від 10.02.2022, у якій не встановлена вина споживача / управителя у непридатності лічильника газу; несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової повірки, про що зазначено в довідці ДП "Укрметртестстандарт", не може бути підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п.4 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРМ (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №906/962/18).
57.          Відповідно до пп.1 п.4 гл.4 розд.XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ, зокрема, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням того, що при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
58. Вказана норма передбачає здійснення відповідного перерахунку оператором ГРМ у випадку визнання лічильника непридатним за результатами позачергової або експертної повірки.
59.          Отже, висновки судів попередніх інстанцій є помилковими, адже у цьому випадку має місце так зване порушення «без вини» споживача, оскільки  лічильник не працював належним чином (у   довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-5/1076 від 10.02.2022 зазначено про наявність похибки у мінус 13%).   
60.          В акті №1047 представники скаржника встановили порушення Кодексу ГРМ, а саме пп.1 п.3 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРМ - робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що підтверджено результатами позачергової повірки ВОГ чи його складових згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого ЗВТ від 10.02.2022 №39-1-5/1076.
61.          Оскільки неможливо було встановити дату, коли лічильник вийшов із ладу, то оплата була розрахована Комісією відповідно з початку розрахункового періоду 01.02.2022 та до моменту демонтажу лічильника - 08.02.2022. 
62.          Разом із тим у цій справі суди встановили:
- актом-розрахунком №28/10-3/1040 здійснено нарахування за період з 01.02.2022 р. 07:00 по 08.02.2022 р. 07:00 в обсязі 1  14  636,74 куб. м, проте вказаний розрахунок є необґрунтованим з огляду на показники номінальної потужності газового обладнання позивача;
- матеріали справи не містять жодних доказів, що при складанні акта-розрахунку №28/10-3/1040 був віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений ПрАТ "ОТІС" у лютому 2022 року, за який проведено нарахування.
63.          У скарзі скаржник не навів жодних заперечень щодо цих аргументів судів, які також є суттєвими для вирішення цього спору.
64. Таким чином, помилковість певних висновків судів попередніх інстанцій не вплинула на законність та обґрунтованість загального висновку за результатами судового розгляду про задоволення позову. 
65.          Верховний Суд також звертає увагу скаржника, що скасування рішень Комісії, яка допустила низку суттєвих порушень при розгляді актів про порушення, не є перешкодою для здійснення повторного розгляду акта №1047, який був складений у відповідності до вимог чинного законодавства.  Грошові кошти, що підлягають сплаті споживачем, є вартістю поставленого газу, а не оперативно-господарською санкцією. Споживання газу без внесення оплати не узгоджується з принципами справедливості, добросовісності та розумності. За наявності похибки лічильника, яка суттєво перевищує допустимі межі (згідно з обставинами цієї справи - 13,08%), частково необліковане споживання природного газу споживачем без оплати не може вважатися правомірним. 
Щодо доводів про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права
(І) Щодо недопустимості доказів 
66.          АТ "Київгаз" у касаційній скарзі зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, які мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, чим порушили вимоги статей 86, 236 ГПК.
67.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
68.          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 ГПК (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).
69.          У касаційній скарзі скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287 та пунктами 1, 3 ч.3 ст.310 ГПК.
70.          Відповідно до ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:
1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК; або
2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або
4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
71.          Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
72.          АТ "Київгаз" у касаційній скарзі, підсумовуючи свої доводи, посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення для справи, на підставі недопустимих доказів, чим у свою чергу, порушили вимоги статей 86, 236 ГПК щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
73.          Інші згадки скаржника про встановлення обставин справи на підставі недопустимих доказів у тексті касаційної скарги відсутні.
74.          Колегія суддів звертає увагу, що встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, є окремою підставою для оскарження судових рішень та їх скасування. Така підстава визначена п.4 ч.3 ст.310 ГПК.
75.          Втім, АТ "Київгаз" не подавало касаційну скаргу на підставі п.4 ч.3 ст.310 ГПК та у самій касаційній скарзі не вказувало, на підставі яких саме недопустимих доказів суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи.
76.          Враховуючи це, доводи АТ "Київгаз" у цій частині не беруться до уваги.
(ІІ) Щодо недослідження доказів судами попередніх інстанцій 
77.          АТ "Київгаз" у касаційній скарзі зазначило, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази на засвідчення факту проведення ремонту лічильника газу ЛГ-К-100-250 зав.№5067, а саме: скаржник надав до матеріалів справи копію акту виконаних робіт (надання послуг) від 15.02.2022 №КГ000006242 на загальну суму 5 974,80 грн (з ПДВ) разом із платіжною інструкцією від 14.02.2022 №1393 на загальну суму 5 974,80 грн (з ПДВ).
78. Верховний Суд відхиляє вказаний довід скаржника з огляду на таке.
79. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).
80. На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд є судом права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази, надавати перевагу одних доказів над іншими, або додатково перевіряти докази в силу імперативної заборони передбаченої ч.2 ст.300 ГПК.
81.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
82. За змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
83. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, від 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21, від 06.12.2023 у справі №910/10294/22 тощо.
84.          Як зазначалося вище, під час здійснення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 ГПК, тому визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.4 ч.2 ст.287 ГПК, є необґрунтованою.
85.          Таким чином, рішення Комісії, на підставі яких позивачу донараховано необліковані об`єми природного газу в розмірі 111 636,78 м куб. та виставлено рахунок на суму 4 660 879,02 грн як компенсацію вартості необлікованого об`єму природного газу, підлягають визнанню недійсними та скасуванню.
(ІІІ) Щодо відхилення клопотання
86.          АТ "Київгаз" у касаційній скарзі зазначило, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
87.          Верховний Суд відхиляє вказаний довід скаржника з огляду на таке.
88.          Відповідно до п.3 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
89.          Отже, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи, внаслідок чого обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не були встановлені.
90.          05.04.2023 суд першої інстанції протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву ПрАТ "ОТІС" про виправлення описки, долучив письмові пояснення АТ "Київгаз" до матеріалів справи, відмовив у долученні доказів до матеріалів справи, оголосив перерву в судовому засіданні до 03.05.2023.
91.          Разом з тим скаржник у касаційній скарзі:
-          не обґрунтував, яке саме клопотання було відхилене судом та з яких підстав; 
-          не обґрунтував, як саме відхилення клопотання вплинуло на встановлення фактичних обставин справи;
-          не вказав, які саме обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, не були встановлені внаслідок відхилення цього клопотання.
92.          Відтак Верховний Суд відхиляє доводи скаржника в цій частині, оскільки скаржник не довів порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
93.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
94.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
95.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
96.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/12748/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    О. Баранець

                                                                                                                        В. Студенець