ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/719/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги
ОСОБА_1 , 

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

ОСОБА_2 , 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

ОСОБА_3 , 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024

у справі №922/719/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", 
до 1) ОСОБА_3 ,
     2) ОСОБА_1 , 
     3) ОСОБА_2 , 
     4) ОСОБА_4 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, 

про визнання права власності та витребування майна 

в межах справи № 922/719/16,
про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",

ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 11.01.2021 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
4. 11.05.2021 ліквідатор надав до Господарського суду Харківської області уточнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 10482), в яких у зв`язку із заміною відповідачів просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн, витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.
7. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.
8. Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, серед іншого, поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
10.   11.01.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість виступати стороною у даній справі, з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.
11.   23.01.2024 від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. АДРЕСА_4 ), залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.П.П. АДРЕСА_5 ), з огляду на продаж спірного нерухомого майна ОСОБА_6 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2023.
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, серед іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. АДРЕСА_4 ) та замінено відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ).
12.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
13. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"(61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У решті рішення залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
14. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16, в якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
15. Також до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16 та прийняти нову постанову, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
16. Разом з тим від ОСОБА_3 надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №922/719/16 та прийняти нову постанову, якою закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 :
1. Суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:
-          у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі №910/1702/15, від 05.11.2019 у справі №926/767-6/15, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011 щодо застосування статті 264 ГПК України;
-          у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11823/15, від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 31.10.2018 у справі №909/741/17, від 11.07.2019 у справі №910/4881/18, від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 18.06.2020 №44/380-6, від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 10.09.2020 у справі №513/115-12, від 02.10.2020 у справі №920/691/18, від 05.11.2020 року у справі №910/30921/15, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 17.08.2021 року у справі №924/1708/14, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 08.06.2023 у справі №927/149/22, від 08.06.2023 у справі №927/149/22, від 02.08.2023 у справі №910/4288/22, від 28.08.2023 У справі №910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №910/17544/20 щодо застосування статті 272 ГПК України.
2. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції формально, у порушення норм процесуального права - частини 1 статті 91, частини 1 статті 76 ГПК України, без належного обґрунтування доводів та доказів на підтвердження існування поважних причин пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою в порядку статті 272 ГПК України, вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження виключно із документа, яким начебто підтверджувалася обізнаність апелянта з оскаржуваним судовим рішенням.
3. Вказує, що суд апеляційної інстанції не з`ясував, що в апеляційній скарзі представника ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 наведено доводи, які Східний апеляційний господарський суд і Верховний Суд вже розглянули під час розгляду цієї справи за апеляційною та касаційною скаргами Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022.
4. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/4881/18, згідно з якою здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.
5. Також скаржник зазначає, що залучення його судом апеляційної інстанції до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_6 було здійснено всупереч фактичним обставинам та положенням чинного законодавства України. Суд не звернув увагу, що з таким клопотанням, всупереч вимог статті 48 ГПК України звернувся не позивач - ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", а особа, яка не приймала раніше участі у справі - ГУ ДПС у Харківській області. При цьому, матеріали справи та оскаржувана ухвала суду не містять відомостей, щодо згоди представника позивача на заміну чи залучення співвідповідача.
6. Крім того, скаржник зазначає, що задовольняючи таке клопотання, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на протиріччя, які містилися у цьому клопотанні і не відмовив в іншій частині цього клопотання. Так, апелянт звертався до суду з відповідним клопотанням і про заміну відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_1 і про залучення співвідповідачем ОСОБА_1 , що є взаємовиключними інститутами процесуального права.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 :

1. Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема:

-                              у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі №5002-17/2743-2009, від 20.08.2019 у справі №910/1702/15, від 05.11.2019 у справі №926/767-6/15, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, від 26.02.2021 у справі №29/5005/6381/2011 щодо застосування статті 264 ГПК України;

-                              у постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №910/11823/15, від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 31.10.2018 у справі №909/741/17, від 11.07.2019 у справі №910/4881/18, від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 18.06.2020 №44/380-6, від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 10.09.2020 у справі №513/115-12, від 02.10.2020 у справі №920/691/18, від 05.11.2020 року у справі №910/30921/15, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 17.08.2021 року у справі №924/1708/14, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21, від 08.06.2023 у справі №927/149/22, від 08.06.2023 у справі №927/149/22, від 02.08.2023 у справі №910/4288/22, від 28.08.2023 У справі №910/15967/21, від 14.09.2023 у справі №910/17544/20 щодо застосування статті 272 ГПК України.

2.Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції формально, у порушення норм процесуального права - частини 1 статті 91, частини 1 статті 76 ГПК України, без належного обґрунтування доводів та доказів на підтвердження існування поважних причин пропущення строку на звернення з апеляційною скаргою в порядку статті 272 ГПК України, вирішив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження виключно із документа, яким начебто підтверджувалася обізнаність апелянта з оскаржуваним судовим рішенням.

3. Вказує, що суд апеляційної інстанції не з`ясував, що в апеляційній скарзі представника ГУ ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 наведено доводи, які Східний апеляційний господарський суд і Верховний Суд вже розглянули під час розгляду цієї справи за апеляційною та касаційною скаргами Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022.

4. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував також правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/4881/18, згідно з якою здійснення повторного апеляційного перегляду судового рішення, яке було переглянуто постановою Верховного Суду, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 
1. Суд апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права та не враховано висновки Верховного Суду, щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:
-          у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №910/15120/20, від 02.03.2021 у справі №910/12257/13, від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 щодо застосування статей 256, 261, 262 ГПК України;
-          у постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №910/12807/16, від 04.11.2019 у справі № 542/401/18, від 10.09.2020 у справі №757/66808/19-ц, від 17.06.2021 у справі № 626/2547/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 504/2457/15-ц, у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №668/17285/13 щодо застосування статті 254 ГПК України.
Відзиви
17. Від ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив на касаційні скарги у якому заявлено прохання залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Інші заяви та клопотання
18. Відсутні.
Розгляд касаційних  скарг Верховним Судом
19. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
20.  Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".
Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
11.01.2021 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
11.05.2021 ліквідатор надав до Господарського суду Харківської області уточнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 10482), в яких у зв`язку із заміною відповідачів просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 1 004 093 090,68 грн, з яких заявлені вимоги конкурсних кредиторів на суму 594 668 305,73 грн та вимоги, включені до 6 черги задоволення кредиторських вимог - 409 408 249,00 грн.
03.10.2016 до Господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла заява з вимогами до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 55 472 564,65 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 частково задоволено заяву Національного Банку України з вимогами до боржника; визнано та окремо включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" вимоги Національного банку України в межах вартості предмету іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4 в загальному розмірі 9505200,00 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 року №5/2, №5/3 та №5/4, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 180,9 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 213,2 кв.м; нежитлова будівля літ. "С-2", що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м, підвалу - загальною площею 234,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 473,3 кв.м та нежитлова будівля літ. "В-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
26.10.2017 відбувся аукціон з продажу вказаного майна банкрута АТ "НТІ ТТР" за участю ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч" (учасник 1) та ОСОБА_8 (учасник 2); переможцем аукціону став ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч"; ціна продажу склала 2 007 498,24 грн без ПДВ.
Згідно Додатку № 1 від 26.10.2017 до Протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017 №1, що є невід`ємною його частиною, об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", загальною площею 473,3 кв.м, та нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в літ. "А-7", загальною площею 180,9 кв.м, та нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7 ", загальною площею 213,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлова будівля літ. "С-2 ", загальною площею 1828,7 кв.м, нежитлові приміщення першого поверху № 12-15 в літ. "Б-2 ", загальною площею 316,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 .
За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.10.2017 між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. (продавець) та переможцем аукціону ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч " (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) від 31.10.2017, відповідно до умов якого на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спірне нерухоме майно.
Вказаний договір, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі за №2669.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; ухвалу Господарського Харківської області від 24.04.2018 у справі скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743 від 26.12.2017) задоволено; визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.
У постанові Харківського апеляційного господарського суду встановлені порушення проведення другого повторного аукціону, а саме: матеріали справи не містили належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону по нерухомому майну (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство); в розміщених на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду оголошеннях про проведення відкритих торгів у формі аукціону зазначено невірну нумерацію нежитлових приміщень, кількість таких приміщень (ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство), що є підставою для визнання недійсними результатів других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", які були предметом іпотеки Національного банку України за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4, який проведено Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", за наслідками якого складено протокол від 26.10.2017 № 1 та відповідною постановою від 14.08.2018 визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн, витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У процесі розгляду позову ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", господарський суд першої інстанції, враховуючи те, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.
Втім, зважаючи на обсяг доведених обставин та доводів, викладених в позовній заяві, дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону", а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач, що стало підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог.
Особа, уповноважена діяти від імені Національного банку України - Звада Р.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що при реалізації спірного майна недотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.
Одночасно Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону", а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач.
Національний банк України подав касаційну скаргу, у якій прохав скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.
Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.
Щодо касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023
22. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
23. Суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись з відповідною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строків в порядку частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України Головне управління ДПС у Харківській області вказує про необізнаність з приводу існування самого спору та оскаржуваного рішення, не отримання відповідної судової кореспонденції, отже не повідомлення про розгляд справи та незалучення до участі в ній, будучи кредитором справи.
24. Колегія суддів суду касаційної інстанції  вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 по справі № 925/1600/16, відповідно до яких:
- При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
-  Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
25. Беручи до уваги те, що для того, щоб дослідити і встановити чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, за умови що апеляційна скарга відповідає положенням ст. ст. 258, 259 ГПК України, відкриває апеляційне провадження (що узгоджується з висновками про застосування норм права, які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 по справі №   925/1600/16), колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, якою було поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
26. Наведене свідчить, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 було правильно застосовано положення ст. ст. 258, 259, 261 ГПК України.
Щодо касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024
27. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, серед іншого, задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. АДРЕСА_4 ) та замінено відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 ).
28. Згідно з пунктами 4,10 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
29. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 920/207/23, відповідно до яких:
- Згідно з частинами першою - третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначений порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміни неналежного відповідача, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
- Отже, відповідно до зазначеної норми господарського процесуального закону на позивача покладено обов`язок визначити відповідача / відповідачів у справі. Залучення до участі у справі співвідповідача, заміна відповідача у справі можуть бути здійснені судом виключно за клопотанням позивача. Суд позбавлений можливості здійснити заміну відповідача за власною ініціативою (навіть якщо суд встановить, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом). Такий правовий висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм процесуального права викладений у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №   916/1872/19, від 16 лютого 2022 року у справі № 922/1308/21.
- Суд під час розгляду справи повинен вирішувати спір, виходячи зі складу сторін, які визначені позивачем, і не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів (подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13 квітня 2021 року у справі №   925/440/18, від 29 серпня 2023 року у справі № 912/1550/22).
30. Відповідно до встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи позивачем у даній справі є ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокін М.І.
31. З урахуванням того, що заміна відповідача у справі може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 було неправильно застосовано положення ст. ст. 48, 182 ГПК України щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивачем у даному випадку є ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокін М.І.
32. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 було неправильно застосовано положення ст. ст. 48, 182 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 .
Щодо касаційного оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024
33. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
34. Вказана ухвала мотивована тим, що:
- За наслідками потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", відповідне майно включатиметься до обсягу ліквідаційної маси боржника, на підставі якої в подальшому здійснюватиметься процедура задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, у тому числі Головного управління ДПС у Харківській області.
-  Таким чином, обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги Головного управління ДПС у Харківській області.
- Вказане підтверджує безпосередній вплив рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 на права та інтереси Головного управління ДПС у Харківській області, а відтак і наявність підстав для розгляду апеляційної скарги даної особи згідно до вимог частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.
35. Клопотання представника ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 мотивоване тим, що рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 року у справі №   922/719/16 в мотивувальній та резолютивній частинах не містить жодного висновку про права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківський області, а відтак останнє не стосується прав та обов`язків апелянта.
36. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23, відповідно до якого до позовного провадження, яке розглядається в межах провадження у справі про банкрутство, слід застосовувати загальний підхід до визначення кола осіб, які можуть оскаржувати прийняті в межах позовного провадження судові рішення, передбачений ГПК України (пункт 133.2 вказаної постанови).
37. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
38. При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
39. Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК.
40. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 08.02.2023 у справі №910/8852/20.
41. Варто зазначити, що, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
42. Рішення є таким, що ухвалене про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про це.
43. Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, а також про скасування судового рішення. У випадку, якщо буде встановлено, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушено, питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі №910/9254/18, від 27.10.2021 у справі №910/2795/20, від 05.10.2022 у справі №17/32, від 07.10.2022 у справі №921/730/19 та інших.
44. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство. 
45. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що обставина потенційного повернення нерухомого майна у власність ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації", прямо впливає на питання обсягу задоволення кредиторської вимоги Головного управління ДПС у Харківській області не відповідає трьом критеріям правового зв`язку Головного управління ДПС у Харківській області зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
46. Вказане свідчить про те, що при розгляді клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.
47. Наведене свідчить про необхідність скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та направити справу № 922/719/16 на новий апеляційний розгляд в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16.
48. Окрім того, колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи до розгляду спору як третьої особи.
Щодо касаційного оскарження постанови  Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024
49. З урахуванням тих обставин, що:
- При постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 було неправильно застосовано положення ст. ст. 48, 182 ГПК України щодо задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 , оскільки позивачем у даному випадку є ліквідатор ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокін   М.І.
- При розгляді клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.
- Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, чого зроблено не було, 
Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про передчасність ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, якою:
«Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасовано в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"(61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У решті рішення залишено без змін.»
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
50. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
51. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 було правильно застосовано положення ст. ст. 258, 259, 261 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підстав ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг в частині оскарження ухвали  Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023, та залишення вказаної ухвали у справі № 922/719/16 без змін.
52. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 311 ГПК України, суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
53. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 було неправильно застосовано положення ст. ст. 48, 182 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ч. 1 ст. 311 ГПК України  дійшла до висновку про необхідність скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 .
54. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами 1,   2,   3   частини другої статті 287 цього Кодексу.
55. Суд апеляційної інстанції передчасно ухвалив постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, оскільки:
-  При розгляді клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі та не встановив обставин того, чи міститься в мотивувальній частині рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та інтереси вказаного кредитора у справі про банкрутство.
- Суд апеляційної інстанції мав першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Харківській області, і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи, чого зроблено не було.
- Суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 неправильно застосував положення ст. ст. 48, 182 ГПК України.
56. З урахуванням наведеного, та на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 922/719/16 та направити вказану справу в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на новий апеляційний розгляд.
57. Наведене свідчить про необхідність частково задовольнити касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та   ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та   ОСОБА_3  задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі №   922/719/16 залишити без змін.
3. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №   922/719/16 скасувати.
4. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_1 .
5. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №   922/719/16 скасувати.
6. Справу № 922/719/16 в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 та в частині розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16  в частині відмови в задоволенні позовних вимог направити на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                               С.В. Жуков
Судді                                                                                            К.М. Огороднік
                                                                                                     В.Г. Пєсков