УХВАЛА

24 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/268/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги   Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
на  ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів:   Коротун О.М., Майданевича А.Г.,   Суліма В.В. 
від 12.06.2024 (повний текст складено та підписано - 19.06.2024), 
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
3. Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
про стягнення 45 979 796 953, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024: ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/268/23 скасовано; скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено повністю; визнано неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23; зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG.
05.06.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про надання роз`яснення, яким чином повинна виконуватись постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №910/268/23, у задоволенні заяви Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) від 05.06.2024 про роз`яснення судового рішення  відмовлено.
08.07.2024 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/268/23. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі    Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.07.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Мамалуй О.О.,  Студенець В.І.).

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі                                   №  910/268/23. 

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі                       № 910/268/23 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Північного  апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі  № 910/268/23.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у справі №  910/268/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 16.08.2024.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/268/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; 3. Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 45 979 796 953, 50 грн.

5.  Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
-      адвокати  нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші  юридичні особи зобов`язані  реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
-          касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
-          особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
-        якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
-        учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
-      процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець
Судді                                                                                          О. Мамалуй
                                                                                                 В. Студенець