УХВАЛА

30 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/3289/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової    Т. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг"
про стягнення 16 257 000,00 грн, 

ВСТАНОВИВ:
09.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (далі - скаржник) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 922/3289/21.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на дії та рішення Приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича задоволено повністю; визнано дії з примусового виконання рішення у ВП НОМЕР_1, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. по опису та арешту майна боржника 17.04.2024, тобто вчинені після отримання ним ухвали Господарського суду Харківської області від 15.04.2024 у справі № 922/3289/21, якою боржнику надано відстрочку виконання рішення до 30.09.2024 - протиправними; визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024, постановлену приватним виконавцем Хабловим В.М. щодо опису та накладення арешту на майно: 1) реєстраційний/кадастровий номер 2484720163120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 1, загальною площею 174,6 кв.м житловою площею 114, 5кв.м, 4 кімнатна, 2)реєстраційний/кадастровий номер 2484660763120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, квартира 2, загальною, площею 170,2 кв.м житловою площею 102,4 кв.м, 3 кімнатна, 3) реєстраційний/кадастровий номер 2482443063120, місцезнаходження: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 21, нежитлові приміщення цок. пов. № І-:-16,1, 1-го пов. 17-:-32,ІІ,ІІІ,ІV, 2-го пов. № 33-:-47, V в літ."А-2", загальною площею 854,5 кв. м.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, апеляційну скаргу Приватного виконавця Хаблова В.М. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 скасовано і вирішено ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на дії та рішення приватного виконавця Хаблова В.М. відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на користь Приватного виконавця Хаблова В.М. 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Господарського суду Харківської області від 19.06.2024, яка скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, тому при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Натомість до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Посилаючись на рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13.05.2024, скаржник вказує, що у нього відсутній обов`язок сплачувати судовий збір.
Конституційний Суд України визнав частину 2 статті 3, підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2024 від 13 травня 2024 року, в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Однак визнані неконституційними в зазначеному аспекті приписи Закону, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено на рівні 3 028,00 грн.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, і надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за такими реквізитами:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- код банку отримувача (МФО): 899998
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN):
UA288999980313151207000026007
- код класифікації доходів бюджету: 22030102 
- судовий збір (Верховний Суд, 055)
- призначення платежу: *; 101.

Частиною 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
За змістом частин 1, 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Касаційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" подав через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 . При цьому доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом чи належним представником товариства і вправі діяти від його імені до касаційної скарги не додано.
Оскільки, скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні (за положеннями частини 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України матеріали витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження), то суд самостійно не може перевірити повноваження ОСОБА_1 на представництво скаржника у цій справі (зокрема, що він вправі підписувати і подавати від імені скаржника цю касаційну скаргу). 
Ураховуючи те, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, цю касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі - 3 028,00 грн та надати належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання і подачі касаційної скарги від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг".
У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 922/3289/21 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Т.   Б. Дроботова