УХВАЛА

02 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/6044/20 (904/4625/22) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги   ОСОБА_1 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 

у справі № 904/6044/20 (904/4625/22)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни
до  ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива 2014" арбітражний керуючий Огулькова Анна Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1  458 069,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі №904/6044/20 (904/4625/22) позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нива 2014" 1 458 069,00 грн заборгованості, 21 872,00 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі № 904/6044/20 (904/4625/22) та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 у справі №904/6044/20(904/4625/22) змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нива 2014" 449 569,00 грн заборгованості, 6 743,53 грн судового збору за подання позовної заяви. В решті вимог відмовлено. 
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимоги, зокрема:
1. Поновити строк на касаційне оскарження.
2. Зупинити виконання оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року у справі № 904/6044/20 (904/4625/22) до ухвалення судом касаційної інстанції постанови за результатами розгляду цієї касаційної скарги.
3. В зв`язку з порушенням норм процесуального права (п. 12 ч. 1 ст. 20 та п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України), що мало наслідком ухвалення незаконних рішень, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року у справі №904/6044/20 (904/4625/22) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року в цій справі скасувати, а позов ТОВ «НИВА 2014»  залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
4. В разі залишення без задоволення третього пункту резолютивної частини цієї касаційної скарги постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року у справі №904/6044/20 (904/4625/22) в частині часткового задоволення апеляційної скарги шляхом зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року та в частині стягнення 449 569,00 грн на користь ТОВ «НИВА 2014» на підставі ст. 1212 ЦК України скасувати у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, а також в зв`язку з численними порушеннями інших норм процесуального права, що мали наслідком ухвалення незаконної постанови. Ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити апеляційну і касаційну скаргу та повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «НИВА 2014».
5. В разі залишення без задоволення третього та четвертого пунктів резолютивної частини касаційної скарги постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 червня 2024 року у справі № 904/6044/20 (904/4625/22) в частині часткового задоволення апеляційної скарги шляхом зміни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року та в частині стягнення 449 569,00 грн на користь ТОВ «НИВА 2014» на підставі ст. 1212 ЦК України скасувати та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити апеляційну і касаційну скаргу та повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «НИВА 2014».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6044/20 (904/4625/22) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано арбітражному керуючому Кравченко Людмилі Петрівні строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, а саме: 
-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №904/6044/20 (904/4625/22) та викласти їх повно та однозначно;
-- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 174  Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
30.08.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано уточнену касаційну скаргу з уточненими вимогами, які передбачені статтею 308 ГПК України касаційної скарги. Скаржниця просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 в частині стягнення з неї 449 569,00 грн на користь ТОВ «НИВА 2014»  та направити справу до Центрального апеляційного господарського суду на новий розгляд в цій частині. В іншій частині вказану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
На виконання приписів  пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржниця посилається на пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосовано ст. 1212 ЦК України, ч. 2 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ч.ч. 1 та 5 ст. 139 ГК України, порушено передбачені п. 5 ст. 2, ст. 14, ч. 3 ст. 46, ч. 5 ст. 269 ГПК України норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, порушено передбачені п. 12 ч. 1 ст. 20 та п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України норми процесуального права, що також призвело до ухвалення незаконної постанови, порушено передбачені п.п. «б» та «в» ч. 3 ст. 282 ГПК України норми процесуального права, залишивши без дослідження та оцінки ряд доказів.
Зазначає, що висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 1212 ЦК України, застосування п. 5 ст. 2, ст. 14, ч. 3 ст. 46, ч. 5 ст. 269 ГПК України та застосування п. 12 ч. 1 ст. 20 та п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у подібних правовідносинах відсутній.
Вказує, що суд не дослідив наявні у справі докази та не дав їм оцінки, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України).
Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22).
Крім того, скаржниця подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана 22.07.2024, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (02.07.2024), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Також ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання від 16.07.2024, який у наближчий час буде передано на виконання стягувачу.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.
За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22).
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22).
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №904/6044/20 (904/4625/22) на 16 жовтня 2024 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2024 у справі №904/6044/20 (904/4625/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 01 жовтня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/6044/20 (904/4625/22) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
7. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/. 
9. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                           С.В. Жуков

Судді                                                                                               К.М. Огороднік

                                                                                                    В.Г. Пєсков