УХВАЛА

26 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/5619/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуюча -   Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І.)
від 22.08.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк"
до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд";
2. ОСОБА_1 ;
про солідарне стягнення 750 360,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1.          У грудні 2023 року Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 750 360,00 грн, з яких: 600 000,00 грн заборгованості за кредитом та 150 360,00 грн заборгованості за відсотками.
2.          Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором кредиту № CLMB2021039 від 24.05.2021, а також неналежним виконанням зобов`язань відповідачем-2 за договором поруки №CLMB2021039/1 від 24.05.2021.
3.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 600 000,00 грн заборгованості за кредитом та 139 178, 63 грн заборгованості за відсотками; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 5 543,84 грн судового збору; в іншій частині позову - відмовлено.
4.          22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд" оскаржило рішення суду першої інстанції до Південно-західного апеляційного господарського суду.
5.          05.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом: 
1) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки; 
2) надання доказів доплати судового збору у розмірі 5 376,12 грн; 
3) надання доказів реєстрації електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Товариства.
6.          Роз`яснено апелянту, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовить  у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними. 
7.            Суд апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходив з того, що:
-          оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_1 20.04.2024 (керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд"), що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення;
-          у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 10.06.2024 про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення;
-          навіть зважаючи на дату ознайомлення з матеріалами справи, заявник звертається з апеляційною скаргою 22.07.2024, тобто з пропуском встановлено процесуальним законодавством строку.
8.          19.08.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт надав докази доплати судового збору у розмірі 5 376,12 грн, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024.
9.          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 визнано наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2024 не поважними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 916/5619/23 відмовлено на підставі  пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
10.          20.09.2024 До Верховного Суду надійшла касаційна скарга  від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд", в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження. 
11.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував усю складність у даній конкретній справі та не забезпечив особу на справедливий перегляд рішення суду; суд надав перевагу строку подання апеляційної скарги, не врахувавши складність отримання доказів по справі та мотивованість скарги на тих самих доказах.
12.          Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
13.          Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14.          Згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
15.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
16.          Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17.          При цьому, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
18.          Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. 
19.          Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
20.          Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.
21.          Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України, з огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Зокрема суд виходив з того, що:
-          аргументи апелянта для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі є необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк;
-          суд першої інстанції вживав усі необхідні заходи для вчасного повідомлення сторони про відкриття провадження у цій справи та про результати її розгляду;
-          у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).
22.          Частиною другою статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
23.          З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. 
24.          У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/5619/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адварте Трейд" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2024.
2.          Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                    І. Кондратова

Судді                                                                                              Н. Губенко

                                                                                                      В. Студенець