ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  5027/1297-б/2011 (926/2251/23) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Картере В.   І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:
скаржника - адвокат Шалар І.   В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 29.02.2024
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Галушко Н.А.
та на рішення Господарського суду Чернівецької області 
від 29.09.2023
у складі судді: Гурина М.О.
у справі № 5027/1297-б/2011(926/2251/23)
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань";
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Букстрим";
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

1.          У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" (далі - ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань") про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

2.          Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у цій справі відмовлено у задоволенні позову.

3.          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у цій справі та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.08.2023 та від 25.09.2023 у цій справі залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Рух касаційної скарги 

5.           03.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі № 5027/1297-б/2011(926/2251/23), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

6.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 5027/1297-б/2011(926/2251/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.   В., судді - Погребняка В.   Я., що підтверджується автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024.

7.          Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі    № 5027/1297-б/2011 (926/2251/23) залишено без руху.

8.           ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9.          Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі № 5027/1297-б/2011 (926/2251/23); відкрито касаційне провадження у справі № 5027/1297-б/2011 (926/2251/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 та призначено розгляд касаційної скарги на 10.09.2024 року о 10:45.

10.          Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.09.2024 № 32.2-01/2125, у зв`язку з перебуванням судді Васьковського О. В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №   30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №   5027/1297-б/2011 (926/2251/23).

11.          Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого,      Картере В.   І., Погребняка В. Я.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

12.          Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

13.          Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

13.1.          Договір від 18.07.2012 року та договір №1-3/12 взаємопов`язані, так як виконання одного впливає на належне виконання іншого та аналогічно навпаки. Належне виконання договору 18.07.2012 року є наслідком для реалізації своїх прав та інтересів Інвестором за договором №1-3/12.

13.2.           Договором про розірвання договору від 18.07.2012 року ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та ТОВ "Рязань-Інвест" позбавили ОСОБА_1 , як інвестора, в майбутньому отримати у власність об`єкт інвестування, реалізувати свої права на його, з подальшим оформлення права власності. Укладення договору про розірвання договору від 18.07.2012 року відбулося за згодою сторін, без врахування прав, законних інтересів ОСОБА_1 .

13.3.           Об`єкт реконструкції після укладення договору про розірвання договору від 18.07.2012 року вибув з володіння ТОВ "Рязань -Інвест", це позбавляє права ОСОБА_1 на очікування. В такий спосіб ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" позбавляє права ОСОБА_1 подальшого отримання та оформлення права власності, оскільки договору з даною юридичною особою нею не укладалося. На даний час (з 28.07.2021 року) ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" отримала готовий (стан будівництва 83 %) об`єкт з поліпшеннями, добудовами, реконструкцією, яка виконувалася за кошти ОСОБА_1 .

13.4.          Суди дійшли до помилкового висновку про відсутність права у ТОВ "Рязань-Інвест" на частку в Об`єкті, а наявність лише права на компенсацію вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту. Також суди дійшли помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_1 майнового права на Об`єкт який належить на праві власності відповідачу і наявність виключно права на стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест", які були сплачені нею по договору №1-3/12.

13.5.          Через невідповідність висновків судів, викладених у рішеннях, обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, необґрунтованої відмови у призначенні та проведенні судової будівельно-технічної експертизи, обмеження права ОСОБА_1 на реалізацію свої процесуальних прав, рішення підлягають скасуванню.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14.          До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15.          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.          Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17.          Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання щодо відмови у визнанні права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі.

18.          Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.

18.1.          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 порушено провадження у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", введено процедуру розпорядження майном боржника.

18.2.          Ухвалою від 19.04.2012 у справі №5027/1297-б/2011 за клопотанням комітету кредиторів введено судову процедуру санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

18.3.           18.07.2012 ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (Пайовик 1) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Рязань-Інвест" (Пайовик 2) уклали двосторонній інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі (надалі - договір від 18.07.2012) предметом якого є участь Пайовиків у завершенні реконструкції будинку торгівлі "Рязань" (Об`єкт) на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Пайовиками у власність часток загальної площі Об`єкта (п.п. 1.1., 1.2. договору).

18.4.          Пунктом 2.1.1. договору від 18.07.2012 визначено, що Пайовик 1 зобов`язується протягом 7 календарних днів з дня набуття чинності даним Договором передати зазначеному Пайовиком 2 генеральному підряднику або Пайовику 2 Об`єкт для подальшого здійснення підготовчих та будівельних робіт.

18.5.          За пунктами 2.2.1., 2.2.4., 2.2.6. договору від 18.07.2012 Пайовик 2 зобов`язується в тому числі здійснити фінансування та будівництво Об`єкту шляхом внесення свого пайового внеску у вигляді коштів, матеріалів, робіт, послуг, необхідних для здійснення та повного завершення будівництва в цілому, здійснення опоряджувальних робіт та здачі в експлуатацію Об`єкту передбаченого графіком фінансування будівництва Об`єкту оформленого у вигляді додатку №1 до договору; забезпечити будівництво всього Об`єкту до його повного завершення та здійснення всіх заходів, що необхідні для здачі Об`єкту в експлуатацію державній комісії або оформлення сертифіката відповідності збудованого, в строк до 01.04.2013; передати Пайовику 1 майно, що складає частку Пайовика 1 згідно підпункту 4.1.1. цього Договору в дводенний термін з моменту оформлення сертифікату відповідності збудованого Об`єкту або реєстрації декларації відповідності або здачі його в експлуатацію.

18.6.          Згідно п. 3.2.1 договору від 18.07.2012 Пайовик 2 має право залучати інвесторів, підрядників, субпідрядників, укладати інвестиційні та інші договори, які не суперечать цьому Договору, необхідні для завершення будівництва, однак без покладення на Пайовика 1 будь-яких зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладеними із вказаними в цьому пункті особами правочинами.

18.7.          У пунктах 4.1., 4.2. договору від 18.07.2012 сторони визначили, що після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого, частки сторін розподіляються між ними відповідно до пропорції участі сторін у створенні реконструйованого Об`єкта виходячи з ринкової вартості незавершеного будівництвом Об`єкта, що визначена станом на 05.06.2012 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Буковина-експерт" з урахуванням ПДВ та витрат, здійснення яких бере на себе Пайовик 2 у складі вартості будівельних та опоряджувальних робіт згідно зведеного кошторису будівництва, який складатиме договірну ціну за договором генерального підряду, вартості виконання та передачі всіх проектних робіт та технічного нагляду, яку понесе Пайовик 2 у відповідності до укладених договорів з проектними організаціями та технічним наглядом. Вартісна пропорція участі сторін відповідатиме вище наведеної формули розрахунку та у відповідності до майбутньої вартості за висновком про очікувану ринкову вартість площ завершеного реконструкцією Об`єкту і становить 38,4 % Пайовика 1 та 61,6 % Пайовика 2. Після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію, пайовики самостійно, за власний рахунок, оформлюють право власності на майно, що належить кожному відповідно до умов цього Договору.
18.8.          Відповідно до п. 5.2. договору від 18.07.2012 у випадку незабезпечення з боку Пайовика 2 фінансування здійснення робіт по завершенню реконструкції Об`єкту та/або придбання матеріалів, необхідних для цього, так само у випадку неповного фінансування вказаних робіт та матеріалів, що спричинило затримку у виконанні генеральним підрядником та/або субпідрядниками повного обсягу або частини робіт по реконструкції Об`єкту на строк не менше 2 місяців з дня виникнення такої повної або часткової затримки і на вказану затримку не впливають чинники, що пов`язані із технологією реконструкції, виникнення та існування яких об`єктивно не залежить від Пайовика 2 або генерального чи субпідрядника і вказана повна або часткова затримка очевидно спричинятиме збільшення строку реконструкції Об`єкту Пайовик 1 вправі відмовитися від цього Договору та від взятих на себе зобов`язань повністю, письмово повідомивши про це Пайовика 2 не пізніше ніж за 5 календарних днів до такої відмови. Зобов`язання вважаються припиненими з настанням 5 календарного дня від дати направлення Пайовиком 1 на адресу Пайовика 2 відповідного письмового повідомлення. Відмова Пайовика 1 від цього Договору спричиняє припинення дії договору та передбачених ним зобов`язань, окрім зобов`язань, що пов`язані з такою відмовою та припиненням і передбачені цим пунктом Договору. У випадку відмови Пайовика 1 від договору і зобов`язань та їх припинення в такій спосіб Пайовик 2 вправі вимагати від Пайовика 1 сплати на користь Пайовика 2 вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкту, при цьому розмір оплати визначається у відповідності до належним чином погоджених та підписаних актів по формі КБ-2в та довідок по формі КБ-3. Оплата вказаних у цьому пункті Договору сум здійснюється Пайовиком 1 протягом одного календарного місяця з дня залучення Пайовиком 1 нового інвестора для завершення реконструкції Об`єкту або протягом одного календарного місяця з дня продажу Об`єкту як незавершеного будівництвом нерухомого майна іншій особі. Одностороння відмова від цього Договору та передбачених ним зобов`язань, в силу ч.2 ст.615 ЦК України, не звільняє Пайовика 2 від відповідальності за порушення зобов`язання, при цьому Пайовик 2 зобов`язаний відшкодувати Пайовику 1 весь обсяг збитків, що завдані порушенням зобов`язання. Сума завданих збитків утримується Пайовиком 1 із суми оплати Пайовику 2, яка передбачена цим пунктом Договору.

18.9.          Пунктом 5.6. договору від 18.07.2012 передбачено, що Пайовик 2 самостійно несе відповідальність та виконує зобов`язання перед іншими особами, в тому числі набувачами майнових прав, інвесторами, співінвесторами, субінвесторами, орендарями та іншими особами по правочинах, що укладені Пайовиком 2 у зв`язку із дією або виконанням цього інвестиційного Договору. Пайовик 1 не вважається зобов`язаним або відповідальним по вказаним правочинам навіть у випадку настання обставин, що визначені в пункті 5.2. даного Договору.
18.10.          Пунктами 7.1., 7.2. договору від 18.07.2012 сторони визначили, що всі зміни до даного Договору вносяться Сторонами за взаємною згодою Сторін. Будь-яке одностороннє внесення змін не допускається, окрім настання обставин, передбачених в п.5.2. цього Договору. Внесення змін оформляється додатковими договорами, які набувають сили з часу їх підписання Сторонами, якщо інше не обумовлено додатковим договором, і є невід`ємною частиною даного Договору.

18.11.          Згідно пунктів 8.3., 8.4. договору від 18.07.2012 одностороннє розірвання даного Договору не допускається, крім випадків, які передбачені п. 3.6. та п. 5.2. цього Договору. За виключенням випадків, що визначені п.5.2. даного Договору, розірвання цього Договору може мати місце тільки за взаємним погодженням Сторін або за рішенням господарського суду. В разі дострокового розірвання цього Договору настають наслідки, передбачені п. 5.2. цього Договору, якщо інше не було письмово узгоджено Сторонами в додатковому договорі про розірвання даного Договору.

18.12.          Відповідно до п.9.1. договору від 18.07.2012 він вступає в силу з моменту затвердження плану санації товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Торгівлі "Рязань" Господарським судом Чернівецької області і діє до прийняття Об`єкту в експлуатацію та оформлення права власності на частки сторін.

18.13.          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року затверджено схвалений зборами кредиторів боржника від 16.01.2013 року план санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", який розроблений за участю інвестора ТОВ   "Рязань Інвест".

18.14.           23.12.2013 ТОВ "Рязань-Інвест" (Сторона 1), в особі директора ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 про затвердження плану санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 та ОСОБА_1 (Інвестор) уклали двосторонній договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (договір №1-3/12) предметом якого є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі "Рязань" ( "Об`єкт") на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).

18.15.          На виконання договору №1-3/12 ОСОБА_1 в період з 09.01.2014 по 17.06.2014 перерахувала ТОВ "Рязань-Інвест" 769 249,52 грн, що підтверджується копіями банківських квитанцій та актом звірки взаємних розрахунків який підписаний ОСОБА_1 і представником ТОВ "Рязань-Інвест".

18.16.          Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 25.02.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016, затвердив мирову угоду укладену 08.02.2016 боржником і кредиторами у справі №5027/1297-б/2011 про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань". За змістом угоди з моменту підписання уповноваженими представниками сторін цієї угоди та затвердження Господарським судом Чернівецької області мирової угоди у справі №5027/1297-б/2011, до інвестора переходить право власності на об`єкт незавершеної реконструкцією нежитлової будівлі ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" за адресою: АДРЕСА_1, з відсотком готовності 83% у відповідності до довідки Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації від 24 грудня 2015 року вих. № 1881.

18.17.          Вищий господарський суд України постановою від 09.08.2016 у справі №5027/1297-б/2011 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 про затвердження мирової угоди, а справу №5027/1297-б/2011 направив на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

18.18.          Господарський суд Чернівецької області рішенням від 06.06.2019 у справі №926/358/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та постановою Верховного Суду від 12.08.2021, визнав недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016, укладений між ТОВ "Рязань-Інвест" і ТОВ "Черновіц Плаза"; визнав незаконним з дня прийняття та скасував рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича (від 25.02.2016 індексний номер 28453268) про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест", на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: АДРЕСА_1, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 860121273101).

18.19.           28.07.2021 між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і ТОВ "Рязань-Інвест" укладено договір про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 року за згодою сторін (далі - договір від 28.07.2021). Сторони вирішили розірвати Інвестиційний договір на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 за згодою сторін, з 28.07.2021 року, припинивши його та його дію з цієї дати (п.1 договору).

18.20.          Пунктом 2 договору від 28.07.2021 передбачено, що Сторони виключають застосування до правовідносин, які пов`язані із розірванням (припиненням дії) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 умов, що передбачені пунктом 5.2. Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 та визначають і погоджуються з тим, що до таких правовідносин застосуванню підлягають умови, які передбачені цим Договором про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 за згодою сторін.
18.21.          Крім того, пунктами 3, 4 договору від 28.07.2021 сторони визначили, що вартість виконаних, на умовах Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012, силами і коштом ТОВ   "Рязань Інвест" будівельно-монтажних робіт по реконструкції з добудовою Будинку торгівлі "Рязань" в АДРЕСА_1 , у тому числі вартість поставлених на об`єкт матеріалів і обладнання визнаються сторонами грошовими зобов`язаннями ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" перед ТОВ "Рязань Інвест". З моменту укладення Договору всі раніше укладені між Сторонами договори і угоди вважаються припиненими, а правовідносини Сторін, які виникли у зв`язку із укладенням та розірванням Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 врегульовуються умовами даного Договору про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012 за згодою сторін.

18.22.          Станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази завершення будівництва і прийняття будинку торгівлі "Рязань", який розташований за адресою вул. Героїв Майдану,56 (колишня вул.Червоноармійська, 56) у місті Чернівці, в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність.

18.23.          Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.07.2023 затверджено зміни до плану санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та продовжено строк процедури санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (код 02023146) на шість місяців - до 27.12.2023. Зміни до плану санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" передбачають добудову названого Об`єкта із залученням іншого інвестора.

19.          Відносини, пов`язані з набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) і Господарським кодексом України (далі - ГК України).

20.          Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

21.          Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

22.          Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
23.          Згідно з положеннями статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

24.          Отже, за змістом чинного законодавства, зокрема Конституції України та ЦК України, усім власникам надано рівні умови для захисту права власності.

25.          Згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (ч.1). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч.2). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону (ч.3).

26.          Відповідно до приписів статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

27.          Отже, позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

28.          Як встановлено судами попередніх інстанцій у травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

29.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки ОСОБА_1 не набула права власності на частку в нежитловому приміщенні комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ), як це передбачено пунктами 1.2., 2.1.2., 3.2.4., 4.1., 4.2. договору №1-3/12 чи шляхом укладення іншого договору щодо цього об`єкта незавершеного будівництва. Відповідно, звертаючись із означеним позовом ОСОБА_1 обрала неналежний і неефективний спосіб захисту.

30.          Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

30.1.          Інвестиційний договір між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та ТОВ "Рязань-Інвест" від 18.07.2012 передбачав наступне:

- розподіл часток у об`єкті та виникнення права власності на них стане можливим лише після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію;

- ТОВ "Рязань-Інвест" мало право залучати інших інвесторів та укладати необхідні для завершення будівництва договори без покладання на ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" будь-яких зобов`язань або відповідальності перед залученими особами;

- чіткі положення щодо наслідків невиконання зобов`язань, де зазначалося, що в разі невиконання фінансування з боку ТОВ "Рязань-Інвест", що спричинить затримку у будівництві, ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" має право відмовитися від договору та від взятих на себе зобов`язань, а також вимагати компенсації за завдані збитки;

- якщо будівництво об`єкту не буде завершено через невиконання фінансових зобов`язань однієї зі сторін, то ця сторона не має права на частку у майні іншої сторони. ТОВ "Рязань-Інвест" не може претендувати на частку у майні ТОВ   "Будинок торгівлі "Рязань", а має лише право на компенсацію вартості робіт та матеріалів, які фактично виконані та використані у процесі реконструкції Об`єкта.

30.2.           28.07.2021 між ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" і ТОВ "Рязань-Інвест" укладено договір про розірвання (припинення) Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкту в порядку пайової участі від 18.07.2012. 

30.3.          Станом на день розгляду справи, будівництво будинку торгівлі "Рязань", який розташований за адресою вул. Червоноармійська, 56 ( АДРЕСА_1 , не завершене, відсутні будь-які докази прийняття об`єкта в експлуатацію або оформлення свідоцтва відповідності чи реєстрації декларації про відповідність збудованого, а затверджені судом зміни до плану санації якраз передбачають добудову об`єкта із залученням іншого інвестора.

30.4.           23.12.2013 ТОВ "Рязань-Інвест" (Сторона 1), в особі директора ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 про затвердження плану санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", а також Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012 та ОСОБА_1  (Інвестор) уклали двосторонній договір №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (договір №1-3/12) предметом якого є участь Інвестора у завершенні реконструкції будинку торгівлі "Рязань" (Об`єкт) на земельній ділянці площею 0,4521 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (п. 1.1. договору).

30.5.          За умовами договору №1-3/12 на завершення реконструкції об`єкту в порядку дольової участі (договір №1-3/12):

- реконструкція здійснюється на пайових умовах, з наступним отриманням Інвестором у власність нежитлових приміщень, які є часткою загальної площі Об`єкта (п. 1.2. договору);

- відповідно до пунктів 1.3.2., 2.2.3., 2.2.4. договору №1-3/12 внесок Інвестора становить 79695 Доларів США з розрахунку 3500 Доларів США за 1 кв.м. площі Нежитлового приміщення, фінансування будівництва якого здійснює Інвестор з метою набуття його у власність. Всі платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України у шляхом перерахування на рахунок Сторони-1. Платежі здійснюються в гривнях по купівельному курсу Долара США, встановленого ПАТ "ПУМБ" на день оплати;

- у пунктах 2.1.2., 3.2.4. договору №1-3/12 передбачено, що Сторона 1 зобов`язується після завершення будівництва Об`єкта сприяти Інвестору в оформленні права власності на площі, вказані в п.4.1. цього договору. Інвестор має право після завершення будівництва та введення Об`єкта в експлуатацію оформити право власності на площі, вказані в п.4.1.1. цього Договору в порядку передбаченому чинним законодавством;

- пунктами 4.1., 4.2. договору №1-3/12 сторони визначили, що після введення Об`єкта в експлуатацію, за умови повного виконання своїх грошових обов`язків по цьому Договору, Інвестор набуває право власності на наступне нежитлове приміщення комерційного призначення орієнтовною запроектованого площею в 22,77 кв.м., яке розташовано відповідно до поповерхової експлікації Об`єкту за проектом реконструкції, що виготовлений ТОВ Арка-С та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), на першому поверсі, порядковий номер приміщення 3/12, надалі Нежитлове приміщення. Після завершення будівництва і прийняття Об`єкту в експлуатацію, Сторона-1 зобов`язана передати Інвестору Нежитлове приміщення, яке є предметом цього Договору по акту приймання-передачі, в якому мають міститися відомості про Нежитлове приміщення та засвідчуватися повне проведення розрахунків між сторонами.
30.6.          На виконання умов договору №1-3/12 ОСОБА_1 за період з 09.01.2014 по 17.06.2014 перерахувала ТОВ "Рязань-Інвест" 769   249,52 грн, що підтверджується наявними у справі копіями банківських квитанції та актом звірки взаємних розрахунків який підписаний ОСОБА_1 і представником ТОВ "Рязань-Інвест".

30.7.          ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" не є стороною означеного договору, не отримувало жодних коштів від ОСОБА_1 . Відповідно, ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (відповідач у цій справі) не має жодних зобов`язань або відповідальності, пов`язаної із укладенням цього правочину. 

30.8.          Зважаючи на умови договору №1-3/12, укладаючи цей договір ОСОБА_1 (позивачка у цій справі) знала або повинна була знати про наявність Інвестиційного договору на завершення реконструкції об`єкта в порядку пайової участі від 18.07.2012, його зміст і обставини укладення сторонами та мала усвідомлювати усі наслідки та ризики пов`язані з підписанням договору №1-3/12. ОСОБА_1 погодилась з тим, що вона набуде права власності на нежитлове приміщення комерційного призначення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 виключно після завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

30.9.          Докази завершення будівництва чи реконструкції і введення в експлуатацію нежитлового приміщення комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ) у матеріалах справи відсутні. 

31.          Згідно з частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

32.          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 Цивільного кодексу України).

33.          Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

34.          Згідно з частиною 1 статті 14 та статті 204 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
35.          Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов`язковим для виконання його сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

36.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" (відповідач) не є стороною інвестиційного договору №1-3/12, не отримувало жодних коштів від ОСОБА_1 , відповідно, у ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" не має жодних зобов`язань за договором №1-3/12.

37.          З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що ОСОБА_1 не набула права власності на частку в нежитловому приміщенні комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_2 ), як це передбачено пунктами 1.2., 2.1.2., 3.2.4., 4.1., 4.2. договору №1-3/12 чи шляхом укладення іншого договору щодо цього об`єкта незавершеного будівництва. Відтак, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" про визнання права власності на ідеальну частку 3/500 у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 є правомірним та обґрунтованим.

38.          Водночас, аргументи касаційної скарги в більшості стосуються невиконання зобов`язань ТОВ "Рязань-Інвест" перед ОСОБА_1 , не спростовують встановлених судами обставин справи, зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.

39.          Незгода із рішенням судів попередніх інстанцій не означає їх незаконність, як і не можуть вказувати на незаконність рішення його негативні наслідки для скаржника, оскільки настання цих наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь однієї із сторін є звичайним, передбаченим господарським процесом, наслідком.

40.          Відхиляючи аргументи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

41.          За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42.          З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, що не спростовано скаржником.

43.          Відповідно до частини першої статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44.          Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі №   5027/1297-б/2011   (926/2251/23) прийняті відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх зміни або скасування відсутні, водночас аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження в якості підстав для скасування правомірних та обґрунтованих рішень судів попередніх інстанції.

45.          Оскільки підстав для скасування оскаржуваних постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі №   5027/1297-б/2011 (926/2251/23) залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2023 у справі №   5027/1297-б/2011   (926/2251/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В. В. Білоус

Судді                                                                                                     В. І. Картере

                                                                                                              В. Я. Погребняк