УХВАЛА

06 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/3002/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Огородніка К. М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (вх. № 5534/2024)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024
у складі колегії суддів: Чередка А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
у справі № 904/3002/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
22.06.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/3002/23 про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика"; визнано грошові вимоги ТОВ "Ривер Бриз 2017" на суму 2 500 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 87 140,00 грн (судовий збір та авансування витрат арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 09.12.2023; розпорядником майна ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" призначено арбітражну керуючу Венську О.О.; призначено попереднє засідання суду.
27.05.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 04.06.2024 ) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3002/23 - скасовано.  Відмовлено ТОВ "Ривер Бриз 2017" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика". Стягнуто з ТОВ "Ривер Бриз 2017" на користь ТОВ "Бігкомерц" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 40 260,00 грн.
25.06.2024 (через підсистему "Електронний Суд") ТОВ "Ривер Бриз 2017" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23.
11.07.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 повернуто скаржнику.
18.07.2024 (через підсистему "Електронний Суд") ТОВ "Ривер Бриз 2017" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі № 904/3002/23.
Також скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у цій справі.
29.07.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.
16.08.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Ривер Бриз 2017" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23. Касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №904/3002/23 та належно їх обґрунтувати; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 42 944 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.08.2024 у справі №904/3002/23 ТОВ "Ривер Бриз 2017" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до  якої  додано  документ,  що  підтверджує сплату судового збору в розмірі  42 944 грн, а також подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 з наведенням інших підстав для поновлення цього строку.
Так, ТОВ "Ривер Бриз 2017" у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 посилається на те, що: 
- оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 представник ТОВ "Ривер Бриз 2017" отримав в Електронному кабінеті 09.06.2024, а відтак, з урахуванням права на поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 288 ГПК України, останнім днем подання касаційної скарги було 29.06.2024;
- первісну касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 ТОВ "Ривер Бриз 2017" подано 25.06.2024, однак, ухвалою Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/3002/23 касаційну скаргу повернуто скаржнику з підстав відсутності у матеріалах касаційної скарги документів, які підтверджують повноваження адвоката Панченко О.В. на представництво інтересів ТОВ "Ривер Бриз 2017". 
- ухвала Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/3002/23 про повернення касаційної скарги надійшла до Електронного кабінету представника ТОВ "Ривер Бриз 2017" - адвоката Панченко О.В. 12.07.2024 о 17:47, а відтак, в силу приписів частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення скаржнику цієї ухвали є 15.07.2024; 
- частиною першою статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Таким чином, на думку ТОВ "Ривер Бриз 2017", від часу подання касаційної скарги до дати вручення касатору ухвали про повернення касаційної скарги, тобто із 25.06.2024 до 15.07.2024 строк касаційного був зупинений та його перебіг продовжився із наступного дня, тобто з 16.07.2024. 
Скаржник вважає, що оскільки останнім днем подання касаційної скарги було 29.06.2024, а вперше касаційну скаргу подано 25.06.2024, то первісна касаційна скарга подана завчасно, до спливу права на поновлення строку на касаційне оскарження, а саме за 4 дні.
У зв`язку з цим, на переконання ТОВ "Ривер Бриз 2017", при поданні 18.07.2024 касаційної скарги повторно ще залишилось 4 дні до кінцевого строку її подання, який мав спливати 19.07.2024. 
Наголошуючи, що поданням первісної касаційної скарги строк на касаційне оскарження був перерваний (зупинений) та відновився його відлік після  15.07.2024, ТОВ "Ривер Бриз 2017" вважає, що звертаючись з касаційною скаргою повторно 18.07.2024, ще тривав встановлений законом строк існування для скаржника права поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Окрім цього, ТОВ "Ривер Бриз 2017" зазначає, що пропуск строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 стався також внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Так, обґрунтовуючи цю підставу для поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ "Ривер Бриз 2017" посилається на те, що:
- в період подання повторної касаційної скарги були тривалі відключення електроенергії у місті Дніпрі за графіком (роздруківка графіків відключень з 15.07.2024 по 17.07.2024 додається) та поза графіками; 
- під час відключень не було з`єднання із мережею Інтернет; не працювала і сама система "Електронний суд", через що подання касаційної скарги "негайно" мало перешкоди; 
- від раптових відключень та включень електроенергії різко збільшувалась/зменшувалась напруга у електромережі, що призвело до поломки комп`ютерної техніки, на якій зберігались матеріали справи, та ремонт якої зайняв декілька днів у період з 15.07.2024 по 17.07.2024. 
У зв`язку з викладеним скаржник вважає, що у нього об`єктивно не існувало інструментів для негайної повторної подачі касаційної скарги.
Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 складено 04.06.2024. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 24.06.2024.
Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23 ТОВ "Ривер Бриз 2017" подано 18.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Як було зазначено вище, первісно подану касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 11.07.2024 у справі  № 904/3002/23 у зв`язку з відсутністю у матеріалах касаційної скарги документів, які підтверджують повноваження адвоката Панченко О.В. на представництво інтересів ТОВ "Ривер Бриз 2017". 
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від  11.07.2024 у справі № 904/3002/23 (суддя Васьковський О.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Адвокат Панченко Оксана Василівна. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 12.07.2024 о 17:50. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 12.07.2024 о 18:03, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. 
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).
Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 904/3002/23 про повернення касаційної скарги є 15.07.2024  (13.07.2024, 14.07.2024 - вихідні дні), натомість, повторно касаційну скаргу ТОВ "Ривер Бриз 2017" було подано 18.07.2024. 
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України). 
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доводи ТОВ "Ривер Бриз 2017" про те, що поданням первісної касаційної скарги строк на касаційне оскарження був перерваний (зупинений) та його перебіг продовжився із наступного дня після вручення касатору ухвали про повернення касаційної скарги, відхиляються колегією судів, оскільки зводяться до  помилкового тлумачення та застосування частини першої статті 229 ГПК України щодо строків, на які зупиняється провадження у справі, з огляду на те, що сама стаття 229 ГПК України не містить посилань на переривання строку на оскарження судового рішення поданням скарги.
До то ж сам факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.
Посилання скаржника на тривалі відключення електроенергії в місті Дніпрі з 15.07.2024 по 17.07.2024 та відсутність у зв`язку з цим з`єднання із мережею Інтернет як на обставини непереборної сили, що перешкодили негайному направленню повторної касаційної скарги через підсистему "Електронний суд", не можуть бути розцінені судом як поважні причини, оскільки відсутність електроенергії не було постійним безперервним явищем, при цьому, скаржник не був позбавлений можливості надіслати касаційну скаргу в паперовій формі засобами поштового зв`язку.
Також не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження поломка комп`ютерної техніки (через стрибки напруги у електромережі), на якій зберігались матеріали справи, та ремонт якої зайняв декілька днів, оскільки ці обставини документально не доведені, носять суб`єктивний характер, пов`язані з організацією роботи скаржника та не можуть бути розцінені судом як дійсно об`єктивні перешкоди для підготовки та подання касаційної скарги повторно у розумний строк.
З викладеного вбачається, що можливість невідкладно подати повторну касаційну скаргу у межах розумного за даних обставин строку, додавши до касаційної скарги на підтвердження повноважень на подання і підписання касаційної скарги від імені ТОВ "Ривер Бриз 2017" адвокатом Панченко О. В. ордер на надання правової допомоги, що містить підпис адвоката, який видав ордер, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника (його представника), а пропуск строку на касаційне оскарження був зумовлений неналежними діями особи, що звернулась із касаційною скаргою, залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу раніше, ніж 18.07.2024.
Таким чином, оцінивши наведені ТОВ "Ривер Бриз 2017" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 904/3002/23, Верховний Суд визнає їх неповажними. 
Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3002/23  за касаційною скаргою ТОВ "Ривер Бриз 2017" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024. 
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3002/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    С. Жуков 
                                                                                                    К. Огороднік