ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/1208/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Губенко Н. М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023
(суддя Рябцева О. О.) 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024
(головуючий - Кравчук Г. А., судді: Тарасенко К. В., Коробенко Г. П.)
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" 
на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О. С.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про стягнення 9 042 766,88 грн.
Хронологія спору
1.           19.08.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, про стягнення з Приватного акціонерного товариства   "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", відповідач) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") грошових коштів.
2.           04.11.2021 на виконання цього рішення виданий наказ, який пред`явлений до виконання.
3.           01.12.2023 від ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до місцевого господарського суду через систему "Електронний суд" з електронного кабінету адвоката Гринчука Олександра Юрійовича надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця (далі - скарга).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4.           06.12.2023 суд першої інстанції постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024, про повернення цієї скарги заявнику без розгляду на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
5.          Місцевий господарський суд послався на те, що у скарзі не зазначено відомостей про наявність у адвоката електронного кабінету, а також прізвища та ініціалів судді, у провадженні якого перебувала справа.
6.          Суд апеляційної інстанції зі свого боку послався на недотримання ПрАТ   "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обов`язку реєстрації у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС), що призвело до неправильного оформлення скарги.
Короткий зміст касаційної скарги
7.          ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати, а скаргу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
8.          На обґрунтування своїх вимог скаржник послався на порушення судами процесуальних норм, позаяк він не має можливості зареєструватися в електронному кабінеті і саме це зумовило подання скарги адвокатом ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" Гринчуком   О.   Ю. через власний електронний кабінет. На переконання скаржника, положення ГПК України не вимагають цих реквізитів (електронного кабінету в ЄСІТС) під час подання саме скарги. Він вважає, що суди проявили надмірний формалізм і порушили приписи статей 2, 6, 170, 339 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
9.          Серед інших аргументів скаржник також зазначив про існування корпоративного спору щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Так, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - реєстр) керівником товариства є ОСОБА_2, повноваження якого зупинені з 20.01.2022 на підставі ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/231/22, а рішення позачергових зборів акціонерів товариства, на яких його обрали керівником, визнано недійсним. Наразі тимчасово повноваження керівника виконує Богдан Вадим Анатолійович . Під час реєстрації електронного кабінету ЄСІТС використовує відомості реєстру, тоді як електронний підпис Богдана   В.   А. не може бути використаний для реєстрації кабінету. ОСОБА_2 не має повноважень керівника і в реєстрі неможливо змінити відомості через заборону вчинення реєстраційних дій щодо ПрАТ   "Білоцерківська теплоелектроцентраль". 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
10.          Відзиву на касаційну скаргу від АТ "НАК "Нафтогаз України" не надійшло.
Позиція Верховного Суду
11.          Як убачається з матеріалів справи, 01.12.2023 ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою, яка була подана адвокатом цього товариства Гринчуком О. Ю. через систему "Електронний суд".
12.          Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
13.          З 18.10.2023 уведено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (з урахуванням змін, внесених Законом України від 19.10.2023 №   3424-ІХ).
14.          Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
15.          Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
16.          Відповідно до частини другої, абзаців першого, другого частини шостої статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
17.          Приписами частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
18.          Таким чином, обов`язок юридичної особи зареєструвати електронний кабінет установлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо документ підписує адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України. Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Отже, як позивач, так і адвокат, який представляє інтереси цієї особи у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.
19.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 також підтверджено необхідність дотримання наведених вище положень у разі звернення до суду в такий спосіб (електронній формі) адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
20.          Статтями 339-341 ГПК України визначено порядок та підстави подання сторонами виконавчого провадження скарг.
21.          Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
22.          Оскільки статтею 339 ГПК України не встановлено окремо визначених спеціальних вимог до форми та змісту скарги, тому до такої скарги застосовуються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, визначені статтею 170 ГПК України.
23.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
24.          Відповідно до частини другої цієї ж статті письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
25.          Згідно із частиною четвертою цієї ж статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
26.          ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" у касаційній скарзі не заперечує відсутність у нього станом на день подання скарги зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Оскільки станом на дату подання до суду скарги адвокатом ПрАТ   "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" Гринчуком О. Ю. (01.12.2023) через систему "Електронний суд" у цього товариства був відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, тобто ним не дотримано при поданні скарги вимог статті 6 ГПК України, то скаргу судом повернуто без розгляду із застосуванням абзацу 2 частини четвертої статті 170 ГПК України.
27.          Разом з тим, поза увагою судів залишилися наведені ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" причини неможливості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС. Так, 20.01.2022 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/231/22, залишену без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та Верховного Суду від 12.09.2022, про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів цього товариства від 18.01.2022, унаслідок чого повноваження ОСОБА_2 як керівника цього товариства зупинені з 20.01.2022 і відомості про це внесені до реєстру. Виконуючим обов`язки директора ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є Богдан   В.   А., відомості про якого також внесені до реєстру. Утім програмне забезпечення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань не передбачає можливості внесення до відомостей про керівника товариства даних про особу, яка тимчасово виконує обов`язки керівника у разі, якщо у ньому вже наявні відомості про керівника, повноваження якого зупинені. До того ж виключення з цього реєстру відомостей про керівника, повноваження якого судом зупинені, також не передбачено. 
28.          Згідно з Інструкцією користувача електронного суду ЄСІТС та роз`ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи, ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за даними реєстру для активації кабінету юридичної особи та при авторизації. 
29.          Оскільки керівником ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є тимчасово виконуючий обов`язки директора Богдан В. А. , то для реєстрації електронного кабінету може бути використаний лише його електронний ключ як керівника товариства. Натомість при здійсненні спроб зареєструвати кабінет програмне забезпечення електронного суду ЄСІТС здійснює автоматичну перевірку відомостей про керівника в реєстрі. Ураховуючи, що керівником у реєстрі вказано ОСОБА_2 , то неможлива реєстрація електронного кабінету ПрАТ   "Білоцерківська теплоелектроцентраль". 
30.          Верховний Суд в ухвалах про відкриття касаційного провадження від 12.06.2024 у справі №   911/1216/21, від 19.02.2024 у справі № 910/12693/23, від 08.01.2024 у справі № 910/12337/23, в яких скаржником також було ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", неодноразово досліджував питання щодо неможливості реєстрації електронного кабінету цього товариства, виснувавши про те, що ПАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не з власної вини, а з причин, що об'єктивно не залежать від нього, не може зареєструвати електронний кабінет, не дивлячись на вжиття ним усіх можливих заходів щодо здійснення його реєстрації.
31.          Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
32.          Основною складовою права на суд є право доступу у тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава зі свого боку не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
33.          Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття до розгляду скарг, суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, уникнення надмірного формалізму, з додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на доступ до оскарження дій або бездіяльності виконавців. 
34.          Утім за наведених вище обставин ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не мало можливості зареєструватися в електронному кабінеті і подало скаргу не особисто, а через адвоката, який відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС мав обов`язок зареєструвати свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Неможливість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" пояснило наявністю корпоративного спору між ним і керівником.
35.          Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно виснував про недотримання ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обов`язку зареєструватися в електронному кабінеті і вказати про це у скарзі. Водночас саме у цьому конкретному випадку повернення скарги без розгляду є формальним з точки зору дотримання права ПрАТ   "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на доступ до правосуддя, гарантованого йому національним та європейським законодавством, адже суди не перевірили обставин, чи справді реєстрації ПрАТ   "Білоцерківська теплоелектроцентраль" електронного кабінету перешкодили названі вище причини.
36.          Тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії прийняття скарги до розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.
38.          Згідно з частиною шостою статті 310 цього ж Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Розподіл судових витрат
39.          Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
40.          Згідно з частиною чотирнадцятою статті 129 цього ж Кодексу якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
41.          Оскільки Верховний Суд не змінює оскаржувані ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій у цій справі та не ухвалює нове рішення у справі, а скасовує оскаржувані судові рішення з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, то розподіл судових витрат у справі, зокрема і судового збору за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №   911/1208/21 скасувати.
3.          Справу № 911/1208/21 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                           І. Кондратова

Судді                                                                                           О. Баранець

                                                                                                    Н. Губенко