УХВАЛА
09 вересня 2024 року 
м. Київ
cправа №  908/1389/22 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Картере В.І., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 

у справі     №908/1389/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Господарського суду Запорізької області від 12.12.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 у справі №908/1389/22 та призначено до розгляду на 11 вересня 2024 року о 11:45 год. 

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 09.09.2024 року 32.2-01/2092 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1389/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1389/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Картере В.І., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024.

09.09.2024 на електронну пошту Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" - адвоката Богданової А.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Колегія суддів дійшла висновку про повернення цієї заяви без розгляду, ураховуючи таке.
Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та &quot;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Отже, Товариство може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС, або в паперовій формі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" адвокат Богданова А.А. надіслала наведену вище заяву на електронну адресу Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).
Подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" адвокатом Богдановою А.А. заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні із заявою представник не пояснив, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".
Ураховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" адвокат Богданова А.А. звернулася не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1389/22, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, судд                                                                                Огороднік К.М.
Судді                                                                                                       Картере В.І.
                                                                                                                 Пєсков В.Г.