УХВАЛА

02 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  913/768/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"
на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит"),
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (далі - ТОВ "Діброва")
про стягнення 2 214 936 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          У жовтні 2021 року ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ "Діброва" штраф за договором поставки від 30.07.2020 №Р90029 у розмірі 2 214 936,00 грн. 
2.          Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 позов ТОВ "Сателлит" задоволено повністю.
3.          Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 заяву ТОВ "Сателлит" про винесення додаткового рішення від 11.11.2022 задоволено, стягнено з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" пов`язані з наданням професійної правової допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 82 566 грн 33 коп.
4.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 залишено без змін, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 скасовано частково та стягнено з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" пов`язані з наданням професійної правової допомоги та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 50 000 грн.
5.           14.08.2024 ТОВ "Діброва" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024, в якій просить:
- додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "Сателлит" про винесення додаткового рішення від 11.11.2022, а саме в частині стягнення з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн та скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 в частині задоволення заяви ТОВ "Сателлит" про винесення додаткового рішення від 11.11.2022, а саме в частині стягнення з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн, відмовивши в повному обсязі в задоволенні заяви ТОВ "Сателлит" про винесення додаткового рішення від 11.11.2022;
- в іншій частині (в частині відмови позивачу в задоволенні заяви) додаткове рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 залишити без змін.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
7.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Діброва" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п. 1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що судами не було враховано висновки, зазначені у постановах: 
- Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 (щодо відмови у відшкодуванні понесених витрат на правову допомогу); 
- Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 22.05.2024 у справі №227/2301/21 (щодо неможливості включення до правової допомоги допомогу по іншим судовим провадженням, а також дублювання однієї і тієї самої роботи); 
- Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №754/8750/19 (щодо стягнення правової допомоги, що дублює одна одну); 
- Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20 (щодо реальності адвокатських витрат); 
- Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19 (щодо застосування критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката); 
- Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №910/5612/22; від 19.09.2023 у справі №911/1115/22; від 19.09.2023 у справі №910/6870/21; від 25.07.2023 у справі №910/5151/22; від 13.06.2023 у справі №910/17213/21 (щодо того, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність);
- Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц та Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, (щодо принципу змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи); 
- Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі №37/405 та Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №908/771/19; від 23.01.2018 у справі №910/9472/17; від 03.02.2021 у справі №910/6939/19; від 23.07.2020 у справі №911/4306/16 (щодо неналежності такого доказу виконання робіт як рахунок-фактура).
8.          Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва".
2.          Призначити до розгляду справу №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 на 25 вересня 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16.09.2024.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/768/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                           В. Студенець