УХВАЛА

01 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  40/115 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
про покладення на Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 
до        Приватного підприємства "Вербена-Рад" 
про        стягнення 65 731, 03 грн, 

ВСТАНОВИВ:
11.06.2024 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 40/115.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подається на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №40/115, якою частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Дарницький ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з виконавчим провадженням, зокрема з розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця про визнання незаконними дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні щодо повернення наказів Господарського суду міста Києва по справі №40/115 від 11.03.2011 стягувачеві.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відповідають вимогам статей 287-290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Під час вивчення матеріалів вищезазначеної касаційної скарги судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 09.11.2023 справу №921/357/20 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.04.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 
Предметом касаційного оскарження у справі № 921/357/20 є додаткова ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якими частково задоволено заяву приватного виконавця про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених ним під час розгляду скарги на дії приватного виконавця, а саме, витрат на професійну правничу допомогу.
Передаючи справу № 921/357/20, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що приватний виконавець згідно з приписами статей 41, 45 ГПК України не є стороною в судовому процесі та не входить до складу як безпосередніх учасників справи позовного провадження, так і інших учасників судового процесу. 
Крім того, колегія суддів у справі № 921/357/20 зазначила, що стаття 129 ГПК України регламентує правила розподілу судових витрат, але виключно пов`язаних з розглядом справи. Водночас стадія виконання судового рішення перебуває поза межами розгляду справи по суті, а тому, за висновком колегії суддів, витрати виконавчого провадження не є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи в контексті приписів статей 124, 126, 129, 130 ГПК України.
Таким чином, передаючи справу № 921/357/20, колегія суддів Верховного Суду виходила з того, що розподіл витрат, пов`язаних із розглядом скарги, здійснюється з особливостями, визначеними у статті 344 ГПК України, а тому зазначила про необхідність відступлення від правового висновку щодо застосування статті 130 ГПК України у спірних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 921/171/17-г/16, шляхом його конкретизації (уточнення).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2023 прийнято справу № 921/357/20 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду буде вирішуватись питання щодо застосування, зокрема, статей 129, 130 та 344 ГПК України під час перегляду судових рішень, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця, судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 40/155 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 287-291, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 40/115.
2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 40/115 у письмовому провадженні.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 22.07.2024 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 40/115.
5. Зупинити касаційне провадження у справі № 40/115 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі № 40/115 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 921/357/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          І. С. Міщенко

                                                                                          С. К. Могил

До уваги учасників судового процесу!
Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи ? підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.