УХВАЛА

11 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/3071/23 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В.(головуючої),   Ємця А. А. і  Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2023 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 
за позовом Товариства 
до державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 3 797 824,06 грн,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

ВСТАНОВИВ:
Товариство 26.07.2024 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 894 039, 42 грн задовольнити.
Водночас до скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2024: касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення цього строку, визнані судом неповажними, а також скарга не містила належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків; роз`яснено скаржнику наслідки неусунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги.
Залишаючи касаційну скаргу Товариства без руху, Суд, зокрема, визнав неповажними наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку обставини, пов`язані, на його думку, з відсутністю відповідної судової практики у даних правовідносинах, а також відсутністю у скаржника коштів для сплати судового за подання касаційної скарги,  тому що останні зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони та не залажали від об`єктивно непереборних обставин, а тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на касаційне оскарження. Також були відхилені посилання скаржника на введення на всій території України воєнного стану, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а скаржником не доведено наявності у нього обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Товариство 26.08.2024 (через систему "Електронний суд") на виконання вказаної ухвали від 14.08.2023 подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник  в обґрунтування підстави  касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду щодо застосування статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статей 174, 193 Господарського кодексу України та положень Закону України "Про ринок електричної енергії", викладених у постановах, які наведено у заяві.
Разом з тим у заяві про усунення недоліків скаржник також просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, повторно посилаючись на наявність воєнного стану в країні, який має безпосередній вплив на підприємства та економіку, особливо в енергетичній сфері, в тому числі і на Товариство, а також зазначає про те, що він продовжує нести збитки через недобросовісну поведінку відповідача в частині невиконання його обов`язку з повної оплати за поставлену йому електричну енергію за "зеленим" тарифом та про наявність вже однозначної та остаточної судової практики щодо норм наказів, на підставі яких обґрунтовані рішення судів попередніх інстанцій, у зв`язку з чим касаційний перегляд цієї справи необхідний як єдиний спосіб захисту його майнових прав.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що остання не містить нових доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, крім тих, які вже були визнані неповажними ухвалою суду про залишення касаційної скарги без руху.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість подане скаржником у заяві про усунення недоліків клопотання про поновлення строку свідчить про те, що останнім не наведено жодного нового аргументу щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а викладені повторно доводи вже були визнані Судом неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 14.08.2024.
За таких обставин  Суд дійшов висновку, що причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано. 
За приписами абзацу другого частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, зокрема, не наведено інших доводів, крім тих, які вже були визнані Судом неповажними, щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та не додано доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у цій справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Солар Істейт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 зі справи №  910/3071/23. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          А. Ємець

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова