УХВАЛА

01 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/15043/21 (910/1668/24) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024

у справі №910/15043/21 (910/1668/24)
за позовом розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Сердюк Марини Миколаївни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», 
2) Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер"
про визнання правочинів недійсними

в межах справи №910/15043/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаст Агро Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражна керуюча Сердюк Марина Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" про визнання недійсними Договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" від 23.02.2016, укладеного між Приватною акціонерною компанію з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"; визнання недійсною Додаткову угоду № 1 до  Договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" від 23.02.2016, укладеної між Приватною акціонерною компанію з обмеженою відповідальністю "АЕ - Агроексім Лімітед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" 19.12.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) у задоволенні позову розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс»  арбітражної керуючої Сердюк М.М. відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий Сердюк М.М. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме: визнати недійсним договір №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі - ТОВ«Курганський Бройлер» від 23.02.2016, укладеного між Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «АЕ - Агроексім Лімітед» та ТОВ «Комплекс Агромарс», а також визнати недійсною додаткову угоду №1 до договір №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі - ТОВ «Курганський Бройлер» від 23.02.2016, укладеної 19.12.2016 між компанією «АЕ - Агроексім Лімітед» та ТОВ «Комплекс Агромарс».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/15043/21(910/1668/24)  - скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги розпорядника майна ТОВ «Комплекс Агромарс» - Сердюк Марини Миколаївни. Визнано недійсним Договір №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Курганський Бройлер» від 23.02.2016, укладеного між компанією «АЕ-Агроексім Лімітед» та ТОВ «Комплекс Агромарс». Визнано недійсною Додаткову угоду №1 до Договору  №166/2016/КАМ/О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ «Курганський Бройлер» від 23.02.2016, укладеної 19.12.2016 між компанією «АЕ-Агроексім Лімітед» та ТОВ«Комплекс Агромарс».
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/1668/24) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2024.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 (910/1668/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2024.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році складав 3 028,00 грн.
Предметом спору у справі №910/15043/21(910/13298/23) є вимога про визнання недійсним Договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі ТОВ "Курганський Бройлер" від 23.02.2016 та Додаткової угоди № 1 до  Договору № 166/2016/КАМ-О про передачу шляхом купівлі-продажу частини в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" від 23.02.2016.
Враховуючи викладене, за подання касаційної скарги на вказані судові рішення сума судового збору становить 12 112,00 грн (3  028,00 грн х 2 х 200%).
Водночас Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 9  689,60 грн (12 112,00 грн х 0,8).
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник має сплатити судовий збір в сумі 9 689,60 грн.
Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.
Також, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. 
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер".
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: 
-подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 9 689,60 грн; 
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер".
При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
-          отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
-          банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП), 
-          номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
-          код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
-          найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/15043/21 (910/1668/24) залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- подати суду докази сплати (зарахування) судового збору в установленому законом порядку на суму 9 689,60 грн;
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер".
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                       С.В. Жуков