УХВАЛА

02 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  922/5010/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"

на рішення    Господарського суду Харківської області 
(суддя - Калантай М.В.)
від 16.02.2024 
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуюча  - Россолов В.В., судді - Хачатрян В.С., Склярук О.І.)
від 15.05.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго"
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення 140 039 684,42 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач, скаржник), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути 140 039 684,42 грн вартості електричної енергії (116 699 737,09 грн - електрична енергія, 23 339 947,33 грн - ПДВ на е/е).
2.          Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії за договором на постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 (далі - договір) за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року.
3.          Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 140 039 684,42 грн вартості електричної енергії, 150 072,15 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 794 500,00 грн судового збору.
4.          Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зокрема, що:
-          розмір вартості спожитої відповідачем електричної енергії за договором за період серпень 2015 року - січень 2016 року; червень 2017 року є доведеним, підтвердженим висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 20.12.2023 №1861/2289;
-          після проведення розрахунку втрат відрахування обсягу проводиться лише по тим приєднанням, які виконані послідовно. По тим же приєднанням, які виконані паралельно і споживають електричну енергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, не повинно виконуватись, бо споживання електричної енергії цими суміжними субспоживачами не обліковується приладами обліку відповідача;
-          відсутність погоджених однолінійних схем електропостачання та як наслідок відсутні вихідні дані в мережах від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку субспоживача, розрахунок величини технологічних втрат електричної енергії не може бути проведений розрахунковим шляхом;
-          при розрахунку платних (технологічних) втрат електричної енергії КП "Харківводоканал", на орендованих підстанціях, враховувались параметри технологічного обладнання, яке знаходилось в оренді відповідача та тільки ті обсяги електричної енергії, які були зафіксовані розрахунковими приладами обліку саме КП "Харківводоканал".
5.          17.06.2024 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6.          20.06.2024 позивач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження.
7.          Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пунктів 5, 6 частини другої, пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, з огляду на необхідність уточнення підстав касаційного оскарження, а також до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення, звільнення або зменшення розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.
8.          У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024, оскільки КП "Харківводоканал" не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір". 
9.          20.07.2024 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" уточнену касаційну скаргу, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав.
10.           Водночас скаржник подав повторне клопотання про надання відстрочки у сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
11.          В обґрунтування цього клопотання скаржник зазначає, що нормативне підґрунтя та судова практика, зокрема постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, на які посилався суд, відмовляючи відповідачу в задоволенні вказаного клопотання, були сформовані за мирного часу, коли усі відносини були сталими, упорядкованими та передбачуваними, а нормативні акти діяли в системі відповідно до принципів судочинства. Натомість, на сьогодні все змінилося: через повномасштабну збройну агресію РФ проти України суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність на "прифронтових" територіях, до яких відноситься відповідач, постійно піддаються дії форс-мажорних обставин, пов`язаних з війною, що негативним чином впливає у тому числі на їх фінансовий стан, що має визначальне значення у цей період, а дія нормативних актів, прийнятих у мирний час, не завжди може бути регулятором у таких відносинах. В умовах, які склалися внаслідок форс-мажорних обставин - військової агресії російської федерації проти України, скаржник у встановлений ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 у цій справі 10-денний строк, зібрати і сплатити суму судового збору 1 271 200,00 грн за подання касаційної скарги на оскаржувані рішення у справі № 922/5010/21 наразі навіть теоретично не має жодної можливості (для підтвердження надає довідку про середньодобові потреби у коштах для надання послуг з водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" (відповідно до постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2894) від 19.07.2024 № 176/1, довідку щодо надходження грошових коштів на поточні рахунки КП "Харківводоканал" від 19.07.2024 № 174/1, довідку щодо витрат грошових коштів КП "Харківводоканал" від 19.07.2024 № 175/1, які свідчать про недостатність коштів навіть на здійснення статутної технологічної діяльності), тому скаржник просить відстрочити сплату (або за ініціативою касаційного суду звільнити від сплати або зменшити на 80 % судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.
12.          За приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місце-знаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
13.          Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.
14.          Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)         розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а)         військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)         одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
15.          Положення вказаної норми містять виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.
16.          Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
17.          Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
18.          З огляду на викладене, наведені у клопотанні підстави не передбачені зазначеною нормою, а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому і підстав для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону в  цій справі немає, а тому згадане клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
19.          Враховуючи, що скаржник на виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху подав уточнену редакцію касаційної скарги, однак не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги, а у повторному клопотанні про відстрочення сплати судового збору суд відмовив, отже недоліки касаційної скарги скаржник повністю не усунув.
20.          Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
21.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. 
22.          З огляду на зазначене, касаційна скарга відповідача підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Комунальному підприємству "Харківводоканал" у  задоволенні клопотання про відстрочення (звільнення, зменшення) сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення    Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/5010/21.
2.          Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на рішення    Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 922/5010/21 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                             І. Кондратова

Судді                                                                                           Н. Губенко

                                                                             О. Кролевець