УХВАЛА

02 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  913/768/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (далі - ТОВ "Діброва")
про стягнення 2 214 936 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Діброва", у якому просило стягнути з відповідача штраф за договором поставки від 30.07.2020 №Р90029 у розмірі 2 214 936 грн.
2.          Господарський суд Луганської області рішенням від 09.11.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №913/768/21, позов задовольнив повністю.
3.          Східний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову від 13.08.2024, якою частково задовольнив заяву ТОВ "Сателлит" та стягнув на його користь з ТОВ "Діброва" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50 000 грн; в іншій частині заяви відмовив.
4.           24.08.2024 ТОВ "Діброва" з використанням підсистеми "Електронний Суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024, у якій просить:
1) скасувати додаткову постанову в частині задоволення заяви ТОВ "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі №913/768/21 та стягнення з ТОВ "Діброва" на користь ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/768/21 в розмірі 50 000 грн; ухвалити нове рішення у відповідній частині, відмовивши в повному обсязі позивачу в ухваленні додаткового рішення або зменшивши заявлені позивачем до відшкодування суми судових витрат до 0 грн;
2) стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ТОВ "Діброва" понесені витрати на професійну правничу допомогу (докази реальності понесення яких будуть надати протягом 5 днів після ухвалення судового рішення).
5.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга подана з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
6.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК підставами касаційного оскарження ТОВ "Діброва" визначило пункти 1, 3 ч.2 ст.287, п.4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на ст.310 ГПК та зазначає:
- щодо п.1 ч.2 ст.287 ГПК:
1) неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 (щодо застосування ст.129 ГПК); від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 22.05.2024 у справі №227/2301/21, від 22.05.2024 у справі №754/8750/19; об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 03.12.2021 у справі №927/237/20, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (щодо застосування ст.126 ГПК); Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19 (щодо застосування ст.126 ГПК), від 22.08.2023 у справі №910/5612/22, від 19.09.2023 у справі №911/1115/22, від 19.09.2023 у справі №910/6870/21, від 25.07.2023 у справі №910/5151/22, від 13.06.2023 у справі №910/17213/21, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (п. 41), від 18.02.2020 у справі №908/771/19, від 23.01.2018 у справі №910/9472/17, від 03.02.2021 у справі №910/6939/19, від 23.07.2020 у справі №911/4306/16; Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі №37/405;
2) суд апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду, та неправильно трактував висновки Верховного Суду (постанови від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 24.11.2020 №911/4242/15, від 20.11.2020 у справі №910/130071/19, від 15.05.2020 у справі №910/5410/19, від 21.01.2021 у справі №922/3812/19), що призвело до порушення ч.6 ст.126 та ч.7 ст.129 ГПК, ст.627 Цивільного кодексу України;
- щодо п.3 ч.2 ст.287 ГПК - суд попередньої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: частини 3, 4 ст.13 ГПК, ст. 14 ГПК, ч.4 ст.75 ГПК, що виявилося в порушенні правил доказування та ігноруванні обставин, встановлених рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили (висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній); статті 236, 238 ГПК, що виявилося в недотриманні вимог процесуального закону щодо законності та обґрунтованості судового рішення та ст.269 ГПК;
- щодо п.4 ч.2 ст.287 ГПК з посиланням на ст.310 ГПК - суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для скасування судового рішення та можливого направлення справи на новий розгляд.
7.          Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "Діброва", зокрема, зауважує:
- ТОВ "Сателлит" не надало суду детальний опис робіт (наданих послуг). Таким чином, позивач подав неповний пакет документів, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в розподілі судових витрат. З наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме роботи виконувалися в цій справі, яким чином вказані роботи були прийняті та оплачені;
- ТОВ "Сателлит"  не довело належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в цій справі. Деталізація рахунків від 30.11.2023 №41236, від 31.05.2024 №42568, від 28.06.2024 №42796 та від 31.07.2024 №42980 включає послуги стосовно апеляційних скарг на додаткове рішення Господарського суду Луганської області в справі №913/768/21. Водночас стягнення "правничої допомоги" за оскарження "правничої допомоги" не допускається. Таким чином, вже на 100    000 грн суд зобов`язаний зменшити "стартовий" (розрахунковий) розмір правничої допомоги. Цинічність намагання ввести суд в оману підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі №913/766/21, де в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги відповідача на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі №913/766/21, відмовлено в повному обсязі;
- рахунки-фактури не є доказами ані виконання підрядних робіт, ані документами, на підставі яких виникає обов`язок з оплати того, що в них заявлено. Вони складаються в односторонньому порядку та містять лише інформативний характер, а тому в жодному разі не підтверджують заявлені позовні вимоги (посилається на постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №908/771/19, від 07.02.2018 у справі №910/49/17, від 23.01.2018 у справі №910/9472/17, від 03.02.2021 у справі №910/6939/19, від 23.07.2020 у справі №911/4306/16, постанову Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі №37/405); до рахунків включені послуги, які не відносяться до професійної правничої допомоги адвоката в господарському суді; у рахунку-фактурі від 28.06.2024 №42796 вказано такий вид професійної правничої допомоги як складання відзивів на апеляційні скарги та повторно вказуються послуги з рахунку-фактури від 30.11.2023 №41236;
- правнича допомога за "правовий аналіз апеляційної скарги" охоплюється відзивом на апеляційну скаргу і окремо розподілу (покладенню на іншу  сторону) не підлягає (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №754/8750/19);
- положеннями ст.233 ГПК обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15 та в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20);
- позиція щодо відсутності підстав для розподілу судових витрат, понесених стороною під час перегляду додаткових рішень, викладена, зокрема, в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №910/9714/22, ухвалі Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №905/1840/21, постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі №905/1260/23, від 30.01.2024 у справі №925/790/17;
- згідно з актами виконаних робіт від 31.05.2024 №277, від 28.06.2024 №322 та від 31.01.2024 №362 "Юридична фірма надала консультаційні послуги правового характеру з питань українського законодавства відповідно до Договору №0793 -583 від 20.01.2016 року". Очевидно, правнича допомога стосувалася консультаційних послуг правового характеру з питань українського законодавства і не стосувалася справи №913/768/21. Отже, на 182 000 грн суд повинен зменшити розмір правничої допомоги, оскільки надані акти не дають можливість встановити реальність наданої допомоги саме в межах цієї справи. Інших актів виконаних робіт, тобто належних доказів їх виконання, вартості та прийняття матеріали справи не містять (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №227/2301/21);
- заявлені до стягнення судові витрати є нерозумними, необґрунтованими, неспівмірними та нереальними, а тому суд має зменшити їх розмір до 0 грн та / або з власної ініціативи не розподіляти такі витрати;
- суд апеляційної інстанції проігнорував усі доводи та аргументи відповідача; аргументам не було надано жодної оцінки в оскаржуваному рішенні.
8.          Зважаючи на обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024.
2.          Призначити до розгляду справу №913/768/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 на 25 вересня 2024 року о 15:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3.          Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сателлит" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 вересня 2024 року.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець