УХВАЛА

02 липня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/15150/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Жайворонок Т.Є.

перевіривши матеріали касаційної скарги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024
у справі № 910/15150/23
за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк»
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення від 27.07.2023 №60/82-р/к
ВСТАНОВИВ:
Через підсистему «Електронний суд» 19.06.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (повний текст постанови складено 04.06.2024) у справі № 910/15150/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Кристалбанк» до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 27.07.2023 №60/82-р/к відмовити в повному обсязі; стягнути з АТ «Кристалбанк» на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень та касаційної скарги у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) тисяч гривень.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, ураховуючи дату складання повного тексту оскаржуваної постанови з цієї справи.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує підстави касаційного оскарження судового рішення із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/15150/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/15150/23 за касаційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2024 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16.07.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11    пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати матеріали справи № 910/15150/23 з Господарського суду міста Києва та/ або Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    А. Ємець

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    Т. Жайворонок