ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №   910/9725/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Мліїв" (далі - ТОВ "Індіан Солар Мліїв", позивач) - Киян А.Ф. (адвокатка),
відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", відповідач, скаржник) - Прохоров Ю.Г. (адвокат),

розглянувши у    відкритому судовому засіданні
заяву ТОВ "Індіан Солар Мліїв"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом ТОВ "Індіан Солар Мліїв"
до ДП "Гарантований покупець",
про стягнення 2    194    636, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Індіан Солар Мліїв" звернулося до суду з позовом, який мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом, проданої позивачем у жовтні 2021 року, лютому-серпні 2022 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2 010 200,38 грн. Крім того, за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу 143 783,24 грн інфляційних втрат та 40 643,10 грн трьох процентів річних.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 1 928 145,50 грн заборгованості, 40 643,10 грн трьох процентів річних, 143 783,24 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 32 919,40 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 82 054,88 грн.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 30 000 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ДП "Гарантований покупець" подав касаційні скарги на:
- рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023;
- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023;
- додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023.

6. Ухвалами Верховного Суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/9725/23 за касаційними скаргами ДП "Гарантований покупець".

7. ТОВ "Індіан Солар Мліїв" подало до Суду відзиви на всі касаційні скарги. 

8. Постановою Верховного Суду від 30.07.2024 у справі №910/9725/23:
- касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, закрито;
- касаційні скарги ДП "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023  у справі №910/9725/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення;
- додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023  у справі №910/9725/23 залишено без змін.

9. ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 05.08.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті)  звернулося до Верховного Суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суд у справі № 910/9725/23 від 07.08.2024, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової Т. М., суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А.

10. Заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 910/9725/23 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу при касаційному перегляді судової справи №910/9725/23 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у розмірі 20   000 грн.

11. ДП "Гарантований покупець" 13.08.2024 через "Електронний суд" подало до Верховного Суду заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначає про очевидно надмірний розмір витрат на правничу допомогу, неспівмірність розміру таких вимог категорії справи, очевидне завищення наведеної позивачем в заяві кількості часу, витраченого адвокатом на правничу допомогу, складання документів, що не були необхідними для розгляду справи, невідповідність заявленої тривалості судових засідань, заявлені суми, які не є витратами в розумінні чинного законодавства. Крім того, зазначає, що сума ПДВ не є витратами в розумінні Податкового кодексу України, а позивач отримує відшкодування сплаченої суми ПДВ у вигляді податкового кредиту. Задоволення заяви позивача призведе не до відшкодування витрат, а до отримання ним додаткового прибутку. У зв`язку з наведеним ДП "Гарантований покупець" просить відмовити у покладенні витрат на правничу допомогу, заявлених у клопотанні позивача, в повному обсязі. 

12. Верховний Суд виходить з такого.

13. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

14. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

15. Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

16. Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

17. За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

18. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

19. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

20. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (абзац 2 частини другої статті 126 ГПК України).

21. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

23. Сукупний аналіз пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України дає можливість прийти до висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

24. Верховний Суд виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

25. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

26. Згідно з частиною п`ятою  статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

27. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. 

28. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

29. Верховний Суд, застосовуючи частину шосту статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

30. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

31. Верховний Суд виходить з того, що ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/9725/23 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та учасникам справи надано право подати відзиви на касаційну скаргу до 23.02.2024. 

32. Від ТОВ "Індіан Солар Мліїв" до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (надісланий через засоби поштового зв`язку 23.02.2024 та зареєстрований Судом 29.02.2024). 

33. Як убачається з матеріалів справи, представник ТОВ "Індіан Солар Мліїв" - адвокатка Клян А.Ф. у поданому відзиві на касаційну скаргу, зокрема зазначила, що орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з касаційним переглядом цієї справи становить 25   000 грн, а остаточний розрахунок таких витрат буде наданий суду відповідно до вимог чинного законодавства, просила судові витрати, в тому числі на правничу допомогу покласти на відповідача. В судовому засіданні 30.07.2024 представник ТОВ "Індіан Солар Мліїв" - адвокатка Клян А.Ф. заявила усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та повідомила, що докази понесення таких будуть надані з урахуванням вимог частини восьмої статті 129 ГПК України.

34. У поданій до Верховного Суду заяві від 05.08.2024, як вже зазначалось вище, ТОВ "Індіан Солар Мліїв" просить стягнути з ДП "Гарантований покупець" витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Індіан Солар Мліїв" у зв`язку з розглядом справи №910/9725/23 у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у розмірі 20   000 грн.

35. До матеріалів заяви додано такі документи: 
- засвідчена копія Договору про надання правової допомоги №25/05-23 від 24.05.2023; 
- засвідчена копія Додатку №3 від 12.02.2024 до Договору про надання правової допомоги №25/05-23 від 24.05.2023; 
- засвідчена копія Акта надання послуг від 31.07.2024 до Додатку №З від 12.02.2024 до Договору про надання правової допомоги №25/05-23 від 24.05.2023; 
- засвідчена копія Опису деталізованого обсягу наданих від 31.07.2024 до Додатку №3 від 12.02.2024 до Договору про надання правової допомоги №25/05-23 від 24.05.2023; 
- засвідчена копія Рахунку АО "Гвоздій та Оберкович" №5391 від 07.03.2024; 
- засвідчена копія платіжної інструкції №33 від 08.03.2024; 
- засвідчена копія витягу №1926554501326 з Реєстру платників податку на додану вартість щодо АО "Гвоздій та Оберкович"; 
- засвідчена копія Наказу АО "Гвоздій та Оберкович" №170-п від 13.05.2019;
- засвідчена копія Наказу АО "Гвоздій та Оберкович" №225-п від 07.10.2019; 
- засвідчена копія Наказу АО "Гвоздій та Оберкович" № 31-п від 27.12.2017; 
- засвідчена копія Наказу АО "Гвоздій та Оберкович" № 41-п від 24.03.2020; 
- докази направлення копії даної заяви з додатками відповідачу.

36. Верховний Суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

37. З огляду на зазначене вище у цій додатковій постанові, Судом встановлено, що заявник попередньо визначив орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу, заявив усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з детальним описом робіт (наданих послуг), а також надав відповідні докази, а тому вказану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подано у порядку, межах та строку, які визначені чинним законодавством, зокрема частиною восьмою статті 129 ГПК України, тобто заявником дотримано вимоги, передбачені статтями 124, 126, 129 ГПК України.  

38. З додатків убачається, що ТОВ "Індіан Солар Мліїв" направлено копії цієї заяви та доданих до неї матеріалів, а також відзиву з доданими документами позивачу відповідно до вимог частини дев`ятої статті 80 ГПК України. Таким чином, ТОВ "Індіан Солар Мліїв" дотримано вимоги частини дев`ятої статті 80 ГПК України.  

39. ТОВ "Індіан Солар Мліїв" просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ТОВ "Індіан Солар Мліїв" у зв`язку з розглядом справи №910/9725/23 у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у розмірі 20   000 грн. 

40. Верховний Суд враховує, що предметом розгляду у справі №922/9725/23 було питання стягнення заборгованості за продану електричну енергію у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо сплати вартості придбаної електроенергії за "зеленим" тарифом, а також стягнення інфляційних втрат та 3% річних.  

41. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 1 928 145,50 грн заборгованості, 40 643,10 грн трьох процентів річних, 143 783,24 грн інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 32 919,40 грн. Закрито провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 82 054,88 грн.

42. Постановою Верховного Суду від 30.07.2024 у справі №910/9725/23 касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, закрито.

43. З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2023 АО "Гвоздій та Оберкович" (виконавець) та ТОВ "Індіан Солар Мліїв" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №25/05-23, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати всі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

44. Згідно з пунктом 2.3 договору виконавець направляє клієнту два примірники підписаного та скріпленого печаткою виконавця акта надання послуг. Строки та періодичність надання клієнту актів виконавцем визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору.

45. Відповідно до пункту 2.4 договору клієнт зобов`язується на протязі 5 календарних днів, з моменту отримання актів, підписати акти, скріпити їх своєю печаткою (за її наявності) та повернути один оригінальний примірник виконавцю. У разі, якщо на протязі зазначеного в цьому пункті строку виконавець не отримає підписаний клієнтом примірник акта, акт вважається підписаним сторонами, а послуги такими, що надані належним чином на першу календарну дату, що слідує за спливом вказаного строку.

46. Підпунктом 5.2 пункту 5 Договору встановлено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг Клієнту згідно з цим Договором визначається у Додатках/Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

47. Відповідно до пункту 1 Додатку № 3 сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований Гонорар, що підлягає оплаті клієнтом АО "Гвоздій та Оберкович" за послуги щодо представництва інтересів клієнта у Верховному суді (Касаційному господарському суді) у судовій справі №910/9725/23 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 складає 16 666,67 гривень.

48. Згідно з підпунктом 1.4 пункту 1 Додатку № 3 загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ.

49. На підтвердження того, що АО "Гвоздій та Оберкович" є платником ПДВ, позивач додав до цієї заяви копію витягу № 1926554501326 з Реєстру платників податку на додану вартість.

50. АО "Гвоздій та Оберкович" 07.03.2024 надало позивачу рахунок № 5391 від 07.03.2024 на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатком № 3 до Договору № 25/05-23 від 24.05.2023, у якому зазначена сума гонорару АО "Гвоздій та Оберкович" - 16 666,67 грн, загальна сума до сплати - 20000 грн (з урахуванням ПДВ).

51. ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 08.03.2024 сплатило на користь АО "Гвоздій та Оберкович" суму гонорару в розмірі, передбаченому Додатком № 3 до Договору, а саме 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 33 від 08.03.2024.

52. Як убачається із пункту 1.1 Додатку № 3 АО "Гвоздій та Оберкович" у справі №910/9725/23 надає клієнту такі послуги:
- ознайомлення з матеріалами справи № 910/9725/23;
- юридичний аналіз касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23;
- юридичний аналіз ухвали Касаційного господарського суду про відкриття касаційного провадження у справі №910/9725/23 за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23;
- аналіз судової практики та розробка правової позиції для підготовки відзиву на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23 у справі №910/9725/23;
- підготовка документів з процесуальних питань в рамках судової справи, зокрема, але не виключно, клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу;
- подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23 у справі №910/9725/23 та документів з процесуальних питань у судовій справі;
- отримання інформації у суді щодо руху судової справи; надання клієнту інформації щодо руху судової справи;
- підготовка та подання до Касаційного господарського суду мирової угоди;
- підготовка до судових засідань у судовій справі в Касаційному господарському суді;
- участь у судових засіданнях у судовій справі в Касаційному господарському суді.

53. Адвокати АО "Гвоздій та Оберкович" надали ТОВ "Індіан Солар Мліїв" обсяг професійної правничої допомоги при супроводі судової справи №910/9725/23, що разом складає близько 41 години роботи адвокатів, що підтверджується актом надання послуг від 31.07.2024 до Додатку № 3 від 12.02.2024 до Договору №25/05-23 від 24.05.2023 та Описом деталізованого обсягу наданих послуг від 31.07.2024 до Додатку № 3 від 12.02.2024 до Договору № 25/05-23 від 24.05.2023.

54. У складених АО "Гвоздій та Оберкович" акті та описі наведено детальний перелік, обсяг та опис послуг, що були надані АО "Гвоздій та Оберкович" позивачу при наданні йому правової допомоги та супроводі касаційного перегляду справи №910/9725/23, зокрема:
- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/9725/23 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду - 0,5 год, виконавець - адвокат Селівакін І.О.;
- підготовка документів для подачі до суду: друк клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/9725/23; підготовка документів на підтвердження повноважень представника; направлення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до Верховного Суду за допомогою системи "Електронний суд" - 0,5 год, виконавець - адвокат Селівакін І.О.;
- виїзд до Верховного Суду для ознайомлення з матеріалами справи №910/9725/23; здійснення фотографування матеріалів справи в ході ознайомлення з ними - 2 год, виконавець - адвокат Селівакін І.О.;
- юридичний аналіз касаційної скарги ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 910/9725/23 на предмет обґрунтованості, оцінка перспектив отримання позитивного для клієнта судового рішення в результаті касаційного перегляду судових рішень - 2 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.;
- юридичний аналіз ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі №910/9725/23, що включає в себе аналіз ухвали на предмет відповідності законодавству, визначення граничних строків подання відзиву на касаційну скаргу - 0,5 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.;
- консультування клієнта щодо перспектив розгляду справи в суді касаційної інстанції та інформування щодо правової позиції у справі; моніторинг стану розгляду судової справи №910/9725/23, ознайомлення з наявними судовими рішеннями та надання клієнту інформації щодо руху справи - 2 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.;
- аналіз судової практики та розробка правової позиції у справі для підготовки відзиву на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23 - 4 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.;
- підготовка відзиву на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №910/9725/23; визначення переліку документів, необхідних для долучення до відзиву на касаційну скаргу; узгодження проекту відзиву на касаційну скаргу з клієнтом; здійснення розрахунку судових витрат, які орієнтовно понесе клієнт - 5 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.;
- підготовка документів для подачі до суду: друк відзиву на касаційну скаргу; друк додатків до відзиву на касаційну скаргу відповідно до затвердженого переліку; засвідчення копій додатків до відзиву на касаційну скаргу; формування копій примірників для суду та скаржника; направлення відзиву на касаційну скаргу з додатками у справі №910/9725/23 засобами поштового зв`язку скаржнику та до Верховного Суду - 2 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у судовому засіданні у справі № 910/9725/23 05.03.2024 - 2 год, виконавці - адвокатки Клян А.Ф. та Цвєткова К.В.;
- підготовка додаткових пояснень від 29.03.2024 у справі №910/9725/23 щодо актуальної судової практики у подібних правовідносинах - 2 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- направлення додаткових пояснень від 29.03.2024 у справі №910/9725/23 скаржнику та до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» - 0,5 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у судовому засіданні у справі №910/9725/23 04.04.2024 - 2 год, виконавці - адвокатки Клян А.Ф., Цвєткова К.В., Манойленко К.О.;
- підготовка заперечень від 29.04.2024 проти клопотань скаржника від 03.04.2024 та від 26.04.2024 (уточненого) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду або палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 3 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- направлення заперечень від 29.04.2024 у справі № 910/9725/23 скаржнику та до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» - 0,5 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у судовому засіданні у справі № 910/9725/23 30.04.2024 - 2 год, виконавці - адвокатка Цвєткова К.В. та адвокат Селівакін І.О.;
- підготовка клопотання про поновлення касаційного провадження у справі №910/9725/23 - 0,5 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- направлення клопотання про поновлення касаційного провадження у справі №910/9725/23 скаржнику та до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» - 0,5 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- підготовка до судового засідання та представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у судовому засіданні у справі №910/9725/23 30.07.2024 - 2 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9725/23, формування опису деталізованого обсягу наданих послуг, акта надання послуг; погодження цих документів з клієнтом - 3 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.; 
- підготовка документів для подачі до суду: друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9725/23 з додатками; засвідчення копій додатків до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9725/23; направлення заяви про стягнення витрат на професійну          правничу допомогу у справі №910/9725/23 з додатками засобами поштового зв`язку скаржнику та до Верховного Суду - 3 год, виконавець - адвокатка Клян А.Ф.

55. Заявник зазначає, що адвокати АО "Гвоздій та Оберкович" Клян А.Ф., Селівакін І.О., Цвєткова К.В. та Манойленко К.В. дійсно надали послуги, які наведені у акті надання послуг та описі деталізованого обсягу наданих послуг в порядку, що передбачений Договором та Додатком № 3, що підтверджується підписаними АО "Гвоздій та Оберкович" та позивачем вказаними Актом та Описом.

56. У матеріалах справи міститься відзив на касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, підписаний представником ТОВ "Індіан Солар Мліїв" - адвокаткою Клян А.Ф., у якому ТОВ "Індіан Солар Мліїв" заперечував проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просив Суд скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 

57. У судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2024, інтереси ТОВ "Індіан Солар Мліїв"  у суді касаційної інстанції представляли адвокатки - Клян А.Ф. на підставі копії ордера від 23.02.2024 Серії АА номер 1411951 та Цвєткова К.В. на підставі копії ордера від 05.03.2024 Серії АА номер 1416208. 

58. Від представника ТОВ "Індіан Солар Мліїв" адвокатки Клян А.Ф. до Суду 01.04.2024 через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. 

59. У судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2024, інтереси ТОВ "Індіан Солар Мліїв"  у суді касаційної інстанції представляли адвокатки - Клян А.Ф. на підставі копії ордера від 23.02.2024 Серії АА номер 1411951, Цвєткова К.В. на підставі копії ордера від 05.03.2024 Серії АА номер 1416208 та Манойленко К.В. на підставі копії ордера від 03.04.2024 Серії АА номер 1427068. 

60. Від ТОВ "Індіан Солар Мліїв" до Суду 29.04.2024 надійшли заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднаної палати та палати Верховного Суду, підписані адвокаткою Клян А.Ф.  

61. У судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2024, інтереси ТОВ "Індіан Солар Мліїв"  у суді касаційної інстанції представляли адвокатка Цвєткова К.В. на підставі копії ордера від 05.03.2024 Серії АА номер 1416208 та адвокат Селівакін І.О. на підставі копії ордера від 29.04.2024 Серії АА номер 1422915.

62. Від представника ТОВ "Індіан Солар Мліїв" адвокатки Клян А.Ф. до Суду 08.07.2024 через «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. 

63. Від представника ТОВ "Індіан Солар Мліїв" адвокатки Клян А.Ф. до Суду 29.07.2024 через «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі. 

64. У судовому засіданні, яке відбулось 30.07.2024, інтереси ТОВ "Індіан Солар Мліїв"  у суді касаційної інстанції представляла адвокатка - Клян А.Ф. на підставі копії ордера від 23.02.2024 Серії АА номер 1411951. 

65. Верховний Суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

66. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

67. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. 

68. У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

69. Колегія суддів також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

70. Також  частини четверта -шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат. 

71. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

72. Як вже вказувалась вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

73. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

74. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі                      №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. 

75. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). 

76. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

77. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

78. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

79. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

80. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

81. При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

82. Колегія суддів зазначає, що подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими.

83. Колегія суддів також виходить з того, що умовами Договору про надання правової допомоги сторони погодили фіксовану суму витрат на правничу допомогу, включаючи ПДВ.  

84. Суд, у контексті оцінки доказів, поданих ТОВ "Індіан Солар Мліїв" на обґрунтування заяви, звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, зокрема:

"127. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

135. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо".

85. Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача  були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. 

86. З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, питання, поставлені перед Верховним Судом скаржником у касаційній скарзі, а також заявлені клопотання, беручи до уваги фіксований розмір гонорару, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 05.06.2024 у справі №910/14524/22 (пункт 241 постанови), Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір адвокатських послуг є реальним, необхідним, справедливим і пропорційним. А відтак, доводи, викладені у запереченнях  відповідача щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відхиляються Судом у конкретній цій справі. 

87. Таким чином, керуючись зазначеними у пунктах 75-79 цієї додаткової постанови критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та документи щодо витрат, а також заперечення відповідача щодо цієї заяви, колегія суддів касаційної інстанції, з огляду на міркування, викладені у цій додатковій постанові, доходить висновку покладення всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн на ДП "Гарантований покупець".

88. Отже, ураховуючи наведене, оцінивши доводи заяви ТОВ "Індіан Солар Мліїв" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та заперечення відповідача щодо цієї заяви, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись статтями 2, 123, 80, частиною четвертою статті 126, 129 ГПК України,  Верховний Суд  дійшов висновку про стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Індіан Солар Мліїв" 20   000 витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді касаційної інстанції. 

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Мліїв" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9725/23 задовольнити. 

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (03032, м. Київ, вул. Семона Петлюри, буд. 27, ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіан Солар Мліїв" (19511, Черкаська обл., Черкаський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 67, ЄДРПОУ 42686149)                        20   000 грн 00 коп (двадцять тисяч гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду   міста Києва. 

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    А. Ємець