УХВАЛА

16 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/830/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про виправлення описки у судовому рішенні
та письмові зауваження Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
щодо протоколу судового засідання від 29.08.2024
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів: 
1)          Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2)          Компанії "BARLENCO LTD" 
3)          PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.") 
та співвідповідача ОСОБА_2 
про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні подвійного розміру від 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію, стягнення солідарно суми компенсації в розмірі 3 946 843,98 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в 2017 році на загальну суму 562 909,12 грн та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 895 232,47 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          Верховний Суд постановою від 29.08.2024 касаційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 задовольнив частково; касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 задовольнив частково; рішення Господарського суду Донецької області від 04.09.2023, постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №905/830/21 скасував та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
2.          03.09.2024 до Верховного Суду від представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чайкіної К.О. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.
3.          У вказаній заяві зазначає, що за результатами розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про оголошення перерви колегія суддів у судовому засіданні 29.08.2024, без виходу до нарадчої кімнати, постановила відповідну ухвалу та повідомила про відмову у задоволенні клопотання; у протоколі судового засідання від 29.08.2024 вказано: "Головуючий суддя: Кібенко О.Р." - "суд відмовив у задоволенні клопотання"; із змісту зазначеної ухвали, вказаної у протоколі судового засідання від 29.08.2024, не вбачається, що вона вирішена всім складом суду, натомість з протоколу вбачається, що ухвала постановлена лише головуючим суддею; зазначене є підставою для внесення виправлення до ухвали про відмову у задоволенні клопотання, шляхом зазначення у протоколі повного складу колегії судів, яка ухвалювала протокольне рішення (ухвалу).
4.          Також, 03.09.2024 до Верховного Суду від представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чайкіної К.О. надійшло письмове зауваження щодо неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 29.08.2024.
5.          У цій заяві зазначає, що у протоколі виявлена неповнота протоколу, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідне подати на нього такі зауваження:
1)          у п. 54 (14:08:44) зазначено про оголошення резолютивної частини ухвали, однак не зазначено змісту резолютивної частини ухвали. Натомість в судовому засіданні було оголошено таке: "Відмовити у задоволенні клопотання Компанії "BARLENCO LTD" про відвід суддів Кібенко, Бакуліної, Кролевець від розгляду справи №905/830/21. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий, судді, підписи";
2)          у п. 67 (14:22:23) зазначено про оголошення резолютивної частини ухвали, однак не зазначено змісту резолютивної частини ухвали. Натомість в судовому засіданні було оголошено таке: "Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід суддів Кібенко, Бакуліної, Кролевець від розгляду справи №905/830/21. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий, судді, підписи".
6.          Розглянувши подані заяву та письмове зауваження щодо протоколу судового засідання Верховний Суд дійшов таких висновків.
Щодо виправлення описки в протокольній ухвалі суду
7.          Згідно ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
8.          Враховуючи той факт, що нормами ГПК не унормовано порядок виправлення описки в протоколі судового засідання (протокольній ухвалі), Верховний Суд вважає за необхідне застосувати положення ст.243 ГПК.
9.          За приписами частин 1, 2 ст.243 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
10.          Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
11.          Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
12.          Отже, правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому допущені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).
13.          Відповідно до ч.4 ст.33 ГПК перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
14.          Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2024 для розгляду справи №905/830/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.
15.          Частиною 1 ст.310 ГПК передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.300 цього Кодексу.
16.          Згідно з ч.2 ст.198 ГПК при колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи.
17.          Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч.3 ст.198 ГПК).
18.          Головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи (ч.1 ст.207 ГПК).
19.          Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім (ч.1 ст.34 ГПК).
20.          Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення (ч.3 ст.34 ГПК).
21.          З урахуванням зазначених норм процесуального права, головуючий у судовому засіданні 29.08.2024 з`ясував наявність клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про оголошення перерви та надав можливість іншим присутнім учасникам справи висловити думки щодо нього.
22.          За результатом розгляду вказаного клопотання Верховний Суд колегіально, як це передбачено статтями 33, 34 ГПК, без виходу до нарадчої кімнати, вирішив його (шляхом відмови у задоволенні), про що головуючий суддя оголосила у судовому засіданні (оскільки статтями 198, 207 ГПК саме на головуючого покладено обов`язок керувати ходом судового засідання, з`ясовувати наявність заяв/клопотань).
23.          При цьому, у судовому засіданні не було повідомлено про наявність окремої думки жодного із суддів-членів колегії.   
24.          Зазначене не викликає розумних сумнівів щодо порядку та наслідку вирішення клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод". 
25.          Враховуючи вказане, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки зазначення у протоколі судового засідання "Головуючий суддя: Кібенко О.Р." - "суд відмовив у задоволенні клопотання" не призводить до неправильного сприйняття порядку (колегіального) та наслідку (у формі відмови) вирішення клопотання заявника про оголошення перерви.
Щодо письмового зауваження до протоколу судового засідання
26.          Відповідно до частини 14 ст.8 ГПК суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
27.          Частиною 15 ст.8 ГПК встановлено, що офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
28.          Згідно зі ст.222 ГПК суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
29.          Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини 2 - 5  ст.222 ГПК).
30.          Відповідно до частин 1 та 2 ст.223 ГПК у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
31.          Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (ч.3 ст.223 ГПК).
32.          Процесуальними гарантіями законності та об`єктивності технічного запису судового засідання і протоколу судового засідання є право осіб, які беруть участь у справі, ознайомитися з технічним записом та протоколом.
33.          Протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей вміщених у протоколі судового засідання.
34.          Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.
35.          Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.
36.          Верховний Суд, ознайомившись із звукозаписом судового засідання від 29.08.2024 та протоколом, дійшов висновку про відсутність неповноти та/або неправильності записів у протоколі судового засідання.
37.          При цьому суд зазначає, що Конституцією України встановлено у числі основних засад судочинства повне фіксування його технічними засобами.
38.          Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.
39.          Фіксування судового процесу технічними засобами - це технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.
40.          За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.
41.          Фіксація судового процесу у справі №905/830/21 здійснювалася відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
42.          Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.
43.          У протоколі судового засідання від 29.08.2024 у справі №905/830/21 зазначено: порядкові номери вчинення процесуальної дії - 54 та 67, назва процесуальної дії - оголошення резолютивної частини ухвали, час вчинення процесуальної дії - 14:08:44 та 14:22:23, що відповідає вимогам, встановленим приписами ст.223 ГПК щодо ведення протоколу судового засідання.
44.          Верховний Суд звертає увагу, що зауваження заявника щодо протоколу судового засідання від 29.08.2024 фактично зводяться до його суб`єктивного тлумачення нормативних приписів ст.223 ГПК, що не може вважатися зауваженням в розумінні ст.224 ГПК.
45.          Забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів в протоколі.
46.          Саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.
47.          Оскільки, при веденні протоколу судового засідання від 29.08.2024 дотримані норми процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для врахування зауважень до протоколу судового засідання.
Керуючись статтями 223, 224, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
1.          Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №905/830/21.
2.          Відхилити письмові зауваження Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" щодо протоколу судового засідання від 29.08.2024 у справі №905/830/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                        О. Кролевець