УХВАЛА

09 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/1596/18 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду   Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литвина A.B.
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (правонаступник ОСОБА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман»
про стягнення 16   086, 04 грн,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 29.08.2024 через «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18 в частині задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» (далі - ТОВ «Ельман» та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 (повний текст складено 09.08.2024), а справу направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 у справі № 917/1596/18 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді - Малашенкової   Т. М., суддів Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18, якою скаргу ТОВ «Ельман» задоволено частково. Визнано неправомірним Звіт про оцінку майна (квартири) АДРЕСА_1, виконаний 08.04.2024 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи». В іншій частині скарги відмовлено,
постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024, якою ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18 залишено без змін.
Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 переглянута ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі №   917/1596/18 про розгляд скарги на дії державного виконавця.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута    ухвала про розгляд скарги на дії державного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі, ОСОБА_1 з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувані судові рішення у цій справі є незаконними, необґрунтованими, а мотиви, з яких виходили суди, є хибними, адже як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, надано неналежну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та невірно встановлено фактичні обставини справи, яких в дійсності не існувало. Суди попередніх інстанцій під час винесення оскаржуваних судових рішень не врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09, про те, що єдиним належним доказом, на підставі якого суд міг би встановити факт того, що звіт про оцінку майна є протиправним - є виключно рецензування звіту про оцінку майна, не дотримались приписів статті 77 ГПК України, невірно дали оцінку доказам у справі, в результаті чого встановили те, чого в дійсності ТОВ «Ельман» не клопотав у державного виконавця.
Отже, зазначена скаржником підстава за абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України у  касаційній скарзі не є очевидно неприйнятною.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закон України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлено в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028, 00 грн.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 у справі № 917/1596/18 в частині задоволення скарги ТОВ «Ельман». Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 917/1596/18. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали місцевого суду, залишеної без змін постановою апеляційного суду, про розгляд скарги на дії державного виконавця, при поданні касаційної скарги шляхом її подання через «Електронний суд», у даному випадку мав сплатити судовий збір, з урахуванням коефіцієнту 0,8 та предмет оскарження, у сумі 2 422, 40 грн (3 028 грн х 0,8).
Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Відповідний доказ й не зазначено скаржником у додатках до касаційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущеного недоліку оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2   422, 40 грн, який має бути перерахований за актуальними реквізитами щодо сплати судового збору за подачу касаційної скарги до Верховного Суду на час вчинення такої дії.
Наслідком не усунення цього недоліку є повернення касаційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
З огляду на викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного вище недоліку, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 2   422, 40 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом (Касаційним господарським судом), які розміщені на сайті Судова влада України та є актуальними на час вчинення дії.
Матеріали з усуненням недоліку касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названого недоліку або не в повному обсязі усунення недоліку протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги скаржнику, виходячи з вищенаведеного.
Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 917/1596/18 - залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова