УХВАЛА

15 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/3604/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі №910/3604/21
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до 1. Приватного акціонерного товариства "ЮВ Транс",
2. фізичної особи ОСОБА_1 
про стягнення 1 629 030,21 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі також АТ "ПроКредит Банк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС" (далі - ПрАТ "ЮВ ТРАНС") як позичальника за договором про надання траншу від 31.05.2013 №106.43428/FW115.3 та ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки від 31.05.2013 №294989-ДП1 про солідарне стягнення 1           304 115, 01 грн капіталу, 72 096, 91 грн процентів, 67 327,03 грн процентів за неправомірне користування кредитом, 185 491,27 грн пені.
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.07.2023 у справі №910/3604/21 у задоволенні позову відмовив повністю.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 25.07.2023 у справі №910/3604/21 заяву ПрАТ "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3604/21 задовольнив повністю. Стягнув з АТ "ПроКредит Банк" на користь ПрАТ "ЮВ ТРАНС" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з АТ "ПроКредит Банк" на користь ОСОБА_1 50 110,12 грн витрат на проведення судової експертизи та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.02.2024           відмовив АТ "ПроКредит Банк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами АТ "ПроКредит Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/3604/21. Апеляційні скарги разом з доданими до них документами повернув АТ "ПроКредит Банк".
АТ "ПроКредит Банк" звернулось 26.02.2024 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та направити справу на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.02.2024 для розгляду вищезазначеної касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 18.03.2024 касаційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/3604/21 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду відомостей щодо наявності електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) у адвокатки - Бури Алли Анатоліївни.
Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалу Верховного Суду від 18.03.2024 АТ "ПроКредит Банк"  отримано 18.03.2024 19:55, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 29.03.2024.
26.03.2024, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків із зазначенням про наявність у адвокатки - Бури Алли Анатоліївни зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У пункті третьому частини першої статті 287 ГПК унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із абзацом другим частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме статей 119, 256 та 261 ГПК.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/3604/21 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024  у справі №910/3604/21.
2. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/3604/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3604/21.
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                       С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                      О. Р. Кібенко
                                                                                                      В. І. Студенець