УХВАЛА

21 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/1208/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду 
Кондратової І.Д.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області 
(суддя - Рябцева О.О.) 
від 06.12.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кравчук Г.А., судді - Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.)
від 30.04.2024

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" 
на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
про стягнення 9 042 766,88 грн,

ВСТАНОВИВ:
1.          Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", скаржник) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") 3 295 467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат та 135 641,50 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
2.          04.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.08.2021 видано відповідний наказ.
3.          01.12.2023 до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" з Електронного кабінету адвоката від ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С., в якій скаржник просить:
- визнати неправомірною (протиправною) та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О.С. (далі - Приватний виконавець) від 15.11.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) в частині стягнення 329 5467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат;
- визнати неправомірною (протиправною) бездіяльність Приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону в частині стягнення 329 5467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат;
- зобов`язати Приватного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 16 частини першої статті 39 Закону в частині стягнення 329 5467,34 грн пені, 549 244,52 грн 3% річних, 1 902 587,68 грн інфляційних втрат.
4.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 скаргу ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.
5.          Місцевий господарський суд повертаючи скаргу на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця вказав на те, що скаржник при зверненні зі скаргою не дотримав загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, зокрема:
-          відповідно до частини шостої статті 6, пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України повідомлено суд, що наразі ПрАТ "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" не може зареєструватися в електронному кабінеті, при цьому, скаргу подано адвокатом Гринчуком О.Ю., однак відомостей щодо наявності в адвоката електронного кабінету скарга не містить;
-          відповідно до пункту 3 частини першої статті 170 ГПК України в скарзі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.
6.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1208/21 залишено без змін.
7.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення скарги ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця заявнику без розгляду, однак з мотивів викладених у своїй постанові.
8.          Так, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з 18.10.2023 ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" було зобов`язане зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) (далі - ЄСІТС). Згідно з відповіді № 783677, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", убачається відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" станом на момент звернення його представника адвоката Гринчука О.Ю. до місцевого господарського суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця у цій справі, що не заперечувалося заявником. Незважаючи на те, що скаргу на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця подано за підписом представника скаржника адвоката Гринчука О.Ю., який має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на час подання вказаної скарги було зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або його окремій підсистемі (модулі), але не зареєструвало, тому відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 170 ГПК України скарга підлягає поверненню без розгляду.
9.          03.06.2024 представник ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль"  адвокат Гринчук О.Ю. подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати скаргу на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця на розгляд до Господарського суду Київської області.
10.          У касаційній скарзі скаржник також зазначив, що ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не може зареєструвати Електронний кабінет, оскільки існує корпоративний спір щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", згідно з відомостями ЄДР керівником підприємства вказано ОСОБА_1, але його повноваження зупинені на підставі ухвали суду, а рішення позачергових зборів акціонерів товариства, на яких обрали ОСОБА_1 керівником товариства визнано недійсними; повноваження керівника підприємства виконує інша особа (ОСОБА_2.). Натомість при реєстрації електронного кабінету система електронного суду використовує відомості ЄДР, то електронний підпис тимчасово виконуючого обов`язки керівника підприємства не може бути використаний для реєстрації кабінету. В той же час, ОСОБА_1 не має повноважень керівника, хоча він досі вказаний в ЄДР керівником товариства. Змінити відомості ЄДР наразі неможливо через заборону вчинення реєстраційних дій в ЄДР щодо ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль". Скаржник вжив усіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації Електронного кабінету, але так і не зміг його зареєструвати.
11.          Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
12.          Верховний Суд залишає клопотання без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 03.06.2024 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (13.05.2024), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України. 
13.          Верховний Суд, перевірив форму і зміст касаційної скарги, враховуючи зазначене скаржником обґрунтування неможливості реєстрації Електронного кабінету ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
14.          Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.
15.          Згідно з частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16.          Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17.          Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.
18.          Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
19.          Касаційна скарга подана в електронній формі - через систему "Електронний суд", тому розмір судового збору з пониженням за подання цієї касаційної скарги становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).
20.          До касаційної скарги скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому заявнику необхідно сплатити зазначену суму судового збору та надати суду оригінал відповідного платіжного доручення. 
21.          Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
22.          Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 911/1208/21 залишити без руху.
2.          Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
3.          Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                             І. Кондратова