ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/435/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - не з`явились,
відповідача-1 - не з`явились,
відповідача-2 - не з`явились,
відповідача-3 - не з`явились,
третьої особи - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.)
у справі №910/435/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС"
до 1. Державної служби геології та надр України,
2. Приватного підприємства "Осінь і Ко",
3. Товарної біржі "Українська енергетична біржа",           
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі",
про переведення статусу переможця електронного аукціону,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" (далі також Товариство "Надра ППС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також Держгеонадра, відповідач-1), Приватного підприємства "Осінь і Ко" (далі також ПП "Осінь і Ко", відповідач-2) та Товарної біржі "Українська енергетична біржа" (далі також ТБ "Українська енергетична біржа", відповідач-3) про переведення статусу переможця електронного аукціону.
1.2.Позов обґрунтований тим, що внаслідок визнання недійсними результатів електронного аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом №UA-PS-2020-02-27-000115-3, позивач як учасник з наступною за розміром ціновою пропозицією став переможцем такого аукціону, у зв`язку з чим позивач пред`явив вимоги про:
- визнання ТОВ "Надра ППС" переможцем аукціону, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа" 16.04.2020, що оформлено протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020;
- зобов`язання організатора аукціону ТБ "Українська енергетична біржа" сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону ТОВ "Надра ППС", підписати та надіслати протокол на підпис Держгеонадра;
- зобов`язання Держгеонадра підписати протокол та передати Державному підприємству "Прозорро.Продажі" для подальшого розміщення в системі електронних торгів з продажу дозволів;
- зобов`язання Держгеонадра укласти з ТОВ "Надра ППС" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області на підставі результатів проведеного аукціону;
- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069, виданого ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.16.04.2020 відбувся електронний аукціон №UA-PS-2020-02-27-000115-3 з продажу лоту "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Буданівська-3 ділянка". Вартість геологічної інформації - 31 147,50 грн (з ПДВ). Вартість пакету аукціонної документації 4 500,00 грн (з ПДВ), початкова ціна реалізації 8 210,00 грн.
2.2.Замовником електронного аукціону є Держгеонадра; організатором проведення аукціону, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в електронній торговій системі, є ТБ "Українська енергетична біржа"; адміністратором системи електронних торгів є Державне підприємство "Прозорро.Продажі", правонаступником якого є АТ "Прозорро.Продажі".
2.3.Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16.04.2020 переможцем аукціону визнано учасника, що надав найвищу цінову пропозицію за лот, а саме: ПП "Осінь і Ко".
2.4.ТОВ "Надра ППС" приймало участь у зазначеному аукціоні із закритою ціновою пропозицією 55 000,00 грн, та в ході аукціону запропонувало цінову пропозицію у розмірі 1 000 000,00 грн, яка була наступною за величиною пропозицією після пропозиції ПП "Осінь і Ко".
2.5.За результатами проведеного електронного аукціону, оформленого протоколом від 16.04.2020, між Держгеонадра та ПП "Осінь і Ко" укладено договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, яка знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області №3/1-20 від 14.05.2020. Строк дії дозволу - 5 років.
2.6.На підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2020 №UA-PS-2020-02-27-000115-3 договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 14.05.2020 №3/1-20 ПП "Осінь і Ко" надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.07.2020 №5069 строком на 5 років.
2.7.Також 03.07.2020 між Держгеонадра та ПП "Осінь і Ко" укладено Угоду про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення Буданівської-3 ділянки №5069, яка є додатком до Спеціального дозволу від 03.07.2020 №5069.
2.8.Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.01.2022, визнано недійсними результати аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа", на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП "Осінь і Ко"; визнано недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладений між ПП "Осінь і Ко" та Держгеонадра на підставі результатів аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3.
2.9.Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для переведення на нього статусу переможця спірного аукціону, оскільки під час визначення переможцем ПП "Осінь і Ко" були допущені порушення вимог чинного законодавства.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 12.06.2023 позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" задовольнив повністю; (1) визнав ТОВ "Надра ППС" переможцем аукціону, проведеного 16.04.2020 ТБ "Українська енергетична біржа", оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020; (2) зобов`язав ТБ "Українська енергетична біржа" сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону ТОВ "Надра ППС", підписати та надіслати протокол на підпис до Держгеонадр; (3) зобов`язав Держгеонадра підписати протокол та передати АТ "Прозорро.Продажі" для подальшого розміщення в системі електронних торгів з продажу дозволів; (4) зобов`язав Держгеонадра укласти з ТОВ "Надра ППС" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на підставі результатів проведеного аукціону; (5) визнав недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.07.2020 №5069, виданий ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 16.04.2020 №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020.
3.2.Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції у відповідності до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) взяв до уваги преюдиційні факти, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20, яке набрало законної сили 22.06.2021, щодо неправомірності визнання ПП "Осінь і Ко" переможцем спірного аукціону, оскільки його заявка на участь в аукціоні на дату його проведення (16.04.2020) не була підписана кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги". Тобто, допуск до участі в аукціоні учасника, заявка на участь в якому не була ним підписана кваліфікованим електронним підписом, свідчить про те, що ПП "Осінь і Ко" взагалі не було подано заявку на участь в аукціоні, а наступною за величиною пропозицією після пропозиції останнього була пропозиція ТОВ "Надра ППС". 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що за умови вчасного встановлення обставин порушення ПП "Осінь і Ко" вимог чинного на той час Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №848 від 17.10.2018 (далі - Тимчасовий порядок), щодо підготовки до участі в аукціоні, останнє взагалі не мало права брати у ньому участь, а отже саме ТОВ "Надра ППС" є переможцем такого аукціону.
Водночас, приписи чинного законодавства України не дають адміністратору електронної торгової системи можливості для внесення змін до аукціону, що вже відбувся і має завершений статус.
З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом, та посилаючись на положення пункту 1 статті 6 Конвенції, пункту б) частини третьої статті 2 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), суд першої інстанції дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" про визнання його переможцем аукціону, проведеного ТБ "Українська енергетична біржа", що оформлено протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020. І, як наслідок, застосовуючи приписи Тимчасового порядку, визнав такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання відповідача-3 сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону позивача, підписати та надіслати протокол на підпис до Держгеонадр, а останнього - підписати протокол та укласти з позивачем договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на підставі результатів проведеного аукціону.
Крім того, оскільки спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.07.2020 №5069 був виданий ПП "Осінь і Ко" на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами №UA-PS-2020-02-27-000115-3 від 16/04/2020 та договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні №3/1-20 від 14.05.2020, які визнані недійсними в судовому порядку, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" також і в частині визнання цього дозволу недійсним.
3.3.Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/435/23 скасував; прийняв нове рішення, яким в позові ТОВ "Надра ППС" відмовив повністю. Стягнув з ТОВ "Надра ППС" на користь Державної служби геології та надр України 20 130,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
3.4.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що положеннями Тимчасового порядку, який був чинним на час проведення оспорюваного аукціону, а також положеннями Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993, який чинний на час звернення позивача до суду з цим позовом, передбачено конкретні випадки, за наявності яких, учасника з наступною за величиною ціною пропозицією може бути визначено переможцем та порядок такого визначення, а саме: завантаження лише Держгеонадра в систему електронних торгів з продажу дозволів чітко визначеної інформації, на підставі якої системою автоматично формується новий протокол. Серед зазначених випадків не передбачено такої підстави, як визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону та укладеного між Держгеонадра та первісним переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами. Також, за нормами Тимчасового порядку та Порядку ні організатор аукціону, ні оператор електронного майданчика, якими для позивача у даних спірних правовідносинах є ТБ "Українська енергетична біржа", не наділені повноваженнями щодо формування нового протоколу з визначенням іншого переможця, оскільки він формується автоматично. З наведеного убачається, що Держгеонадра та ТБ "Українська енергетична біржа" не повинні були за результатами розгляду справи №910/6750/20 вчиняти дії щодо визначення нового переможця аукціону зі складу зареєстрованих у ньому учасників, відповідно, відповідачами не допущено порушень вимог ні Тимчасового порядку, ні Порядку, позивачем не доведено, що відповідачами-1 та 3 порушені його права та інтереси.
Апеляційний суд також зазначив, що у ТОВ "Надра ППС" як в учасника аукціону та потенційного його переможця виникає законний інтерес щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами за результатами проведення аукціону (електронних торгів).
Однак, проведений судом апеляційної інстанції аналіз правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, дає підстави для висновку про те, що у законодавстві відсутні правові положення, які б передбачали у разі визнання у судовому порядку результатів аукціону, оформлених протоколом, недійсними, а також визнання недійсним і укладеного за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, право учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією вважатись переможцем такого аукціону, а отже захищали б такий інтерес у спосіб, який би зобов`язував Держгеонадра та організатора аукціону (електронних торгів) вчиняти юридично значимі дії щодо такого учасника аукціону.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що у спірних правовідносинах рішеннями судів у справі №910/6750/20 результати аукціону від 16.04.2020, оформлені протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, були визнані недійсними з підстав проведення його із порушенням вимог Тимчасового порядку, що виключає можливість визнання будь-якого учасника такого аукціону переможцем, оскільки він є незаконним в цілому, незалежно від того ким було допущено порушення встановленої процедури.
Апеляційний суд вказав, що довівши в ході розгляду цієї справи наявність законного інтересу у спірних правовідносинах (був учасником спірного аукціону, що потенційно надавало йому можливість стати переможцем), обставин порушення цього інтересу з боку відповідачів-1, 3 внаслідок визнання у судовому порядку недійсними результатів спірного аукціону та укладеного на його підставі договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, з урахуванням наведених вище висновків суду апеляційної інстанції, ТОВ "Надра ППС" доведено не було. Також позивачем не обґрунтовано нормами чинного законодавства та не доведено в межах розгляду справи можливості та фактичного набуття ним у встановленому законодавством порядку прав переможця спірного аукціону, навіть за умови встановлення того, що він був його учасником з наступною за величиною ціновою пропозицію.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач у прохальній частині позовної заяви не навів відповідної редакції договору, який просить відповідача-1 зобов`язати укласти, що не відповідає приписам частини дев`ятої статті 238 ГПК, за процесуальними вимогами якої у резолютивній частині рішення у спорі про спонукання укласти договір вказуються умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069 03.07.2020 апеляційний суд зазначив, що між Держгеонадра та ПП "Осінь і Ко" укладено Угоду №5069 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення Буданівської-3 ділянки (далі - Угода), яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновків, що позивач, пред`явивши вимоги лише про визнання недійсним дозволу, обрав неефективний спосіб захисту, оскільки він не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду, є неповним та не відповідає принципу процесуальної економії, тобто потребує вжиття додаткових засобів захисту.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд клопотань
4.1.ТОВ "Надра ППС" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 залишити в силі.
4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі ТОВ "Надра ППС" вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду в питанні застосування Порядку при переведенні статусу переможця електронного аукціону на учасника з наступною за розміром ціновою пропозицією за наявності судового рішення про визнання результатів аукціону недійсними; процедура проведення аукціону регламентована Порядком, який не передбачає правового механізму переведення статусу переможця торгів на іншого учасника.
4.3.Скаржник вважає, що:
- позивач мав законний інтерес на одержання спеціального дозволу, адже якби оператор та/або організатор аукціону не допустили ПП "Осінь і Ко" до участі в аукціоні, або дискваліфікували його після виявлення порушення, позивач міг стати переможцем торгів та отримати дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин, адже позивач під час участі в аукціоні дотримався усіх вимог Тимчасового порядку, належним чином подав та оформив заявку, запропонував цінову пропозицію у розмірі 1 000 000,00 грн. Водночас, не дивлячись те, що в судовому порядку під час розгляду справи №910/6750/20 було визнано недійсними результати аукціону, законний інтерес позивача на одержання спецдозволу залишався нереалізованим. Оскільки на момент завершення аукціону ТОВ "Надра ППС" було учасником з наступною за розміром ціновою пропозицією, заявленою після цінової пропозиції переможця електронного аукціону, за наслідком такого аукціону саме на позивача мав бути переведений статус переможця торгів;
- колегією апеляційного суду не було враховано те, що на підставі судового рішення у справі №910/5185/22 ПП "Осінь і Ко" отримало повернення коштів за придбаний спецдозвіл. Навіть ця обставина є підставою для анулювання дозволу. Але, Держгеонадра самостійно не видає наказ про анулювання спецдозволу;
- обставини того, що ні Тимчасовий порядок, ні Порядок не регламентують процедуру переведення статусу переможця аукціону на учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією у разі наявності судового рішення про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу спецдозволу на користування надрами, є підставою для захисту прав позивача за аналогією процедури переведення статусу переможця, що визначена пунктами 30, 31 Порядку;
- суд апеляційної інстанції не розібрався з роботою ЕТС і помилково вважає, що лише Держгеонадра наділена повноваженнями завантажувати в систему електронних торгів відповідну інформацію після чого автоматично формується новий протокол. Якщо аукціон має статус "Аукціон завершено", ЕТС не дає технічної неможливості Держгеонадра формувати новий протокол. Протокол можна завантажити в систему лише фізично (вручну) у форматі ПДФ. І це може зробити у тому числі АТ "Прозорро Продажі";
- позивач довів порушення свого законного інтересу відповідачами-1 та 3 оскільки таке порушення встановлено судовими рішеннями у справі №910/6750/20. До того ж, Держгеонадра безпідставно не анулювало спецдозвіл. Самостійно вчиняти будь-які дії щодо формування та підписання нового протоколу відповідачі-1,3 відмовлялися;
- висновки апеляційного суду про те, що визнання результатів аукціону недійсними в межах господарської справи №910/6750/20 виключає можливість визнання будь-якого учасника такого аукціону переможцем, оскільки він є незаконним в цілому, незалежно від того ким було допущено порушення встановленої процедури, позивач вважає безпідставними, оскільки за наслідком розгляду справи №910/6750/20 суд визнав недійсними результати проведеного аукціону, а не сам аукціон (наприклад, коли аукціон не мав відбуватися або були наявні підстави для зняття лота з продажу або інші порушення закону);
- Держгеонадра згідно з пунктом 28 Порядку використовує примірні договори купівлі-продажу спецдозволів, куди зазвичай не вносяться зміни. Саме тому не було потреби подавати разом з позовною заявою проект такого договору.
4.3.Держгеонадра подало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що Держгеонадра діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. 
4.4.У судових засіданнях, які відбулися 27.03.2024 та 10.04.2024, колегія суддів доходила висновку про необхідність в оголошенні перерви.
4.5.24.04.2024 від ТОВ "Надра ППС" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку тим, що представниця позивача перебуває за кордоном та не може бути присутня в судовому засіданні 24.04.2024.
4.6.Відповідно до частини першої статті 216 ГПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
4.7.За змістом частини другої статті 202 ГПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
4.8.Розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ "Надра ППС", Верховний Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання з огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, визначених у частині другій статті 202 ГПК. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
4.9.Крім того, Суд враховує, що під час розгляду справи №910/435/23 у суді касаційної інстанції вже двічі оголошувалася перерва, однак представники позивача жодного разу не скористались правом на участь в судових засіданнях Верховного Суду.
4.10.З огляду на викладене, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась і Суд може розглянути касаційну скаргу у судовому засіданні 24.04.2024, враховуючи норми статей 202, 216 ГПК, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до статті 16 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом у цій справі) аукціони щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами проводяться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою апаратно-програмного комплексу, що функціонує в Інтернеті та забезпечує заявникам, учасникам і організатору аукціону та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та/або Раді міністрів Автономної Республіки Крим можливість користуватися сервісами такої системи з автоматичним обміном інформацією про процедури проведення аукціону. Аукціони щодо продажу спеціальних дозволів на користування надрами проводяться шляхом електронних торгів, що здійснюються за допомогою апаратно-програмного комплексу, що функціонує в Інтернеті та забезпечує заявникам, учасникам і організатору аукціону та центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та/або Раді міністрів Автономної Республіки Крим можливість користуватися сервісами такої системи з автоматичним обміном інформацією про процедури проведення аукціону.
5.2.Процедура проведення аукціону, який відбувся 16.04.2020 та оформлений протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, була регламентована чинним на той час Тимчасовим порядком.
5.3.При цьому, Кабінетом Міністрів України у пункті 5 постанови Кабінету Міністрів України №848 від 17.10.2018 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2019 №960) зі змінами, якою було затверджено Тимчасовий порядок, унормовано, що проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється з 24.10.2018 виключно відповідно до Тимчасового порядку, затвердженого цією постановою.
5.4.У пункті 2 Тимчасового порядку (у редакції, чинній на час проведення спірного електронного аукціону) терміни вживалися у такому значенні:
адміністратор системи електронних торгів з продажу дозволів (далі - адміністратор) - юридична особа, зареєстрована в установленому законодавством порядку, що відповідно до укладеного з Держгеонадрами договору забезпечує функціонування бази даних системи електронних торгів з продажу дозволів (підпункт 1);
оператор електронного майданчика (далі - оператор) - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа, що відповідно до укладеного з адміністратором договору забезпечує функціонування електронного майданчика, який підключено до системи електронних торгів з продажу дозволів. Будь-який оператор має право бути організатором аукціону за умови укладення з Держгеонадрами договору про проведення аукціону (підпункт 12);
організатор аукціону (далі - організатор) - оператор електронного майданчика, який уклав з Держгеонадрами договір про проведення аукціону. Організатор крім прав та обов`язків за таким договором має усі права та обов`язки оператора електронного майданчика під час проведення електронного аукціону (підпункт 13);
учасник аукціону (далі - учасник) - фізична особа - підприємець або юридична особа, (в тому числі іноземна юридична особа), допущені організатором (оператором) до участі в аукціоні відповідно до вимог цього Порядку (підпункт 22);
переможець аукціону (далі - переможець) - учасник аукціону, що запропонував найвищу цінову пропозицію за результатами його проведення (підпункт 16).
5.5.Відповідно до пункту 21 Тимчасового порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 30 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
5.6.Зі змісту наведеної норми вбачається, що учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону) може бути визначений переможцем лише у випадках, передбачених пунктом 30 цього Тимчасового порядку.
5.7.Приписами пункту 30 Тимчасового порядку встановлено, що у разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацами другим, четвертим - шостим пункту 29 і пунктом 32 цього Порядку, або на підставі письмового повідомлення переможця аукціону про відмову від отримання дозволу, Держгеонадра розриває такий договір в односторонньому порядку, про що завантажує відповідний наказ в систему електронних торгів з продажу дозволів.
У разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 29 цього Порядку, Держгеонадра завантажує наказ про відмову у підписанні протоколу в систему електронних торгів з продажу дозволів.
Якщо переможець відмовився від підписання договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною чи не підписав такий договір в установлені строки, Держгеонадра завантажує відповідне рішення в систему електронних торгів з продажу дозволів.
У такому разі автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій кількох учасників - той, що подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє система електронних торгів з продажу дозволів, або учасник, який зробив ставку за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
У разі відсутності такого учасника вважається, що аукціон не відбувся, про що зазначається в системі електронних торгів з продажу дозволів.
Переможець, визначений відповідно до абзацу третього цього пункту, позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається) у випадках, визначених пунктом 29 цього Порядку.
Переможець, який відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого лота.
5.8.Пунктом 29 Тимчасового порядку визначено, що переможець позбавляється права на отримання дозволу (при цьому сума гарантійного внеску не повертається), у разі:
- невнесення в установлений строк належної до сплати різниці між ціною реалізації лота та гарантійним внеском та/або вартості геологічної інформації, та/або вартості пакета аукціонної документації, та/або винагороди оператору, через якого переможець аукціону набув право на участь в аукціоні;
- непідписання протоколу у строки, передбачені пунктом 26 цього Порядку;
- коли на заявника - фізичну особу - підприємця, заявника - юридичну особу або її посадових осіб (керівника, його заступників та осіб, що їх заміщують) чи її засновників (юридичних та фізичних осіб) або на заявника - іноземну юридичну особу поширюються спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) згідно із Законом України "Про санкції" та актами, прийнятими відповідно до зазначеного Закону;
- неотримання відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною протягом шести місяців з дати його підписання висновку з оцінки впливу на довкілля та/або непроведення реєстрації свого представництва протягом чотирьох місяців з дати підписання договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, у разі визначення переможцем аукціону іноземної юридичної особи, яка на момент підписання протоколу аукціону не має зареєстрованого в Україні представництва;
- отримання відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною висновку з оцінки впливу на довкілля з обґрунтуванням недопустимості провадження планованої діяльності.
5.9.Відповідно до абзацу третього пункту 32 Тимчасового порядку у разі коли переможець у строк, визначений абзацом першим цього пункту, не з`явився для отримання дозволу або відмовився від підписання угоди про умови користування надрами, він втрачає право на отримання дозволу.
5.10.Аналізуючи викладені положення Тимчасового порядку у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону) може бути визнаний переможцем лише у конкретно встановлених випадках (у разі позбавлення переможця права на отримання дозволу (пункт 29) або втрати ним такого права (пункт 32)).
5.11.Однак, серед зазначених випадків не передбачено такої підстави для переведення статусу переможця аукціону на учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, як визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону та укладеного між Держгеонадрами та первісним переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами.
5.12.У касаційній скарзі позивач вказує, що відсутність в умовах Тимчасового порядку такої підстави для переведення статусу переможця аукціону може свідчити лише про необхідність застосування судом аналогії (статті 8 ЦК) для захисту прав та інтересів позивача, однак не є підставою для відмови в позові; позовні вимоги формувалися з урахуванням того, що є прогалини у законодавстві і позивач обрав найбільш ефективний та дієвий спосіб захисту для реалізації свого законного інтересу, який полягає у необхідності врегулювання спірних правовідносин за умовами пункту 30 Тимчасового порядку, який діяв на час проведення аукціону та пункту 30 Порядку, який був чинним на час звернення позивача до суду з цим позовом.
5.13.Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів зазначає таке.
5.14.Як було зазначено вище, у пункті 30 Тимчасового порядку встановлено, що у разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацами другим, четвертим - шостим пункту 29 і пунктом 32 цього Тимчасового орядку, або на підставі письмового повідомлення переможця аукціону про відмову від отримання дозволу, Держгеонадра розриває такий договір в односторонньому порядку, про що завантажує відповідний наказ в систему електронних торгів з продажу дозволів.
У разі коли переможець позбавляється права на отримання дозволу у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 29 цього Порядку, Держгеонадра завантажує наказ про відмову у підписанні протоколу в систему електронних торгів з продажу дозволів.
Якщо переможець відмовився від підписання договору купівлі-продажу дозволу чи договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною чи не підписав такий договір в установлені строки, Держгеонадра завантажує відповідне рішення в систему електронних торгів з продажу дозволів.
У такому разі автоматично формується новий протокол, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій кількох учасників - той, що подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє система електронних торгів з продажу дозволів, або учасник, який зробив ставку за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
5.15.Колегія суддів зазначає, що загальний аналіз наведеного пункту Тимчасового порядку дозволяє дійти висновку про можливість формування в системі електронного аукціону нового протоколу, в якому переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, лише у випадках, якщо первісний переможець був позбавлений права на отримання дозволу або втратив таке право, ще до отримання цього дозволу. Аналогічне правове регулювання відображено й у пункті 31 Порядку.
5.16.Саме в такому разі, коли між продавцем (Держгеонадра) та покупцем (учасником аукціону з найвищою ціновою пропозицією) остаточні відносини з надання можливості останньому здійснювати користування надрами на підставі відповідного дозволу ще не завершені, є доцільним визначення переможцем наступного учасника аукціону з метою своєчасного (у розумні строки) укладення з таким учасником відповідного договору та отримання ним дозволу на користування надрами. 
5.17.Такий підхід є логічним, адже за вказаних умов укладення договору з наступним учасником, визначеним переможцем, відповідає інтересам як покупця, так і продавця, унаслідок актуальності умов купівлі/продажу спеціального дозволу, і такий підхід, за оцінкою Суду, забезпечує дотримання завдань Кодексу України про надра, якими є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
5.18.Натомість, встановлення для продавця (Держгеонадр) імперативного обов`язку укласти новий договір купівлі продажу спеціального дозволу з наступним учасником аукціону у разі дострокового припинення договірних зобов`язань з первісним переможцем або у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу з останнім, після спливу значного проміжку часу (у цій справі, майже через три роки з часу проведення аукціону), колегія суддів вважає таким, що не відповідає наведеній вище меті щодо раціонального використання надр, адже, фактично, за такого підходу, використання надр може здійснюватися за неактуальними цінами (цінами 2020 року при фактичному початку користування принаймні з 2023 року) та протягом більшого загального строку надракористування ніж очікував продавець, оголошуючи аукціон (у цій справі строк користування надрами згідно спеціального дозволу від 03.07.2020 спливав 03.07.2025, однак у разі зобов`язання відповідача-1 укласти з позивачем відповідний договір у судовому порядку, такий строк буде перевищувати строк дозволу, виданий відповідачу-3).
5.19.Отже, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про можливість застосування до спірних правовідносин положень пункту 30 Тимчасового порядку, який діяв на час проведення аукціону, та/або пункту 31 Порядку за аналогією права, оскільки такі пункти регулюють питання щодо можливості визнання переможцем аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією у разі, коли спеціальний дозвіл на користування надрами ще не був отриманий первісним переможцем (з визначеним у ньому строком дії) на підставі договору купівлі-продажу, правомірність якого презюмується до визнання його недійсним (стаття 204 ЦК), і коли визнання переможцем наступного учасника є своєчасним (у розумні строки), послідовним (відповідно до Тимчасового порядку) та актуальним до існуючого стану співвідношення попиту/пропозиції щодо предмету аукціону. Тому визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними із значним перебігом часу після завершення аукціону не створює наслідків, унормованих пунктами 30 Тимчасового порядку, 31 Порядку, за аналогією права.
5.20.У спірних же правовідносинах договір №3/1-20 купівлі продажу спеціального дозволу було укладено 14.05.2020, відповідний дозвіл було отримано первісним переможцем (відповідачем-2) 03.07.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/6750/20 про визнання недійсними результатів аукціону та договору-купівлі продажу спеціального дозволу набуло чинності 22.06.2021, з позовом у цій справі позивач звернувся у січні 2023 року, відтак відсутні підстави для регулювання відносин сторін за аналогією права відповідно до пунктів 30 Тимчасового порядку, 31 Порядку. Відповідачі будь-якого права позивача станом на січень 2023 року не порушували, а інтерес щодо визначення останнього переможцем аукціону станом на момент звернення з цим позовом вже не підлягав захисту у спосіб, унормований пунктами 30 Тимчасового порядку, 31 Порядку, за аналогією права.
5.21.Колегія суддів зазначає, що враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини цієї справи, а саме те, що цінові пропозиції ПП "Осінь і Ко" та ТОВ "Надра ППС" були майже ідентичними (відрізнялися на 2 грн), захист інтересу позивача на визначення його переможцем аукціону, укладення договору та отримання спеціального дозволу на користування надрами замість особи, яку, як зазначав позивач, було незаконно визнано переможцем аукціону замість позивача, міг бути захищений за позовом про переведення на позивача прав та обов`язків покупця відповідного дозволу.
5.22.За наслідком визнання судом достатніх правових підстав для задоволення відповідного позову, могли бути внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами в частині власника спеціального дозволу, що відповідає змісту частини дев`ятої статті 16 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом у цій справі) та статті 16-5 Кодексу України про надра в чинній редакції щодо можливості компетентного орану вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами.
5.23.Тобто, у вказаний спосіб могло відбутися досягнення мети заявленого позову у цій справі - отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами замість первісного переможця аукціону. Однак, за таким предметом спору спеціальний дозвіл міг набуватися саме у межах умов користування надрами, які були встановлені для первісного переможця, зокрема, до спливу строку користування, що зазначений у дозволі, виданому останньому.
5.24.Разом з тим, користуючись своїми правами диспозитивно, ТОВ "Надра ППС" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило визнати:
- недійсними результати аукціону від 16.04.2020, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-02-27-000115-3, проведеного Товарною біржою "Українська енергетична біржа", на підставі якого переможцем електронного аукціону визнано ПП "Осінь і Ко";
- недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, що знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області від 14.05.2020 №3/1-20, укладеного ПП "Осінь і Ко" та Державною службою геології та надр України на підставі результатів аукціону.
За результатами розгляду справи №910/6750/20, як зазначалось вище у цій постанові, позовні вимоги ТОВ "Надра ППС" було задоволено, визнано недійсними результати аукціону та договір купівлі-продажу спеціального дозволу.
5.25.Відповідно до частини першої статті 236 ЦК нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
5.26.Відповідно до пункту 33 Тимчасового порядку аукціон вважається таким, що не відбувся, у випадках, передбачених пунктом 29 цього Порядку (підстави для позбавляється права на отримання дозволу), з дотриманням положень, визначених пунктом 30 цього Порядку (аналогічні приписи містяться й у пункті 34 Порядку). 
5.22.Згідно з пунктом 35 Тимчасового порядку у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, з підстав, визначених пунктом 33 цього Порядку, в системі електронних торгів з продажу дозволів аукціону автоматично присвоюється статус такого, що не відбувся, а дозвіл підлягає виставленню на повторний аукціон згідно з цим Порядком.
5.23.Колегія суддів враховує, що хоча пункти 29 Тимчасового порядку та 30 Порядку й не визначає такої підстави для позбавлення переможця права на отримання спеціального дозволу як визнання в судовому порядку недійсними результатів електронного аукціону та укладеного між Держгеонадра та первісним переможцем договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, правове регулювання наведених пунктів Тимчасового порядку та Порядку є найбільш наближеним до спірних правовідносин, адже за встановлених судами фактичних обставин щодо визнання недійсним зазначеного договору є очевидним, що первісний переможець аукціону має бути позбавлений права користування надрами, відповідний дозвіл підлягає анулюванню та у разі наявності відповідної волі продавця - виставленню на повторний аукціон.
5.24.Відтак, колегія суддів доходить висновку, що у разі визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу, укладеного за наслідками аукціону, цей аукціон необхідно вважати таким, що не відбувся, і, відповідно, предмет аукціону новим лотом може бути виставлений на повторний аукціон. Тобто, за аналогією закону у спірних правовідносинах можуть застосовуватися норми пунктів 29, 33, 35 Тимчасового порядку або пунктів 30, 34, 36 Порядку.
5.25.Указані висновки узгоджуються й зі змістом пункту 33 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №594, який урегульовував відносини щодо проведення відповідних аукціонів до Тимчасового порядку, відповідно до якого у разі визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною, укладеного з переможцем, недійсними організатор аукціону приймає рішення про проведення повторного аукціону та повертає переможцю гарантійний внесок та вартість аукціонної документації, сплачені відповідно до цього Порядку.
5.26.Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа №1-10/200) поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
5.27.Статтею 16 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом у цій справі) було визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
5.28.З матеріалів справи вбачається, що позивач був допущений організатором (оператором) до участі у спірному аукціоні відповідно до вимог Тимчасового порядку, тобто набув статусу учасника аукціону, яким в процесі проведення останнього зроблений щонайменше один крок аукціону.
5.29.Отже, з огляду на зазначені обставини, у ТОВ "Надра ППС" як в учасника аукціону та потенційного його переможця виникає законний інтерес щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами за результатами проведення аукціону (електронних торгів).
5.30.Однак, здійснений Судом аналіз правових норм, якими регулюються спірні правовідносини, дає підстави для висновку про те, що у законодавстві відсутні норми, які б передбачали у разі визнання у судовому порядку результатів аукціону, оформлених протоколом, недійсними, а також визнання недійсним і укладеного за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, право учасника аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією бути визнаним переможцем такого аукціону, а отже захищали такий інтерес у спосіб, який би зобов`язував Держгеонадра та організатора аукціону (електронних торгів) вчиняти юридично значимі дії щодо такого учасника аукціону.
5.30.Отже у спірних правовідносинах відсутні підстави для задоволення заявлених у справі вимог щодо визнання ТОВ "Надра ППС" переможцем аукціону; зобов`язання організатора аукціону ТБ "Українська енергетична біржа" сформувати новий протокол з визначенням переможця аукціону ТОВ "Надра ППС"; зобов`язання Держгеонадра підписати протокол та передати Державному підприємству "Прозорро.Продажі" для подальшого розміщення в системі електронних торгів з продажу дозволів; зобов`язання Держгеонадра укласти з ТОВ "Надра ППС" договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 03.07.2020 №5069, адже, як було правильно встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не обґрунтовано нормами чинного законодавства та не доведено в межах розгляду цієї справи та за обставин цієї справи права та/або інтересу, які б підлягали захисту за аналогією права на підставі пунктів 30 Тимчасового порядку, 30 Порядку, щодо  набуття статусу переможця спірного аукціону, навіть за встановлених судами обставин того, що позивач був його учасником з наступною за величиною ціновою пропозицію.
5.31.Відтак, законний інтерес позивача на отримання спеціального дозволу вже не може бути реалізований за аукціоном, результати якого були визнані недійсними в судовому порядку, і, за таких обставин, отримати дозвіл на користування надрами позивач може у випадку перемоги на наступному аукціоні щодо купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки пісковиків Буданівської-3 ділянки, яка знаходиться у Теребовлянському районі Тернопільської області, якщо продавець дозволу виставить спеціальний дозвіл на повторний аукціон.
5.32.Разом з тим, дії/бездіяльність Держгеонадра щодо анулювання спеціального дозволу учасника, договір купівлі-продажу з яким було визнано недійсним у судовому порядку, та щодо прийняття рішення про проведення повторного аукціону, не входять до предмету доказування у цьому господарському спорі про переведення статусу переможця електронного аукціону тому, що позивач не довів права вимоги у нього у цьому спорі.
5.33.Крім того, позивач не є суб`єктом, який здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах у зв`язку з такими діями/бездіяльністю Держгеонадра, що також унеможливлює задоволення вимоги про визнання недійсним спеціального дозволу за встановлених обставин відсутності порушеного права/інтересу позивача.
5.34.З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновку апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених  статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 309 ГПК).
6.4.За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра ППС" залишити без задоволення.
2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/435/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                            С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                        О.М. Баранець    

                                                                                                                 В.І. Студенець